Александр ЛИХАЧЕВ: «Мэр должен сидеть. Но не в Москве». Часть 1 (полный текст)

Дата публикации: 26 сентября 2021

Размышления по итогам освоения в городе Омске миллиарда рублей на капитальный ремонт. 

1. Заявления подтвердились

Редакция газеты предложила мне высказать мнение по итогам проведения капитального ремонта многоквартирных домов в Омске по мировым соглашениям в рамках судебных решений, поскольку три моих материала на эту тему публиковались в «Коммерческих Вестях» в мартеапреле 2020 года. И я решил высказать свое субъективное мнение, основанное, как всегда, на фактах.

Сейчас острота проблемы спала по простой причине: тогда был смысл публично обсуждать эту ситуацию, поскольку я надеялся, что власть предержащие и правоохранительные органы обратят внимание на многочисленные нарушения, которые поставили под вопрос само проведение капитального ремонта. К сожалению, прислушались только вторые: областная и городская власти до сих пор делают вид, что ничего не происходит, все в штатном режиме. Деньги частью освоены, частью, уверен, присвоены, часть осталась неистраченной и вернулась в федеральный бюджет, следователь ведет расследование уголовного дела, потому теперь никакие материалы прессы не вернут людям надежды на полный и качественный ремонт, поздно посыпать голову пеплом.

Кто нарушил закон, надеюсь, сядут на скамью подсудимых, а жильцов и администрацию города ожидают долгие судебные тяжбы, так как многие мировые соглашения оказались неисполненными. Но самое страшное, по моему мнению, другое – «существенно нарушены права и законные интересы граждан, лишенных права выбора подрядчика для выполнения работ по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, а также охраняемые законом интересы общества и государства, что повлекло наступление последствий в виде дискредитации и подрыва авторитета органов местного самоуправления». Это не я такую емкую фразу написал, это из текста постановления следователя Д.А. ПОНУРОВСКОГО от 5 апреля 2021 года № 12102520036000007 о возбуждении уголовного дела по ст. 286. Ни актив жильцов, кто в теме, ни УК теперь ни мэрии, ни области не доверяют, так как те фактически всех обманули. Последствия этой ситуации будут сказываться достаточно долго, по крайней мере, пока не поменяются первые лица.

Поскольку практически все мои соображения, изложенные в заявлении на имя прокурора Омской области полтора года назад, в итоге получили подтверждение в официальном документе – постановлении о возбуждении уголовного дела, которое, кто не знает, незамедлительно отправляется на проверку прокурору Омской области и им не отменено, то есть признано законным, даже предполагаемая статья 286 «Превышение должностных полномочий», по признакам которой возбуждено уголовное дело, подтвердилась, смысла повторять подробности этой аферы нет.

И радости тоже нет никакой, как это ни покажется странным некоторым читателям газеты. В моем возрасте уже нет желания никому ничего доказывать: если я знаю, что вот это неверно или незаконно, я скажу, если не знаю обстоятельств или существа дела – промолчу. Я сразу видел, что совершается преступление. А теперь чему радоваться: деньги профукали, от того, что еще пару-тройку чиновников или будущих депутатов посадят на нары, ремонт-то не сделается. Людям уже наплевали в душу.

Возмутительно то, что если бы на первом этапе Губернатор Омской области, либо рассматривавший по его поручению мои обращения Первый заместитель Председателя Правительства Омской области Валерий БОЙКО и мэр города Оксана ФАДИНА приняли меры для исправления ситуации, а в феврале–марте 2020 года все можно было исправить, то работы были бы выполнены, деньги не пропали бы зря. К сожалению, этого не произошло – вместо этого все силы власти бросили на глупую рекламную кампанию по воспеванию в СМИ ремонта от АО «Омскэлектро» и неофициальное противодействие на уровне руководства правоохранительных органов и Омского городского Совета.

Один детектив о том, каких усилий стоило, чтобы материалы оказались на столе у Генерального прокурора Российской Федерации, достоин отдельного материала, но он будет когда-нибудь позже, так как нельзя «светить» тех порядочных людей в правоохранительных органах и депутатов, кто пытается добиться законности в этом вопросе, а называть тех, кто открыто и скрыто противодействовал – все равно без толку: совести у них нет, одни карманы и желудки.

Потому давайте теперь подождем обвинительного заключения по уголовному делу, а в своем анализе будем опираться лишь на официальные документы: указанное выше постановление о возбуждении уголовного дела и два акта проверки Управления Федерального казначейства по Омской области от 28 декабря 2020 года и от 1 июля 2021 года.

2. В чем не согласен с ревизорами

Как было принято в партийных органах, сначала все же о положительном, в чем хочу защитить департамент городского хозяйства и АО «Омскэлектро». Категорически не согласен с двумя утверждениями из проверочных актов. Ревизоры свое дело знают, но они оценивают эти вопросы формально, по-бухгалтерски, не вдаваясь в суть вопросов.

В акте от 28.12.20, на стр. 32-33, в частности, указано: «В ходе выборочной проверки проведен анализ документов по ремонту на наличие объемов работ, не относящихся к общему имуществу, в результате которого установлено следующее.

Согласно данным дефектных ведомостей и локальных сметных расчетов по МКД в виды работ включены работы по замене сантехнического оборудования: демонтаж и установка унитазов с бачком в количестве 40 штук (в доме по ул. Серова д. 5, ул. 19-го Партсъезда д. 24, пос. Козицкого д. 7), смена сифонов к мойкам в количестве 80 штук (в доме пос. Козицкого д. 7)».

Далее цитируется законодательство с доказательством о том, что указанные сантехнические приборы не относятся к общему имуществу собственников помещений, а на стр. 43 сделан вывод: «В нарушение статьи 78 Бюджетного кодекса РФ Департаментом неправомерно предоставлена субсидия на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в общей сумме 6 888 598,80 рублей, в связи с тем, что в проектно-сметную документацию на ремонт данных домов включены объемы работ, не относящиеся к общему имуществу».

С данным утверждением нельзя согласиться. Дело в том, что указанные унитазы и сифоны под раковиной прикреплены к единой системе канализации, которая собирается, как матрешка – одна деталь нанизывается на другую. Так как они в тот период делались чугунными, как только начнут снимать унитаз, он расколется, а равно расколется сифон. Единственная техническая возможность снять сифон или унитаз целостными – путем обжига в месте соединения, но тогда у людей в квартире пожар устроят и даже без пожара все стены будут в гари, да и кто будет чистить потом унитаз и раковину?! Кто ж такое разрешит. Потому по технологии невозможно снять сифоны и унитазы, не повредив их, не нарушив целостность. Соответственно, вступает в силу требование Гражданского кодекса о том, что причинитель ущерба должен возместить его. В связи с изложенным включение данных работ в смету единственно законно, обратное было бы нарушением прав жильцов, что они быстро бы доказали в суде.

В акте от 01.07.21 на стр. 12-13 ревизоры логично и последовательно, как плитку в дачную дорожку, укладывают тропу в места лишения свободы этим «неустановленным лицам». Даже читать приятно – все изложено четко и последовательно: «Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в отборе получателей субсидии и рассмотрения поступивших заявок на предмет возможности допуска получателей субсидии к проведению второго этапа отбора от 20.12.2019 № 1 комиссией установлено соответствие заявки АО «Омскэлектро» на участие в отборе требованиям, установленным Положением № 40-п.

Из приложения № 1 к протоколу от 20.12.2019 № 1 следует, что от АО «Омскэлектро» поступили документы, в числе которых присутствует (содержится) ПСД (проектно-сметная документация. – Прим. автора).

Таким образом, к моменту заключения Соглашения от 23.12.2019 № 907-865/2019 АО «Омскэлектро» имело готовую ПСД и предоставило ее в Департамент городского хозяйства Администрации города Омска.

В приложении № 1 к Соглашению от 23.12.2019 № 907-865/2019 определен перечень работ по капитальному ремонту МКД, на финансовое обеспечение которых предоставляются субсидии. В данном перечне работы по подготовке ПСД отсутствуют.

Таким образом, выполнение работ по разработке ПСД не предусмотрено Соглашением.

Фактически АО «Омскэлектро» включены в условия договоров работы по разработке ПСД при наличии ПСД (подготовленной к конкурсу на получение субсидии).

Актами о приемке выполненных работ подтверждено выполнение работ по разработке ПСД на общую сумму 6 723 193,01 рублей» (далее следует длинная таблица всех 53-х оплаченных проектов).

Пригвоздили «неустановленных лиц» ревизоры конкретно: зачем полтора года поручали подрядчикам составлять еще одни проекты – раз по документам, на основании которых АО «Омскэлектро» миллиард дали – эти проекты уже в декабре 2019 года в конкурсном конверте лежали?

Как теперь вопреки фактам они будут пытаться доказывать, что законно дали (получили) субсидию, просто непонятно.

Так как никогда не доверяю голове, перепроверил еще раз постановление № 40-п в редакции № 816-п – точно, в пп. 4) пункта 5 и пп. 6) пункта 7 ясно говорится, что «7. Получатель субсидии для получения субсидии предоставляет в департамент следующие документы:

 6) проектно-сметную (сметную) документацию на капитальный ремонт, составленную в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативно-технических документов».

Чтобы не грузить читателей сложными пояснениями, объясняю на пальцах. По законодательству к разным работам разный подход. Ремонт подъездов можно делать без проектов, а вот отопление, электрику, газ и многие другие работы только после проектирования – так по законодательству. И вот если бы было написано в постановлении просто «сметную» документацию», то проект можно делать потом, после сметного расчета, а написана формулировка правильная «проектно-сметную (сметную)» – по-русски это значит, что по каким работам проект обязателен – там проектно-сметная, а где проект не требуется – только сметная документация.

Почему же я считаю, что ревизоры не правы в части возврата денег за проекты. Да, я уверен, что АО «Омскэлектро» получило субсидию в целом незаконно, и данные акта ревизоров вкупе с таблицей это доказывают, но платить-то за проекты – составило бы их АО Омскэлектро» до конкурсного отбора, как должно было, или после отбора подрядчиков – государство должно и вот почему.

С одной стороны, действительно Градостроительный кодекс РФ не требует в безусловном порядке подготовку проектной документации при капитальном ремонте, что следует из ч. 12.2 ст. 48:

«12.2. В случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств лиц, указанных в части 1 статьи 8.3 настоящего Кодекса, осуществляется подготовка сметы на капитальный ремонт объектов капитального строительства на основании акта, утвержденного застройщиком или техническим заказчиком и содержащего перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и задания застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку иных разделов проектной документации, а также подготовку проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в иных случаях, не указанных в настоящей части».

Однако если посмотреть правовые акты по отдельным инженерным системам, то обязательность подготовки ПСД становится очевидной, да и житейски понятно: ну, как варить отопление, не сделав расчеты на соответствие этой части отопительной системы другим ее частям, или замена инженерной системы газоснабжения – тут без проекта никак.

Для примера: вот требования из СП 347.1325800.2017 «Внутренние системы отопления, горячего и холодного водоснабжения. Правила эксплуатации»:

«8.3.6. Для проведения капитального ремонта должен быть составлен план работ, разработана проектная документация и приобретены в соответствии с заказными спецификациями необходимые оборудование и материалы.
Проектная документация на капитальный ремонт должна быть составлена в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих на период проведения капитального ремонта».

Иными словами, представляется, что подготовка проектной документации является обязательным условием, частью проведения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем, и проект подразумевается при заключении мирового соглашения по ремонту данной системы – не пишем же мы в мировом соглашении, что нужно поставить приборы отопления, сварить трубопроводы и т. д. это само собой предполагается, проект имеет те же правовые свойства как обязательный атрибут данного вида работ по капитальному ремонту, значит, должен быть подготовлен и оплачен в рамках мирового соглашения вне зависимости от его отдельного упоминания в мировом соглашении или документах департамента.

3. Законно ли получены деньги?

В части неправомерности и превышения должностных полномочий при подписании мэром постановления № 40-п в редакции постановления № 816-п (это по которому могло выиграть отбор на право получения субсидии реально только АО «Омскэлектро») подробно изложено в прошлых публикациях и указано в постановлении следователя, все ясно и понятно, потому повторяться нет смысла.

Но дальше интереснее. Мы говорили о том, что даже в рамках этой сомнительной законности постановления № 816-п АО «Омскэлектро» условия конкурсного отбора не выполнило, потому не могло получить средства субсидии, требовали их вернуть, когда они еще были. Напомним, что суть наших возражений сводилась к простой вещи: АО «Омскэлектро», в чем мы уверены, практически ни на одном доме не были и потому в принципе не могли исполнить основное условие отбора – представить пакеты правильных дефектных ведомостей и смет – раз не знают, что там есть вообще, в каком оно состоянии и что нужно делать. Ну, часть бумаг обманом выманили у УК и подрядчиков, но наша управляющая компания и ряд других УК им документы не отдавали. Кто забыл, в первом объяснении следователю еще в МВД работники АО «Омскэлектро» как в насмешку написали, что сведения о технических характеристиках домов взяли из Интернета (где их нет в принципе. – Прим. автора).

Так как мы не располагаем общей базой данных, да и тратить столько времени на проверку всех 278 домов возможности нет, потому в своих обращениях оперировали сведениями только по тем домам, где я представлял интересы жильцов либо кто потом обращался в Общество потребителей в сфере ЖКХ. Например, напомню, писали о том, как подрядчики со сметой АО «Омскэлектро» приехали уже с закупленными материалами и лесами герметизировать межпанельные швы в кирпичном доме по ул. Марка Никифорова, 3.

И соответственно, неоднократно направляли тогдашнему следователю В.Г. КОЖЕМЯКИНУ оставшиеся без ответа ходатайства о проведении дополнительных следственных действий и дополнении материалов проверки «назначать судебную экспертизу либо требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, а именно представленных АО «Омскэлектро» на отбор получателей субсидий департамента городского хозяйства в рамках требований приказа № 219 акта осмотра дома (дефектной ведомости) и сметы, в сравнении с заключенными мировыми соглашениями и подготовленными выбранными жильцами подрядчиками (управляющей организацией) реальной дефектной ведомостью и сметой, а в части предметов – конструктивных элементов и инженерных сетей многоквартирных домов в городе Омске» по конкретным адресам.

Теперь все стало явным, причем нарушители высекли себя сами, как известный литературный персонаж унтер-офицерская вдова.

Первый аргумент ревизоров приведен выше – раз в конверте уже лежали новенькие проекты – зачем их поручили потом вновь изготавливать за плату подрядчикам?

Во-вторых, ладно, в отношении одного дома действительно могла произойти ошибка, опечатка в тексте (это про швы и кирпичные стены здания по ул. М. Никифорова, 3). Но он оказался не одинок в своих страданиях. На стр. 18 акта УФК от 28.12.2020 года, в частности, указано: «Установлены факты включения в Приказ № 219 жилых домов, по которым объявлен отбор на предоставление субсидии, таких видов работ по капитальному ремонту, которые фактически невозможно выполнить в отношении МКД (ремонт межпанельных швов в кирпичном доме)» и дальше следует таблица с указанием домов по ул. Орджоникидзе, 279 и 281.

Один дом могла быть техническая ошибка, но три дома – уже система. Напомню, что в конверте АО «Омскэлектро» на эти и другие дома должны были быть дефектные ведомости, то есть они пришли на дом, обследовали, сфотографировали недостатки, что нужно ремонтировать.

В-третьих, все эти «неустановленные лица», фамилии которых хорошо известны, настолько оборзели от своей безнаказанности при покровительстве на самом высоком уровне, что даже не утруждали себя подготовить «левые отмазки» – фиктивные дефектные ведомости и сметы.

Когда пришли ревизоры, они формально стали проверять даже не содержание, а наличие бумажек на все эти 278 домов и некоторых недосчитались. Как указано на стр. 19 акта УФК от 28.12.2020 «Согласно письменному объяснению (указана фамилия должностного лица Администрации г. Омска) установлено следующее: «согласно протоколу от 20.12.2019 № 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в отборе получателей субсидий… дефектные ведомости по многоквартирным домам 117 по улице 4-я Челюскинцев, 65А по улице Энтузиастов, 268А по улице Орджоникидзе, 80Б по улице Красный путь, 3 по улице Добровольского, 1 по улице Волкова в пакете документов, представленных АО «Омскэлектро», отсутствовали».  

То есть в переводе на русский, ревизоры утверждают, что Администрация г. Омска заведомо знала и отражено в протоколе, что положенных бумаг нет, но субсидию мэр города незаконно предоставила. По подсчетам ревизоров, ущерб только по этим домам составляет 17 898 339,78 рублей. Так что по моему мнению, мэр должен сидеть. Но не в Москве.

В-четвертых, ревизоры дали ответ на вопрос, который мы безуспешно просили проверить следователя. Естественно, раз на домах никто не был и экспертиза проводилась недолжным образом – смета в принципе не может соответствовать фактической потребности в ремонте: она либо больше, чем нужно, либо меньше. Теперь, когда работы завершились, просто можно сравнить итоговые акты формы КС-2 с первоначальными конкурсными сметами по сумме и по набору работ. Ну, где итоговые акты оказались по сумме меньше сметы, ревизоры только рады, это, по-видимому, будет проверять следователь (часть смет были сильно завышены, почему и вошли в список лишь 278 домов из 321 отобранного департаментом – мы об этом писали), а вот в части смет, где итоговая сумма получилась значительно выше, ревизоры указали как финансовое нарушение и их понять можно – они-то никак не представляют, как можно было получить деньги без выхода на дома и составления реальных документов, они и пишут в акте, что как получилось, что документы на дома были представлены на отбор, а когда пошли работать – выработка оказалась значительно выше. Вот что указано на стр. 9-10 акта УФК от 01.07.2021: «Приложением № 1 к Соглашению от 23.12.2019 № 907-865/2019 установлен лимит финансирования на каждый МКД отдельно в соответствии с перечнем видов работ. Лимит финансирования и перечень работ, определенных Соглашением, в проверяемом периоде не менялся.

Утверждены локальные сметные расчеты и техническая документация, прошедшие соответствующую экспертизу в лицензированных организациях.

Цена договоров, заключенных АО «Омскэлектро» с подрядными организациями, превышала сметную стоимость локальных сметных расчетов, прошедших соответствующую экспертизу сметной документации в лицензированной организации, и Приложения № 1 к Соглашению».

И делается вывод о нарушении требований ст. 309 ГК РФ (это про выполнение обязательств надлежащим образом) на сумму 76 557 812,68 рубля – почти 10-я часть общей суммы субсидии по 64 домам – 4-я часть объектов.

Когда прочел акт проверки, наконец в голове сложилось, почему жильцов и меня АО «Омскэлектро» обмануло по ремонту подъездов в домах по ул. Труда, 5 и Лобкова, 22: обещали дополнить сметы согласно требованиям мировых соглашений, а потом взяли свои слова обратно – это когда появился указанный акт проверки и превышение фактических смет над «левыми» конкурсными им поставили как финансовое нарушение.

Вот, например, текст утвержденного судом мирового соглашения по дому по ул. Лобкова, 22: «ремонт подъездов, включая оборудование вторых входных дверей на основе алюминия и укладку плитки на полу лестничных клеток всех этажей и стенах первых этажей подъездов, замену абонентских почтовых шкафов, ремонт отмостки». А половину работ: вторые двери и большую часть плитки – просто отказались включать в смету – как было у них на конкурсе почтовые ящики заменить, так и осталось. Зато за счет бюджета два месяца обивают гипсокартонном рельсы, которые служат опорой лестниц в этом доме железной дороги с 1930 года – очень похоже, чтобы побольше бюджетных средств списать. Люди проходят, смеются и плюются. А работы по мировому соглашению теперь придется делать по городскому бюджету, причем вообще непонятно – если ремонт подъезда закончат частично в 2021 году, то для проведения остальных работ опять нужно все разбивать и учинять грязь.

Ну и вишенка на торте – сами себя еще раз разоблачили.

Ряд домов они сделать, как я понимаю, не успевали и нашли отмазку не делать: подготовили акты, что якобы на этих домах нужна реконструкция крыши и потому делать такие работы не могут, и, попользовавшись почти полтора года, возвратили в бюджет обесценившиеся за этот срок деньги – это касается домов 9-я Ленинская, 1, 19-го Партсъезда, 3, Красный путь, 80, Энтузиастов, 65А – всего на 9 миллионов рублей.

Формулировка возврата средств: «в связи с невозможностью капитального ремонта крыши, так как требуется ее реконструкция». Но подождите: вы же еще в декабре 2019 года обошли объекты, все там зафиксировали, составили проектно-сметную документацию, на основании которой вам (напомню, там отбор шел по каждому адресу отдельно) – предоставили субсидии на капитальный ремонт крыш этих домов.

Что же изменилось? А ничего – просто никто на эти дома в реальной жизни не ходил, никакую проектно-сметную документацию реально не составляли. Там действительно требуется не реконструкция, но модернизация крыши, что совершенно законно было сделать в рамках субсидии. Но в данном случае мы о другом – виновники сами показали, что документацию на отбор не представляли (если бы представляли, знали бы, что там конкретно нужно сделать и просто не заявили бы эти дома (ведь заявили лишь 278 домов из 321 – могли их просто заменить другими).

Александр ЛИХАЧЕВ, председатель Общества потребителей в сфере ЖКХ

Ранее материал был доступен только в печатной версии газеты «Коммерческие вести»» от 15 сентября 2021 года. Продолжение читайте  в газете от 22 сентября 2021 года (в омских киосках еще продается).



© 2001—2021 ООО ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ «КВ».
http://kvnews.ru/news-feed/aleksandr-lihachev-mer-dolzhen-sidet-no-ne-v-moskve-chast-1-polnyy-tekst