«Полет» сам отказался от федеральных земель, чтобы не платить высокий налог!»

12 августа в Центральном районном суде Омска продолжилось рассмотрение громкого уголовного дела, возбужденного в отношении бывшего (недавно вышел на пенсию) руководителя Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области Вячеслава ШИШКИНА. Его обвиняют в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций), и одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность, повлекшая за собой крупный ущерб). Подсудимый своей вины не признал, до вынесения приговора находится под подпиской о невыезде. Разбирательство ведет судья Наталья ГРУМАНЦЕВА.


«Полет» сначала отказался от земель,
а потом потребовал их назад»

Одно из преступлений, которые вменяются подсудимому, связано с тем, что ШИШКИН с 29 декабря 2006 года по 7 ноября 2007 года по мнению гособвинения незаконно прекратил право ФГУП «ПО «Полет» на бессрочное пользование федеральными земельными участками и продал данные земли ЗАО «Омскстрой» и ООО «Глобус», как считает гособвинение, по цене существенно ниже рыночной. В результате РФ был причинен ущерб на сумму около 25 млн рублей. По данному эпизоду в качестве свидетеля была допрошена бывший начальник правового отдела (с марта 2004-го по март 2010 года) ТУ Росимущества Ольга МАЛЫГИНА. Она пояснила, что ФГУП «ПО «Полет» — это федеральное оборонное предприятие с огромными долгами, по нему шли аресты недвижимого имущества. В связи со сложным финансовым положением руководство «Полета» в 2006-2007 годах обратилось в ТУ Росимущества с письменной просьбой прекратить его право на бессрочное пользование несколькими федеральными земельными участками, чтобы не платить по ним высокий земельный налог. ТУ Росимущества пошло навстречу «Полету» и выполнило его просьбу. По словам МАЛЫГИНОЙ, все это было еще задолго до того, как появились Омскстрой и «Глобус».

«Москва отменила распоряжение ШИШКИНА,
обвинив его в нарушениях»

Позже на ФГУП «ПО «Полет» сменилось руководство. Новое начальство посчитало, что землю у «Полета» забрали незаконно, и попыталось ее вернуть, пожаловавшись в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (ФАУФИ). Из Москвы в ТУ Росимущества по Омской области пришло письмо от его вышестоящего органа ФАУФИ с требованием отменить по мнению данного агентства незаконное прекращение для «Полета» права бессрочного пользования федеральными землями. ФАУФИ посчитало, что согласно положению о ТУ Росимущества ШИШКИН не мог самостоятельно прекращать право на бессрочное пользование без согласия ФАУФИ. А Земельный кодекс РФ требует для прекращения права еще и согласие учредителя «Полета» — Роскосмоса, которого последний не давал. Также по мнению ФАУФИ в собственность Омскстрою необоснованно был передан гораздо больший земельный участок, чем это было необходимо для производственных целей данной фирмы, — свободный от недвижимости участок, который по закону должен был реализовываться через аукцион, незаконно присоединили к земле, находящейся под недвижимостью Омскстроя.

«ШИШКИН ответил своему начальству,
что это оно не право»

МАЛЫГИНА пояснила, что, получив данное письмо, ТУ Росимущества сразу же отменило прекращение права бессрочного пользования свободными земельными участками (без объектов недвижимости), которые были переданы Омскстрою, и сразу же вернуло их «Полету». Что это за один свободный участок, который якобы все же остался у Омскстроя, она не знает. По словам МАЛЫГИНОЙ, требование ФАУФИ противоречило действующему законодательству РФ в той части, когда речь шла о земельных участках под объектами недвижимости. По Земельному кодексу РФ земля под зданиями автоматически переходит в собственность либо бессрочное пользование к тому, кто их купил. Таким образом забрать земли под объектами недвижимости, принадлежащими Омскстрою, и вернуть их «Полету» было уже невозможно. Теперь данный вопрос можно было решить только в судебном порядке. МАЛЫГИНА объяснила это все ШИШКИНУ, и они отправили аналогичный ответ в ФАУФИ в Москву.

Прокурор Виталий КАМИНСКИЙ. То есть ШИШКИН ответил своему вышестоящему органу — ФАУФИ, что оно было не право в своем письме?
МАЛЫГИНА. Да, в части земель под объектами недвижимости.

«ТУ не определяет площадь земельных участков!»

Суд. Должно ли ТУ Росимущества как-то контролировать процесс закрепления территории за объектами?
МАЛЫГИНА. Я не землеустроитель — на этот вопрос может ответить земельный отдел ТУ Росимущества. Есть планы проверок надлежащего использования имущества титульным владельцем, которые утверждает и присылает в ТУ Росимущества Москва. В обязанности кого-либо из сотрудников ТУ не входит выезд на земельный участок и его осмотр.
Суд. Кто и как определяет границы земельного участка, вам известно?
МАЛЫГИНА. Формирует участки и определяет их границы специализированная землеустроительная организация — по заказу собственника данных участков. Если земля находится в федеральной собственности, то землеустроительные работы проводит организация, победившая в конкурсе, который проводит ТУ Росимущества в соответствии с ФЗ №94 «О размещении государственных и муниципальных заказов».
Суд. ТУ самостоятельно определяет площадь данных участков?
МАЛЫГИНА. Нет, это делает землеустроительная организация.
Суд. Никто из свидетелей до сих пор нам внятно так и не объяснил, кто же определил сформировать земельные участки «Полета» именно такими — ни метром больше, ни метром меньше. Почему площадь приобретенных Омскстроем зданий составляет 2 000 кв. м, а земельный участок под ними — 20 гектаров? Почему именно такая площадь земли? Почему не 100 гектаров, не 60 гектаров, а именно 20?
МАЛЫГИНА. В ст. 36 Земельного кодекса РФ написано, что земельные участки предоставляются для их использования в соответствии с нормами. Так вот этих норм жестких на самом деле нет. Таким образом, когда землеустроитель выходит на местность, он земельный участок формирует под конкретный объект недвижимости в зависимости от его назначения — склад, жилой дом, производственное здание и т. п. Формирование земельного участка включает в себя согласование его границ с правообладателем или титульным владельцем. В случае с землями «Полета» титульным владельцем является «Полет». То есть представители ФГУП «ПО «Полет» никак не могли быть не в курсе того, как формировались их участки, потому что с ними согласовывались границы этих участков. Соответственно, если участки получились именно такой площади, значит, «Полет» дал на это свое согласие.
Суд. ТУ Росимущества давало землеустроителям какие-либо указания или рекомендации по поводу того, какой площади должны быть земельные участки «Полета» и т. п.?
МАЛЫГИНА. ТУ Росимущества не обладает такими полномочиями, вряд ли это могло быть.

«Хозяину недвижимости принадлежит и земля под ней»

Далее МАЛЫГИНА пояснила, что так как ЗАО «Омскстрой» купило объекты недвижимого имущества на территории ПО «Полет», то к нему, в силу закона, автоматически перешли и права на бессрочное пользование земельными участками под данными объектами. Но по земельному законодательству РФ правом бессрочного пользования земельными участками могут обладать только физлица и учреждения, поэтому ЗАО «Омскстрой» должно было либо переоформить земельные участки в аренду, либо выкупить их в собственность. Так вот оно предпочло их выкупить. Отсюда и появилось распоряжение начальника ТУ Росимущества от 7 ноября 2007 года о предоставлении Омскстрою в собственность земельных участков. По мнению МАЛЫГИНОЙ, данное распоряжение ШИШКИНА было абсолютно законным. Как сообщила МАЛЫГИНА, Омскстрой перед тем как оформить земельные участки в собственность, переформировал их. Как пояснила, со слов МАЛЫГИНОЙ, в арбитражном суде представитель Омскстроя, переформирование проводилось в связи с особенностями использования земельного участка — по нему якобы неудобно проходила дорога и т. п. В связи с этим, видимо, и изменилась существенно площадь земельных участков, однако, по словам МАЛЫГИНОЙ, ТУ Росимущества не имеет к этому никакого отношения.

Арбитраж отказал «Полету»

МАЛЫГИНА рассказала, что в итоге «Полет» в попытках вернуть себе федеральные земли обратился в Арбитражный суд Омской области. Он требовал признать за собой право на бессрочное пользование земельными участками, которые первоначально передавались «Полету» (до того, как Омскстрой завладел ими и переформировал их). ТУ Росимущества принимало участие в этих процессах в качестве третьего лица и, как утверждает МАЛЫГИНА, не занимало чью-либо сторону — «Полета» или Омскстроя, а стояло на позиции действующего законодательства. По мнению МАЛЫГИНОЙ, иск «Полета» был заявлен некорректно, потому его требования не могли быть удовлетворены в рамках закона, потому суд ему и отказал. МАЛЫГИНА считает, что «Полету» нужно было оспаривать сделку или порядок формирования земельного участка. МАЛЫГИНОЙ неизвестно, обращался ли «Полет» повторно в суд с уже измененными требованиями.

«ТУ могло самостоятельно прекращать право
бессрочного пользования!»

Адвокат АНДРЕЕВ. Имело ли ТУ Росимущества полномочия по прекращению права на бессрочное пользование федеральной землей или же ему обязательно нужно было согласовывать это решение с Москвой?
МАЛЫГИНА. Ст. 53 Земельного кодекса РФ говорит о том, что право бессрочного пользования землей прекращается тем же органом, который уполномочен предоставлять земельные участки в бессрочное пользование. На тот момент ТУ Росимущества имело полномочия предоставлять участки в бессрочное пользование, а значит, могло и прекращать такое право без согласования с Москвой. Что же касается положения о ТУ Росимущества, которое имелось на тот период времени и на которое ссылается ФАУФИ, то оно не было утверждено Минюстом РФ, потому им нельзя руководствоваться. Сегодня данное положение уже приведено в соответствие.
Адвокат АНДРЕЕВ. Без заявления «Полета» ТУ Росимущества могло прекратить его право на бессрочное пользование федеральными землями?
МАЛЫГИНА. Не могло.

«Арбитраж признал,
что согласия Роскосмоса было!»

Адвокат АНДРЕЕВ. Должен ли был «Полет» в обязательном порядке получить согласие Роскосмоса на прекращение права бессрочного пользования федеральными землями?
МАЛЫГИНА. Данный вопрос уже поднимался в арбитражном процессе, где выяснилось, что ст. 53.3 Земельного кодекса РФ требует согласие органа — учредителя предприятия на это. А учредителем «Полета» является Роскосмос. ТУ Росимущества представило суду 3-4 протокола совещаний, проходивших у губернатора Омской области с участием представителей Роскосмоса, региональной и городской властей, где обсуждался вопрос строительства жилого комплекса на федеральных землях, от которых отказывался «Полет». Арбитражный суд расценил данные протоколы как подтверждение тому, что согласие Роскосмоса все-таки было получено — решение суда вступило в законную силу.

«КВ» будут следить за ходом разбирательства.