Все рубрики
В Омске понедельник, 10 Декабря
В Омске:
-18
Пробки: 3 балла
Курсы ЦБ: $ 66,9227    € 76,0777

Арбитражный суд открыто упрекнул омских чиновников в противодействии бизнесу

9 октября 2018 16:59
10
1804

В департаменте имущественных отношений царит неразбериха. 

21 сентября был изготовлен полный текст решения по иску ООО «Кинопрокат Омск Плюс» к департаменту имущественных отношений и департаменту градостроительства и архитектуры мэрии Омска. Истец – концессионер кинотеатра «Первомайский» – требовал признать незаконными отказ в выдаче разрешения на строительство и отзыв разрешения на реконструкцию здания, направленный уже после подачи заявления на ввод объекта в эксплуатацию. «Коммерческие вести» присутствовали на оглашении резолютивной части (репортаж с финального заседания читайте в № 36 от 26 сентября 2018). Теперь мы используем возможность детально проанализировать текст решения и ознакомить читателя с выдержками оттуда – противостояние чиновников и инвесторов (сторону вторых как раз и принял суд) выдалось весьма показательным.

Чиновники мешают предпринимателям работать

Начнем с главного: черным по белому в решении суда указано, что действия чиновников омской мэрии наносят ущерб бизнесу. Цитаты красноречивы сами по себе и не нуждаются в комментировании:

«В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Оспариваемые распоряжение и отказ Департамента архитектуры и градостроительства не основаны на нормах права, а также нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вышеуказанного Общества, создавая препятствия в осуществлении деятельности по исполнению и реализации концессионного соглашения».

Ущерб, к слову, вполне определенный – финансовый. К тому же и сам муниципалитет в проигрыше, перед которым концессионер, по вине чиновников, не смог вовремя выполнить свои обязательства по передаче части кинотеатра:

«Принятые Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска распоряжение № 53 «О признании утратившими силу распоряжения директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска от 05.10.2017 № 2717 и разрешения на реконструкцию от 05.10.2017 № 55, выданных ООО «Кинопрокат Омск Плюс» в отношении объекта капитального строительства по улице Заозерная, д. 15 в Советском административном округе города Омска», а также отказ Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в выдаче разрешения на строительство объекта «Кино-досуговый центр «Первомайский» по ул. Заозерная в Советском административном округе г. Омска» нарушают права и законные интересы ООО «Кинопрокат Омск Плюс», послужили основанием целого ряда негативных последствий для концессионера-инвестора в сфере предпринимательской деятельности: заблокирована возможность исполнить предусмотренную концессионным соглашением обязанность Концессионера в части ввода в эксплуатацию реконструированного объекта недвижимости и передачи концеденту в предусмотренные концессионным соглашением сроки; заблокировано право концессионера на использование реконструированного по концессионному соглашению объекта недвижимости в предпринимательской деятельности, в результате чего концессионер лишен права получения прибыли, несет в настоящий момент убытки как в части реальных затрат по обслуживанию и содержанию реконструированного объекта недвижимости (затраты на охрану, водоснабжение, электроснабжение и др.), так и недополучает денежные средства из-за закрытия объекта».

Примечательно, что суд принял во внимание аргументы истца о том, что чиновники «затягивают ввод в эксплуатацию социально значимого объекта» и «вместо выделения испрашиваемых заявителем денежных средств на благоустройство территории вокруг кинотеатра предпочли направить на депозит суда сумму более 500 000 рублей для проведения экспертизы».

Но есть и еще один нюанс: суд вполне ясно объяснил, что чиновники проявили незаконное своеволие, приостановив действие разрешения на реконструкцию, отказав в выдаче разрешения на строительство. Причем они даже не удосужились аргументировать это. Вот цитата из решения:

«Предусмотренных частью 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ случаев, которые бы явились основанием для отмены действия разрешения на строительство, в данном случае органом местного самоуправления не установлено и в оспариваемом распоряжении не указано. Заинтересованное лицо в распоряжении об отмене разрешения причины и основания для отмены разрешения должным образом не мотивирует. Орган местного самоуправления вправе отменить принятые им правовые акты в том случае, если они противоречат Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Вместе с тем такая отмена, как и любые другие действия, и акты органа местного самоуправления не могут противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать субъективные права. Следовательно, реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов».

Чиновники реагируют с задержкой

Судя по решению, были изучены письма, в которых мэр Вячеслав ДВОРАКОВСКИЙ согласовал проект, которым позже внезапно оказались недовольны чиновники:

«Концедент на этапах реализации концессионного соглашения согласовывал, разрешал, допускал, а также был осведомлен о возведении концессионером объекта недвижимости, не связанного с объектом концессионного соглашения; о границах разделения двух объектов — объекта концессионного соглашения и второго объекта, не связанного с первым, а также о планировочных решениях и последующей эксплуатации двух самостоятельных объектов недвижимого имущества».

На запоздалость предъявленных претензий суд обратил особое внимание:

«Представители Департамента имущественных отношений и Администрации города Омска не смогли в судебном заседании пояснить, как Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, к полномочиям которого законодательством отнесено осуществление контроля за целевым и эффективным использованием муниципального имущества города Омска, неоднократно письменно подтверждавший свое согласие концессионеру на создание на соответствующем земельном участке объекта недвижимого имущества при осуществлении деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, который не относится к объекту концессионного соглашения от 18.12.2013 и будет являться собственностью концессионера, сам инициировавший доработку принципиальной схемы реконструкции объекта концессионного соглашения с учетом возможности дальнейшего функционирования объекта концессионного соглашения обособленно от пристраиваемого рядом объекта, в течение пяти лет никаких претензий к концеденту не предъявлял, наблюдая за реконструкцией и строительством объектов, значительным финансированием концессионером этих работ, измеряемым, по утверждениям Общества, сотнями миллионов рублей, а только при подготовке объекта к вводу в эксплуатацию, с учетом уже окончившейся реконструкции здания кинотеатра посчитал необходимым направить письмо о нарушении Обществом условий концессионного соглашения, полагая, что муниципалитету должны принадлежать оба объекта площадью 8453, 3 кв.м., которые Департамент имущественных отношений Администрации города Омска посчитал одним единым зданием».

Чиновники не ценят свое и чужое время

Напомним, представители администрации ходатайствовали о проведении повторной экспертизы, поскольку результаты первой их не устроили – здание было признано разделенным на две части, которые могут функционировать отдельно друг от друга. Более того, специалисты ясно дали понять, что объект соответствует всем строительно-техническим нормам. В удовлетворении ходатайства суд отказал, и это нашло отражение в решении:

«ООО «Сибирский региональный экспертный центр «СибрегионЭксперт» письмом от 19.09.2018 сообщило, что в связи с тем, что выполненная корректировка проектной документации проекта «Реконструкция кинотеатра по улице Заозерная, д.15 в САО г.Омска», получившего положительное заключение в Главном управлении государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, в части изменения функционального назначения помещений и количества посадочных мест в кинозале №1 без изменения основных технико-экономических показателей объекта (строительный объем здания, общая площадь, площадь застройки) не затрагивает конструктивные и другие характеристики безопасности рассматриваемого объекта, проведение повторной экспертизы вышеуказанного проекта не требуется. Соответственно, по мнению суда, препятствий для выдачи соответствующего разрешения в настоящий момент не имеется».

Занятный нюанс, который описал суд. Ранее ДИО предлагал на изучение экспертами ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» 8 вопросов. Процедура могла быть проведена за 10 дней за 525 500 рублей. Тогда суд выбрал вышеупомянутый «СибрегионЭксперт», чьи услуги обошлись в 85 тысяч рублей. Заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, чиновники сообщили: то же ФБУ ОЛСЭ Минюста РФ ответит на три поставленных вопроса за 525 600 рублей за 1,5 – 2 месяца. «С чем связано столь существенное удорожание экспертизы и увеличение сроков ее проведения, представители сторон суду пояснить не смогли», — указано в решении.

Суд расценил заявление этого ходатайства как попытку затянуть процесс:

«С момента поступления в суд экспертного заключения от 30.07.2018 прошло около двух месяцев. Уже проводилось судебное заседание (23.08.2018), стороны неоднократно в течение этого периода времени знакомились с материалами дела, однако претензии к экспертному заключению высказали только в день судебного заседания, что направлено на неоправданное затягивание процесса с учетом значительных сроков рассмотрения настоящего дела судом (с 26.03.2018). Стороны не указали, что помешало заявить данное ходатайство в период с 23.08.2018 по 20.09.2018».

Чиновники совершенно алогичны

Более того, Вадим ЧЕРНЫШЕВ в судебном процессе, который он вел, открыто упрекал чиновников в том, что они, мягко говоря, заблудились в трех соснах: ведь представители департамента имущественных отношений настаивали на отказе в удовлетворении требований «Кинопрокат Омск Плюс», несмотря на то, что их шеф – вице-мэр Денис ДЕНЕЖКИН дал добро на открытие «Первомайского». В опубликованном тексте решения это закреплено документально:

«Суду позиция представителей органов местного самоуправления о необходимости проведения повторной экспертизы представляется крайне непоследовательной и нелогичной с учетом представленного в материалы дела письма заместителя Мэра города Омска от 26.07.2018 о полном соответствии реконструированного здания кинотеатра требованиям концессионного соглашения и отсутствии возражений против возобновления ранее выданного разрешения на реконструкцию объекта».

Суд добавил, что к тому же выводу самостоятельно пришли и эксперты:

«Данные осмотра указывают на соответствие общего количества технико-экономических показателей реконструируемого объекта условиям концессионного соглашения от 18.12.2013 и конкурсной документации (в части наличия не менее трех кинозалов, не менее 440 посадочных мест, не менее 117 парковочных мест). Таким образом, в настоящее время причины, послужившие основанием направления в адрес Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска уведомления о нарушении условий концессионного соглашения, устранены».

Любопытно замечание суда по поводу аргументов чиновников, которые отказались выдавать разрешение на реконструкцию. В документе, выданном концессионеру, их просто не оказалось. «Текст названного ненормативного акта не содержит указание на конкретные нормы права, послужившие основанием для отмены ранее принятого распоряжения и выданного разрешения на реконструкцию», – говорится в решении арбитражного суда:

«Оспариваемое распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 31.01.2018 противоречит ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, содержание которой указывает на то, что перечень оснований для прекращения разрешения на реконструкцию является исчерпывающим».

P.S.

Если не возникнет новых проблем со слугами народа, то кинотеатр «Первомайский» распахнет свои двери уже в ноябре этого года. «КВ» будут следить за развитием событий.

Ранее материал полностью был доступен только в печатной версии газеты "Коммерческие вести" от 3 октября 2018 года

Loading...




Комментарии через Фейсбук

Виктор 12 октября 2018 в 09:30:
Мне вот интересно, пресс служба администрации города даст информацию или промолчит. Коммерческие вести издание серьёзное и это не бульварная газетёнка. Если мне память не изменяет, данного господина поставили на столь высокий пост с одной целью, это поиск и работа с инвесторами. Пока я вижу только одно словоблудие (поднимем, пересмотрим, посовещаемся). Если инвестор подаст в суд с целью компенсации упущенного дохода, за чей счёт праздник, господа.
xbnfntl, 12 октября 2018 в 07:31:
«не содержит указание на конкретные нормы права,»- вот ровно то же самое и в других действиях АДминистрации города и мъра?
DM 11 октября 2018 в 04:15:
Вообще, конечно, наследство досталось безобразное. Но и защищать такого инвестора тоже довольно противно, потому что назвать его добросовестным, конечно, язык не поворачивается.В общем, дерибан продолжается в разных формах, но с одинаковым результатом...
345 10 октября 2018 в 21:36:
Уважаемая Татьяна Владимировна, надеюсь, что в скорейшем времени Вам воздастся за Ваши деяния, за все, что Вы сделали с ДИО.
Знающий 10 октября 2018 в 17:29:
Денежкин и Бутылкина инструмент в руках одного понтия пелата(маленького и трусоватого)
киви 10 октября 2018 в 15:33:
Хлестко и точно. Суд просто натыкал носом зарвавшееся чиновничество, жаль только — «без последствий». А причина ясна всем до ужаса — ушел один мэр, пришел другой.
111 10 октября 2018 в 10:44:
В прокуратуру и в следственный комитет! Пусть устанавливают кто конкретно тормозит и почему.
D 9 октября 2018 в 21:48:
Кого уволят? С кого возмещать ущерб городской казне?
poiu 9 октября 2018 в 21:04:
да ладно, им за такое целеполагание обычно в мэрии премию выписывают.
Андрей 9 октября 2018 в 19:44:
Статья разгромная. За такие деяния предусмотрена уголовная ответственность — превышение должностных полномочий.
Показать все комментарии (10)

Ваш комментарий


Наверх
Наверх
Сообщение об ошибке
Вы можете сообщить администрации газеты «Коммерческие вести»
об ошибках и неточностях на сайте.