Ответчиком по гражданскому делу выступало АО «Тандер».
Судебная коллегия по гражданским делам Омского облсуда (председатель Ирина МАГДЕНКО) отменила решение судьи Первомайского райсуда Рашиды ШАКУОВОЙ и постановила признать действительным трудовой договор истицы с АО «Тандер» (сеть магазинов «Магнит»). Кроме того, с ответчика взыскана компенсация морального вреда 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя истицы 15 000 рублей и госпошлина 600 рублей. Исполнительный лист был выдан 29 марта судебным приставам, говорится в карточках дел №33-1284/2023 и №2-4012/2022.
В судах истица пояснила, что 1 сентября 2022 года была принята на работу продавцом в магазин «Магнит». С ней был заключён срочный трудовой договор на срок проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением оказываемых услуг – увеличение объёма продаж по 30 сентября 2022 года. При этом работодателем было объявлено, что фактически договор является бессрочным и будет продлеваться. В сентябре 2022 года женщина представила работодателю справку, подтверждающую беременность, а значит нуждаемость в освобождении от тяжёлого физического труда и ночных смен. В ответ работодатель направил уведомление о прекращении договора, мол, ни один аспект её работы в магазине «Магнит» нельзя назвать срочным или временным и её трудовые обязанности продавца не попадают под определение статьи 59 ТК РФ.
Истица в суде просила признать незаконным уведомление о прекращении действия договора от 30 сентября 2022 года, обязать ответчика заключить бессрочный трудовой договор на тех же условиях, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей и возместить судебные расходы в размере 27 300 рублей.
Пресс-секретарь Омского облсуда Аскер АБИШОВ пояснил KVnews:
«Изучив представленные материалы дела, судебная коллегия отметила, что в соответствии с трудовым законодательством, трудовой договор, заключенный на определённый срок, при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключённым на неопределенный срок. Данное же положение ответчиком было нарушено, доказательств правомерности заключения с истцом трудового договора сроком на один месяц и невозможности заключения трудового договора на неопределённый срок представлено не было, поэтому судебная коллегия посчитала необходимым признать оспариваемый трудовой договор бессрочным. Также суд в пользу истца взыскал компенсацию морального вреда».
Фото © yandex.ru/maps
