Верховный суд РФ определил, что повышенные ставки за аренду муниципальной земли отменены с 1 февраля 2018 года
Верховный суд России обнародовал полный текст определения от 1 февраля 2018 года об отмене части 3 статьи 2 решения Омского горсовета от 16 марта 2016 года № 432 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов». Это муниципальный аналог скандального 108-го постановления правительства Омской области (текст определения ВС смотрите в приложении к статье).
Опротестовывало этот подзаконный акт ООО «Торговый комплекс «Айсберг», представляли который в Москве омские юристы Александр ДМИТРЕНКО и Любовь РЕПИНА из компании «ОМЭКС-ЛЕКС». Третьими лицами в процессе значились Ольга и Станислав МЕДВЕДЕВЫ, которые фактически управляют этим ООО, хотя его официальный директор и учредитель по ЕГРЮЛ – Борис МЕДВЕДЕВ. Определением ВС РФ часть 3 статьи 2 решения Омского городского Совета от 16 марта 2016 г. № 432 признана недействующей с 1 февраля 2018 года.
Интересно, что в конце декабря прошлого года против той же части 3 статьи 2 решения № 432 «О порядке определения размера арендной платы...» протестовал прокурор города Омска Алексей ПОЛУБОЯРОВ (на фото).
Горсовет с подачи администрации города Омска установил такую же стоимость аренды, какую ранее правительство Омской области определило для областных и неразграниченных земель скандальным постановлением № 108. Региональное правительство в свою очередь взяло за кальку расчет стоимости, установленный для федеральных земель.
Как утверждает городской прокурор, «при принятии нормативного акта, помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли, должны проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности». То бишь «ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков».
Далее Алексей ПОЛУБОЯРОВ, по сути, прямо заявил, что правительство России регулирует в этом сегменте – федеральные земли, региональная власть – земли областные и неразграниченные, и муниципальной власти не стоит прямо копировать их нормативные акты, а надо принимать решения самостоятельно исходя из«принципа экономической обоснованности».
Мэр Омска, представив в конце 2015 года депутатам проект решения № 432, не присовокупил к нему финансово-экономическое обоснование. В таком случае, как считает прокурор, горсовет должен был вернуть проект на доработку.
Более того, данному представлению предшествовала оценка регулирующего воздействия проекта, к которой администрация Омска отнеслась формально. В нем, в частности, отсутствует оценка расходов субъектов предпринимательской деятельности, связанных с необходимостью установленных обязанностей: «в п.2 заключения указано лишь на возможность изменения расходных обязательств как в сторону повышения, так и в сторону понижения, без проведения каких-либо расчетов, обосновывающих данный вывод». А ведь у депутатов есть, утверждает Алексей ПОЛУБОЯРОВ, законное право предложить администрации Омска исправить недостатки, в случае если представленное заключение об оценке регулирующего воздействия содержит не все требуемые законом сведения. Но депутаты таким правом не воспользовались. И тогда пришлось вмешаться Верховному суду России.
Ранее полный текст статьи был доступен только в печатной версии газеты «Коммерческие вести» от 7 февраля 2018 года
