Суд удовлетворил иск о взыскании с Омского аэропорта неосновательного обогащения, уменьшив сумму с 10 млн до 414 тыс. рублей.
2 декабря Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение первой инстанции по иску ОАО «Авиакомпания «Антей» к ОАО «Омский аэропорт» о взыскании платы за размещение на участке истца двух самолетов. За стоянку чужих воздушных судов на земле истца ответчик получал прибыль.
Вот такая субаренда
Истец – Авиакомпания «Антей» является собственником комплекса объектов недвижимости в границах аэропорта им. Д. Карбышева, куда входят четыре здания (гараж, технический домик, технокаркасное сооружение, штаб летного отряда) и три земельных участка площадью 333 278, 15 053 и 9 969 кв. метров. Комплекс расположен вблизи территории Омского аэропорта и давно почти в полном составе арендуется последним. Исключение составляют только участки – аэропорт не проявил интереса к их использованию.
На суде заявитель пояснил, что воздушные суда на одном из упомянутых участков заметил работник аэропорта, о чем он сообщил на совете директоров авиакомпании 8 ноября 2019 года.
В том же месяце истец обратился к Омскому аэропорту по вопросам повышения арендной платы в рамках заключенного между ними договора аренды сооружений, а также с вопросом предположительно выявленной несанкционированной стоянки самолетов. Омский аэропорт ответил только по поводу арендной платы, проигнорировав второй вопрос. Однако позже в телефонном разговоре работники аэропорта подтвердили, что на участке авиакомпании размещены два самолета, принадлежащие ООО «Александра Авиа».
В декабре 2019 года Авиакомпания «Антей» заключила с ООО «Межевое бюро» договор на выполнение геодезических работ по уточнению местоположения границ, в том числе незаконно занятого участка (кадастровый номер – 55:36:140104:9), а также для выполнения геодезической съемки находящихся на нем объектов. Так истец получил подтверждение наличия на его площадке чужого имущества.
Как выяснилось, в период с 1 декабря 2015 года по 20 января 2020 года на принадлежащем Авиакомпании «Антей» участке ответчик без внесения платы размещал воздушные суда третьего лица – ООО «Александра Авиа». В частности, ТУ 154Б RА-85133 бесплатно занимал землю истца в течение 1512 дней, ЯК-40К RА-88201 – 1481 день.
При этом в отношении одного из самолетов между Омским аэропортом и Авиакомпанией «Антей» была достигнута устная договоренность о бесплатной стоянке в период 2010-2015 годов, а в отношении второго таких договоренностей не было. Однако по истечении периода бесплатного размещения удаление самолета с участка никто не проконтролировал, акта приема-передачи земли или других подобных документов стороны не составляли.
Истец отметил, что он не мог знать о самолетах на его участке, т. к. ввиду сдачи расположенных там зданий в аренду не имел оснований появляться на объекте – в последний раз представители компании навещали арендатора в 2014 году.
ООО «Александра Авиа» сообщило Авиакомпании «Антей», что его самолеты размещены на участке в соответствии с договором, заключенным с Омским аэропортом. О том, что участок принадлежит истцу, в обществе не знали, и оно уже обратилось к аэропорту с требованием переместить объекты в другое место. Самолеты перенесли 20 января 2020 год, о чем истцу сообщил их собственник.
После этого Авиакомпания «Антей» занялась оценкой убытков. Она высчитала, что за незаконное использование его земли Омский аэропорт должен 9 млн 981,65 тыс. рублей – расчет суммы производился исходя из платы в размере 3 335 рублей за сутки стоянки самолета. Авиакомпания направила в адрес аэропорта претензию о взыскании денежных средств за незаконное использование земельного участка. После того как ответчик отказался выплатить запрошенную сумму, предприятие обратилось в суд.
Экспертизы
Истец первым ходатайствовал о проведении экспертизы. Он хотел точно узнать какова стоимость права пользования его участка под размещение двух самолетов по состоянию на 10 января 2020 года в течение вышеуказанных периодов. Проведение экспертизы заявитель просил поручить ИП МОРОЗКИНУ Е.В.
Омский аэропорт возражал против удовлетворения и иска, и ходатайства. Он заявил, что не признает всех заявленных истцом требований, поскольку тот не доказал использование его участка в полном объеме, а потому уместнее первым делом решать вопрос о минимальной площади земельного участка, необходимой для размещения вышеназванных воздушных судов, и о величине стоимости арендной платы за соответствующую площадь в указанном истцом периоде. В связи с этим он также ходатайствовал о назначении экспертизы, а в качестве эксперта просил привлечь ООО «Центр интеллектуальных технологий».
Арбитражный суд удовлетворил ходатайство Омского аэропорта. Проведенная экспертиза показала, что минимальная площадь земельного участка, необходимая для размещения двух самолетов, составляет 2 055 кв. метров, а рыночная стоимость права аренды соответствующей части земельного участка истца по состоянию на 20 января 2020 года была равна 60,1 тыс. рублей в год, или 5 тыс. рублей в месяц.
Приглашенный в зал суда для пояснений по заключению эксперт Вячеслав БАЖЕНОВ сообщил, что бывший объектом экспертизы земельный участок на момент осмотра не использовался, расположенные на нем здания заброшены и не эксплуатируются на протяжении значительного времени, фактически участок выполнял складскую функцию с учетом того, что состояние располагавшихся воздушных судов неудовлетворительное, и в прямом смысле воспринимать их как авиационную технику на месте стоянки нельзя.
Существенным минусом этого исследования стало то, что при определении суммы арендной платы за использование земли эксперты взяли за основу постановление Правительства Омской области № 419-п, которое регламентирует расчет аренды за участки, находящиеся в собственности Омской области, и за те, государственная собственность на которые не разграничена, – предоставленные в аренду без торгов. Но участок, являющийся предметом судебного рассмотрения, принадлежит частной компании. Соответственно, положения указанного нормативного акта к нему неприменимы. Суд предложил назначить еще одну экспертизу, но истец с ответчиком отказались. Тогда вторая экспертиза была назначена судом по собственной инициативе. На этот раз исполнителем было выбрано ООО «ОМЭКС». Экспертов организации попросили ответить на те же вопросы, которые ранее уточняла другая экспертиза.
В соответствии с новым заключением минимальная площадь, необходимая для размещения двух воздушных судов, составила уже 1 377 кв. метров, а рыночная стоимость права аренды соответствующей части участка истца по состоянию на 20 января 2020 года высчитана в размере 37 386 рублей в год, или 3 115,5 рубля в месяц.
Расчеты и решение
Истец в судебном заседании настаивал на том, что расчет арендной платы для ответчика нужно начислять, исходя из всей площади незаконно использованного участка и как для мест стоянки. Так, согласно пояснениям представителей ОАО «Авиакомпания «Антей», спорный участок является специализированым местом стоянки воздушных судов. В качестве доказательств он сослался на копию свидетельства о регистрации права на земельный участок от 21 июня 2006 года, выписку из ЕГРН об объекте недвижимости (участке), копии заключения кадастрового инженера ООО «Межевое дело» и копии «плана-схемы стоянки самолетов, авиаимущества и оборудования ОАО «Авиакомпания «Антей». Истец также представил суду внесудебное исследование – заключение специалиста городского юридического центра недвижимости «Эталон» по вопросу стоимости использования категории земельных участков, к которой Авиакомпания «Антей» относит свою площадку. В заключении отражено, что стоимость права пользования специально выделенных и подготовленных мест стоянки воздушных судов на участке истца по состоянию на 20 февраля 2020 года составляет 2 991 рубль в сутки, или 89 730 рублей в месяц.
На это исследование ответчик представил пояснения с обоснованием, какие участки в силу законодательства являются специально выделенными и подготовленными местами стоянки воздушных судов. Также Омский аэропорт привел аргументы, почему участок истца со значительной площадью разрушенного покрытия, наличием кустарников и отсутствием необходимой разметки не может быть отнесен к специально выделенными и подготовленным местам стоянки воздушных судов. Кроме того, пояснил, что одно из неэксплуатируемых воздушных судов вообще располагалось вне твердого покрытия.
Оценив доводы участников дела, суд принял решение удовлетворить требования истца в части. Он согласился с ответчиком в том, что запущенный участок истца без необходимой инфраструктуры едва ли можно отнести к специально подготовленным и выделенным местам стоянки воздушных судов. Такие площадки должны соответствовать строгим требованиям федеральных авиационных правил (ФАП).
Согласно ФАП, эксплуатация аэродрома и всех его объектов, включая места стоянки воздушных судов, возможна только при наличии сертификата, подтверждающего соответствие аэродрома и его объектов указанным правилам. И если соответствие аэродрома Омск-Центральный требованиям ФАП подтверждается сертификатом соответствия, выданным в Росавиации, то доказательств того, что на участке ответчика есть места стоянок воздушных судов, отвечающие требованиям специализированного законодательства, материалы дела не содержат.
И поэтому суд не согласился с тем, что ОАО «Авиакомпания «Антей» является лицом, в компетенции которого определять тариф за размещение воздушных судов на специализированных местах стоянок и рассчитывать суммы неосновательного обогащения.
План-схему стоянки самолетов, авиаимущества, оборудования ОАО «Авиакомпания «Антей» суд не счел надлежащим доказательством по делу, поскольку этот документ не имеет даты, полномочия подписавших его лиц не подтверждены, а обозначенные в нем места не отвечают отраженным выше нормам законодательства, регламентирующим требования к местам стоянок воздушных судов, таким, как прочность покрытия, маркировка, разметка, приспособления для заземления и швартовки, средства энергоснабжения, освещения, сигнализации и связи, заправки топливом, технологическая оснастка средства пожаротушения, емкости для сбора отработанных нефтепродуктов и т. д.
Также суд счел безосновательным требование истца учитывать всю площадь земельного участка, а не только часть, занятую неэксплуатируемыми воздушными судами.
И тем не менее факт неправомерного использования и получения прибыли за счет чужого имущества не вызывал сомнений, как и право истца на возмещение ему доходов, полученных ответчиком.
По расчету суда с 5 июля 2017 года по 20 января 2020 года Омский аэропорт получил с ООО «Александра Авиа» 413 966 рублей за размещение самолетов – этот факт подтвердил ответчик и материалы дела. Поэтому 27 сентября 2021 года Арбитражный суд Омской области пришел к выводу, что эту сумму и надлежит взыскать с ответчика в пользу Авиакомпании «Антей», и удовлетворил иск в части.
Ранее статья была доступна только в печатной версии газеты "Коммерческие вести" от 20 октября 2021 года.
