Все рубрики
В Омске воскресенье, 7 Марта
В Омске:
Пробки: 4 балла
Курсы ЦБ: $ 74,4275    € 88,9334

Инвестор Евгений ГАНИЧЕВ добился признания за ним права собственности

8 января 2021 11:43
0
1395

Речь идет о 3/10 доли объектов базы отдыха ОАО «Электрическая связь» в элитном поселке под Омском. 

Решение в споре двух юридических лиц – ООО «Спорт-Сервис» и ИП ГАНИЧЕВ – поставил Арбитражный суд Омской области. Общество заключило с предпринимателем договор инвестирования в строительство и ремонт объектов базы отдыха в селе Розовка Омского района, но по завершении работ на объекте добровольно выполнять свои обязательства перед партнером отказалось.

ИП в долю

ООО «Спорт-Сервис» приобрело базу отдыха ОАО «Электрическая связь» в сентябре 2014 года. На тот момент она состояла из одноэтажного жилого здания (152,4 кв. м), нежилого одноэтажного здания (126,8 кв. м) и двухэтажного оздоровительного комплекса (66,3 кв. м), расположенных на земельном участке из категории земель особо охраняемых территорий и объектов. Этот надел находится на 44-м километре Черлакского тракта – на территории Розовского поселения Омского района.

Розовка примечательна своим расположением – она протянулась вдоль береговой линии Иртыша. С 90-х годов в этом поселке стали строить коттеджи обеспеченные люди Омска, бизнесмены и чиновники, среди которых был бывший губернатор Омской области Леонид ПОЛЕЖАЕВ.

15 апреля 2015 года «Спорт-Сервис» заключил договор инвестирования с ИП ГАНИЧЕВЫМ Евгением Владимировичем. Этим документом было предусмотрено, что инвестор до 15 ноября 2018 года вложит в объекты базы отдыха ОАО «Электрическая связь» не менее 4 млн рублей, а ответчик в течение 15 дней с даты завершения инвестирования передаст инвестору долю в размере 30% в праве собственности на земельный участок и в существующих на тот момент объектах недвижимости, оставив за собой 70%.

В дальнейшем ИП ГАНИЧЕВ вложил в ремонтные и строительные работы на объектах базы отдыха денежные средства, закупал стройматериалы, нанимал подрядчиков, выполняя свою часть обязательств.

Акты выполненных работ стороны подписывали 5 апреля 2016 года и 10 апреля 2017 года. Однако в дальнейшем предприниматель предусмотренную договором долю собственности не получил. Директора ООО «Спорт-Сервис» с того времени менялись несколько раз. В итоге бывших руководителей фирмы для дачи свидетельских показаний пришлось вызывать в суд, куда за справедливостью обратился Евгений ГАНИЧЕВ.

Ответчик не согласен

ООО «Спорт-Сервис», по данным ЕГРЮЛ, зарегистрировано в сентябре 2004 года, прописано по ул. Калинина, 14/1 в Омске и осуществляет «деятельность спортивных клубов». С момента приобретения базы отдыха и по настоящий момент его единственным учредителем является Сергей ПАРЕПКО. Сейчас он также выступает директором ООО.

Когда предприниматель ГАНИЧЕВ обратился в суд, от ООО «Спорт-Сервис» поступил встречный иск – о признании договора инвестирования от 15 апреля 2015 года недействительным. В дальнейшем ответчик заявил о фальсификации актов выполненных работ, поставив под сомнение объем выполненных истцом работ, их качество и стоимость, ходатайствовал о проведении экспертиз. Сергей ПАРЕПКО утверждал, что о заключении сделки, которая является крупной и влечет убытки для его общества, он не знал и не давал на нее согласия.

Одна из экспертиз, назначенная судом для определения подлинности документов, не дала результатов. Однако в деле оказалось достаточно других доказательств.

Суд установил

В первую очередь позицию основного истца полностью подтвердили свидетели. Одним из таковых выступал бывший директор ООО «Спорт-Сервис» Николай БАРКОВСКИЙ, который в 2015 году подписал договор инвестирования. Он пояснил, что условия этого договора были согласованы с участником общества Сергеем ПАРЕПКО и что при подписании акта выполненных работ от 5 апреля 2016 года к договору «учитывались документы на приобретение строительных и иных материалов, представленные ГАНИЧЕВЫМ, а также сторонами договора была согласована сумма производства строительных и монтажных работ на 31 марта 2016 года», а «для производства строительно-монтажных работ ГАНИЧЕВЫМ привлекались третьи лица».

Еще один экс-руководитель компании-ответчика Андрей КОСИНОВ, который ставил подпись под актом выполненных работ в апреле 2017 года, пояснил, что ему было известно о наличии договора инвестирования и производстве работ ГАНИЧЕВЫМ, а «при подписании акта учитывались документы на приобретение материалов, представленные истцом, и согласована сумма строительно-монтажных работ».

Согласно актам выполненных работ к апрелю 2017 года предприниматель инвестировал в ремонт существующих и строительство новых объектов базы отдыха в общей сложности 4 млн 277 тыс. рублей. Последним актом подтверждено, что инвестор полностью выполнил свои обязательства перед ООО «Спорт-Сервис». Он возвел на территории базы отдыха три новых объекта недвижимости, на которые не претендует, т. к. они не входили в состав базы отдыха на момент заключения договора инвестирования.

Оформить долю на истца ответчик должен был до 1 декабря 2018 года, но с тех самых пор он уклоняется от выполнения принятых на себя обязательств.

Рассмотрев материалы дела, судья Владимир ПЕРМЯКОВ пришел к выводу, что правота основного истца полностью доказана, а доводы встречного заявления не нашли своего подтверждения.

И как, действительно, общество могло понести убытки от сделки, когда согласно отчету ООО «Независимая экспертиза «Флагман» оно приобрело три нуждающихся в ремонте объекта недвижимости и земельный участок за сумму, оцениваемую 7 млн рублей, а в результате заключения договора инвестирования получило шесть объектов недвижимости, которые вместе с участком стоят теперь 15 млн 370 тыс. рублей. Кроме того, благодаря работам, выполненным инвестором, общество получило возможность вести коммерческую деятельность по эксплуатации данных объектов и получать от нее доход.

Суд заключил, что фактически, передавая в собственность инвестора 30% доли в имуществе стоимостью 4 млн 611 тыс. рублей, общество оставляет за собой долю 70% в этом имуществе, что в стоимостном выражении составляет 10 млн 759 тыс. рублей. Такая сделка никак не может считаться убыточной. А она не только «была направлена на получение материальной выгоды общества», но кроме того «была связана с развитием экономической деятельности общества, так как предусматривала получение дополнительного дохода при эксплуатации данной базы в предпринимательской деятельности». И это условие также было выполнено.

В результате суд удовлетворил исковые требования ИП ГАНИЧЕВА Е. В., признав за ним право на 3/10 доли собственности в объектах базы отдыха ОАО «Электрическая связь» и на земельном участке под ней. В удовлетворении требований ООО «Спорт-Сервис» отказано в полном объеме, но общество уже оспорило это решение в апелляционной инстанции.

Ранее статья была доступна только в печатной версии газеты «Коммерческие вести» от 16 декабря 2020 года.



Комментарии через Фейсбук

Комментариев нет.

Ваш комментарий


Наверх
Наверх
Сообщение об ошибке
Вы можете сообщить администрации газеты «Коммерческие вести»
об ошибках и неточностях на сайте.