Все рубрики
В Омске понедельник, 19 Апреля
В Омске:
Пробки: 4 балла
Курсы ЦБ: $ 75,5535    € 90,4602

Как депутата лишали мандата. Часть третья. ФЕДОТОВ

26 февраля 2021 22:34
4
1775

Стенограмма заседания комиссии противодействия коррупции Омского городского Совета, лишившей Юрия ФЕДОТОВА депутатских полномочий: «Мной уже поданы заявления в органы прокуратуры с просьбой проверить – я к этому готов – достоверность изложенной информации». 

25 февраля 2021 года в Омском городском Совете состоялось заседание комиссии по противодействию коррупции. Руководителю комитета по финансам и бюджету Юрию ФЕДОТОВУ было предъявлено обвинение в неуведомлении депутатского корпуса о наличии у него конфликта интересов при исполнении своих депутатских обязанностей. Заявление в комиссию подал депутат-коммунист Иван ИВЧЕНКО.  Напомним, речь идет о внимании на комитете депутата,  связанном с капитальным ремонтом многоквартирных домов, проводимых АО «Омскэлектро» за счет федеральной субсидии и выявленных при этом разного рода проблемах. ИВЧЕНКО привязывает свои претензии к наличию у двух компаний депутата – ООО «ЖКХ «Ленинское» и ООО Издательский дом «КВ» («Коммерческие вести») судебных процессов с АО «Омскэлектро». 

Поскольку,  поразбиравшись, комиссия приняла решение о лишении депутата полномочий, проголосовав за это подавляющим большинством голосов (подробнее об этом здесь), но поразбиралась в закрытом режиме, "Коммерческие вести" посчитали справедливым ознакомить омичей с внутренней кухней работы комиссии. Чтобы горожане понимали, как голосуют и мыслят избранные ими депутаты по тем или иным вопросам, и как любой депутат, которого они в дальнейшем решат избрать в представительный орган власти города Омска, может быть съеден своими соратниками.

Заседание длилось около трех часов. Редакция представляет вам полную расшифровку, кроме явных повторов, дабы ничего не исказить. Запись находится в редакции. Это часть третья.

Часть первая здесь.

Часть вторая здесь. 

ФЕДОТОВ:

Считаю очень некрасивым, что я должен отвечать не на обвинения целиком, а вынужден дважды на отдельные факты. Тогда прошу и после «Омскэлектро» дать мне слово. Процитирую некоторые моменты, связанные с конфликтом интересов. Помимо закона есть методические рекомендации Министерства труда и соцобеспечения Российской Федерации. «Для квалификации ситуации в качестве конфликта интересов в целях противодействия коррупции необходимо достоверно установить одновременно (подчёркиваю, одновременно) наличие следующих обстоятельств: наличие личной заинтересованности, (которая, к сожалению, не прозвучала в информации, озвученной ИВЧЕНКО), фактическое наличие у должностного лица полномочий для реализации личной заинтересованности (это к вопросу функционала, почему я его и задавал). Председатель комитета чаю себе не может распорядиться принести на самом деле. Нет у него исполнительно-распорядительных функций, он не подписывает приказы, соглашения, договоры. Он не является должностным лицом в смысле исполнительно-распорядительных функций. Какие у меня были полномочия как у депутата и председателя комитета, которые могли быть здесь использованы? И что важно, должно быть наличие связей, даже есть и то, и другое — между возможностью получения доходов или выгоды должностным лицом и возможностью реализации должностным лицом своих полномочий. Смысл очень простой. У председателя комитета должны быть полномочия, которые позволяют ему извлечь имущественную выгоду или доход. Даже теоретическую, о которой шла речь.

Я в своих пояснениях подробно написал о том, что ничего не получает ЖКХ «Ленинское», эти вопросы не обсуждались на заседаниях комитета. Почему? Потому что все деньги находятся в «Омскэлектро», оно выбирает подрядчика и осуществляет финансирование работ. Более того, я вам скажу, что и «Омскэлектро» не может извлечь выгоду, даже получив деньги. Только если на нецелевые нужды их направит. Потому что должен всю субсидию отдать подрядчику за выполненные работы по капитальному ремонту. Ни управляющая компания, ни «Омскэлектро» не получают никакой выгоды, прибыли, не может направить деньги на цели, не предусмотренные субсидией. Весь остаток средств, на которые не произведены были ремонтные работы, должен вернуться в бюджет. Эти субсидии — головная боль, организационные расходы, нервотрёпка и отвлечение специалистов. И в докладе ИВЧЕНКО, и в имеющихся материалах не указаны ни моя личная заинтересованность, ни мои полномочия как председателя комитета. Процитирую, кстати, полномочия председателя комитета: «Ведёт заседания комитета, подписывает протоколы, предоставляет слово выступающим, предпринимает меры для сближения позиций депутатов, обеспечивает порядок и соблюдение регламента, формирует повестку заседаний, составляет план работы, является членом комитета по регламенту, представляет комитет в отношениях с органами публичной власти, юридическими лицами». Здесь нет исполнительно-распорядительных функций. Ни комитет, ни председатель комитета не выделяет никакие деньги. То, что обсуждалось, носило рекомендательный характер, не является юридически обязывающим для «Омскэлектро».

Вы меня извините, но полномочия должны быть реальные, а не мифические. Запросы информации, о которых вы говорили, конституционное право любого гражданина, жителя Омска — на открытую, гласную работу представительной, исполнительной власти. Кстати, запросы, направленные «Омскэлектро» комитетом, были проигнорированы, ответ на них не получен. Это лишний раз подтверждает, что у нас не было полномочий чего-то требовать — мы попросили. Реально конфликта интересов нет. Понятно, что эту юридическую конструкцию сложно понять человеку, не обладающему специальными юридическими знаниями именно в области государственного и муниципального права. Все утверждения в заявлении ИВЧЕНКО, я считаю, носят оценочный характер, их достоверность, о чём говорил депутат ПЕТРЕНКО, ничем не подтверждена. Всё равно, что рассуждать, правда написана на заборе или нет. Нужна юридическая экспертиза утверждений. Как и моих пояснений — я не претендую на истину в последней инстанции. Нужно запросить заключения специалистов по муниципальному, государственному праву. Мной уже поданы заявления в органы прокуратуры с просьбой проверить — я к этому готов — достоверность изложенной информации, чтобы удостовериться, есть ли нарушения, есть ли конфликт интересов или его нет. Предлагаю направить и эти материалы в прокуратуру, потом будем решать вопрос, можно лишать меня полномочий или нет.

Что касается фактической стороны, меня, безусловно, волновало использование миллиарда рублей. Это обязательство городского бюджета. На всё, что «Омскэлектро» не сделает за этот миллиард, на все неотремонтированные дома из 278, на исполнение всех мировых соглашений, бюджет города должен будет выделить огромные деньги. Меня это как депутата и председателя профильного комитета беспокоит. Сколько ещё придется потратить на исполнение этих судебных решений — неизвестно. До сих пор, несмотря на то, что миллиард больше года находится у «Омскэлектро», мы, депутаты, не знаем, сколько домов сделано, сколько предстоит сделать, когда будут закончены работы. О чём и задавались вопросы — чисто финансовые. Конечно, они носят и социальный характер, потому что нам нужно ответить людям, когда будут исполнены судебные решения. Именно в наш комитет каждый год поступает письмо от службы судебных приставов, которые нам указывают, что мы должны исполнить судебные решения, просят учесть средства на это в городском бюджете.

Моё предложение очень простое — нужна юридическая экспертиза, экспертиза правоохранительных органов, в частности, прокуратуры, достоверности представленных в материалах данных, есть ли злоупотребления, есть ли конфликт интересов. Нужно запросить в администрации данные, может ли получатель субсидий извлечь выгоду из неё получить прибыль, направить её на расходы или до рубля израсходовать всё на капитальный ремонт, а оставшиеся средства вернуть в бюджет города? Правовому управлению предлагаю написать заключение о наличии в полномочиях депутата и председателя комитета омского городского совета исполнительно-распорядительных функций по отношению к «Омскэлектро» и управляющим компаниям. Считаю, что обсуждаемый вопрос не подготовлен, а представленная информация ничем не подтверждена. Депутатам же, не обладающим специальными юридическими познаниями, будет тяжело определяться просто голосованием.

Вопрос задаёт Владимир ГУСЕЛЕТОВ:

Я только сегодня ознакомился с материалами дела, о проведении заседания узнал в конце недели. Не понял: управляющая компания хочет получить денежные средства у «Омскэлектро», верно?

ФЕДОТОВ:

Неверно. «Омскэлектро» подало в суд и пытается получить деньги. В том числе, думаю, регрессивно это может быть предъявлено бюджету. Управляющая компания фактически защищает интересы бюджета. Я, конечно, не бессеребренник, но данные средства взыскиваются с управляющей компании.

ГУСЕЛЕТОВ:

То есть вы, как физлицо, участник компании, можете понести ущерб, правильно?

ФЕДОТОВ:

Да. Но это не было предметом рассмотрения в городском совете.

ГУСЕЛЕТОВ:

«Омскэлектро» были выделены деньги. Каким-то чудесным образом ЗАО «Левобережье», получается, препятствует выполнению ремонта, не пускает подрядчиков на дома. «Омскэлектро» могло заставить вернуть миллиарды рублей, а бюджет города понёс бы колоссальные убытки, мы попали бы в огромные судебные тяжбы. Вы, получается, могли воздействовать на те судебные процессы, которые происходят между «Омскэлектро» и управляющей компанией, в которой вы являетесь участником. Из всех материалов я вывел такую жирную нить.

ФЕДОТОВ:

Ни я лично, ни аффилированные со мной лица не являемся акционерами «Левобережья». Если вы в этом сомневаетесь, комиссия может запросить информацию у реестродержателя. В комитете обсуждалась одна вещь, когда будут закончены работы, сколько работ выполнено на домах и предложение, внесённое одним из депутатов, направить остаток средств не в управляющую компанию, где я учредитель, а в фонд капремонта — областное учреждение. 198 статья жилищного кодекса впрямую указывает в качестве получателя бюджетной субсидии фонд капитального ремонта. Комитетом не обсуждались вопросы, не соответствующие закону. Это то, о чём говорил губернатор, что собственники жилья, управляющие компании должны принимать участие в приёмке работ на домах. Подчеркну ещё раз: все решения комитета носили рекомендательный характер, не являются юридическими обязывающими ни администрацию, ни третье лицо как «Омскэлектро».

ГУСЕЛЕТОВ:

Могли ли вы, являясь председателем финансово-бюджетного комитета, влиять на получение средств из бюджета на разработку проектно-сметной документации, будучи руководителем управляющей компании?

ФЕДОТОВ:

Вы путаете. Не мог. И это вообще не становилось предметом обсуждения в городском совете. Все деньги находятся в «Омскэлектро». Обсуждается второй миллиард, а не первый — для гостевого маршрута.

ГУСЕЛЕТОВ:

Вы же могли оказывать давление?

ФЕДОТОВ:

На кого?

ГУСЕЛЕТОВ:

Запросами как любой депутат.

ФЕДОТОВ:

Как любой гражданин. Давление и конфликт интересов — разные вещи.

ГУСЕЛЕТОВ:

Вы же могли лоббировать выделение компенсаций для управляющих компаний, которые потратили...

ФЕДОТОВ:

Это не является сейчас предметом рассмотрения сегодня, Владимир Владимирович. Если хотите, можем это отдельно пообсуждать, тоже можете написать заявление в комиссию — звучало уже, что «много поводов». Сейчас предмет обсуждения очень простой: судебный миллиард, переданный «Омскэлектро». Есть ли тут конфликт интересов? Я считаю, что нет.

ГУСЕЛЕТОВ:

А я думал, вопрос в том, пользуетесь ли вы своим положением депутата и руководителя комитета в собственных интересах.

ФЕДОТОВ:

Каких? Если все деньги у «Омскэлектро». Как они могут попасть в компанию, где я учредитель?

КОРБУТ:

Давайте не будем углубляться в экономическую часть обсуждения. Юрий Николаевич в своём докладе предложил получить заключения от прокуратуры, правоохранительных органов, юридических контор, как должна поступить комиссия.

КОРБУТ уточняет у ГОЛУШКОВА, стоит ли это делать. Тот отвечает: 

На ваше усмотрение. Мы своё заключение дали.

КОРБУТ снова спрашивает:

То есть это полномочия депутатов? Можем запросить, можем не запрашивать? Как решат депутаты? Понятно. Давайте ещё уточним у департамента правового обеспечения, как нам понимать ситуацию.

БАЛАНОВ:

Прокуратура таких экспертиз не делает. Мне кажется, если ни ту, ни другую сторону не удовлетворит сегодняшнее решение комиссии, это можно обжаловать в судебном порядке. Ни одна из сторон не была лишена такого права. Напомню, что обсуждается возможность конфликта интересов, а не наступление последствий.

ФЕДОТОВ:

Поправлю вас как юрист. Не возможность конфликта интересов, а возможность извлечения выгоды. Конфликт интересов уже должен быть.

БАЛАНОВ:

Министерство труда и социальной защиты 19 октября 2012 года говорит о том, что к областям регулирования и контроля наиболее вероятного возникновения конфликта интересов относит имущественные и судебные разбирательства.

Владимир КАЗАНИН обращается к БАЛАНОВУ:

Юрий Николаевич говорит, что никакого давления решением комитета оказать невозможно...

ФЕДОТОВ:

Давление и конфликт интересов — разные вещи.

КАЗАНИН:

Решения комитета носят рекомендательный характер.

ФЕДОТОВ:

Да.

КАЗАНИН:

У наших уральских, у наших сибирских коллег конфликты интересов начинались с решений комитетов, с рекомендаций комитета либо снять с должности мэра, вице-мэра, начальника департамента, либо принять решение по перераспределению средств.

ФЕДОТОВ:

Но решение же потом принимал городской совет.

КАЗАНИН:

Но начиналось-то всё с комитетов! Это давление? Конфликт интересов? Что это? Потом шло противостояние, где мэр был вынужден либо снять своего заместителя, директора департамента, либо пересмотреть финансовое положение, либо шла — откровенно скажу — война между горсоветом и мэром. Как тут нет конфликта интересов-то?

ФЕДОТОВ:

Во-первых, это не относится к предмету нашего обсуждения, а, во-вторых, как человек с юридическим образованием замечу, что вы сами ответили на свой вопрос. Мэр снимала с должности, не депутаты.

КАЗАНИН:

Но давление же было!

ФЕДОТОВ:

Давление — это не конфликт интересов. Когда мэр подписывает документы, выделяет какие-то деньги... Даже Владимир Валентинович, потому что он получает зарплату в горсовете, Юрий Александрович [ТЕТЯННИКОВ], Алексей Николаевич [ЛОЖКИН] у них есть должностные инструкции, вот когда они что-то делают, у них может быть конфликт интересов. А у меня очень простые должностные обязанности — дать вам возможности высказаться на комитете, учесть ваши предложения, подписать итоговый протокол.

КАЗАНИН:

Это лукавство!

ФЕДОТОВ:

Вы можете судить оценочно. Но тогда задам неприятный вопрос: у вас есть юридическое образование? А то получается разговор слепого с глухим.

КАЗАНИН:

А у вас?

ФЕДОТОВ:

У меня да.

КАЗАНИН:

Но вы занимаетесь сферой ЖКХ. А банковское есть?

ФЕДОТОВ:

Банковского нет, финансовое есть. И техническое, позволяющее мне соображать в трубах, металле.

КАЗАНИН:

У нас много несостыковок в законодательстве. Грань между конфликтом интересов и давлением очень тонкая. Мы обсуждаем лишь маленький пунктик, в котором Юрий Николаевич должен был заявить о конфликте интересов. Но ведь ему предшествовали целых полтора года противостояний, в СМИ в том числе. Я с 1990-х гг освещаю происходящее в горсовете и такого коммерческого противостояния не припомню.

ЛИЦКЕВИЧ:

Ситуация зашла слишком далеко. Если бы не было изначальной конфликтной ситуации, мы бы здесь не сидели. Когда представительный орган ругается с муниципальной компанией [Омскэлектро], это нехорошо. Нехорошо, когда я однажды подключился к заседанию комитета по ВКС, а там, как на публичных слушаниях, уже были подключены десятки старших по домам — больше пятидесяти. Это неправильно! У меня вопрос: уважаемый председатель комитета и руководитель акционерного общества. Есть у нас возможность выйти из этой ситуации, не обостряя её?

Продолжение здесь. 



Комментарии через Фейсбук

Андрей 27 февраля 2021 в 17:28:
БАЛАНОВ:«...Напомню, что обсуждается возможность конфликта интересов, а не наступление последствий...»Возможность конфликта интересов возникает с того самого момента, когда избранное лицо получает свой мандат.Т.к. такая возможность поджидает депутата всюду и постоянно:- внук пошёл в детский сад;- племянник пошёл в школу;- отцу вызвали врача и т.п.Какие ещё дополнительные уведомления или извещения следует оформлять депутату при посадке в муниципальный троллейбус или при вызове сантехника из коммерческой компании?
Читатель 27 февраля 2021 в 15:25:
То что Гуселетов не очень умный, это и раньше было известно, но теперь видно, что Казанин не очень сильно от Гуселетова умом отличается.
Сеня 27 февраля 2021 в 12:58:
Федотов жжёт! Юридическое образование, техническое, финансовое!!! Неудивительно, что остальные на его фоне некомпетентны))))
Очень увлекательно 27 февраля 2021 в 09:41:
Для юристов особенно
Показать все комментарии (4)

Ваш комментарий


Наверх
Наверх
Сообщение об ошибке
Вы можете сообщить администрации газеты «Коммерческие вести»
об ошибках и неточностях на сайте.