Все рубрики
В Омске пятница, 25 Сентября
В Омске:
Пробки: 4 балла
Курсы ЦБ: $ 77,1780    € 89,9818

Октябрьский суд дисквалифицировал директора ПО «Полет» ОСТРОУШЕНКО (подробности)

6 апреля 2017 10:28
5
5332

Руководитель омского завода  заявил в суде, что сроки исполнения контрактов еще не наступили

Вчера, 5 апреля, в восьмом часу вечера судья Октябрьского районного суда  Татьяна ГЛАЗКОВА оставила в силе постановление мирового суда о дисквалифицации руководителя  филиала ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в городе Омск — директора "ПО "Полет" Михаила ОСТРОУШЕНКО на шесть месяцев. Таким образом, впервые в России руководитель оборонного предприятия дисквалифицирован за срыв сроков госконтрактов.

Напомним, что на производственном объединении «Полет» разворачивается полномасштабное производство семейства ракет-носителей «Ангара» – легкого  и тяжелого класса: «Ангара-А1.2»,  «Ангара-А5» (от проекта «Ангара-А3» Роскосмос отказался, переориентировавшись на новый проект «Феникс»). Конвейерное производство ракет «на поток» планируется открыть в Омске на рубеже 2020-2021 годов. Об этом шла речь на совещании в Омске еще в июне 2015 года с участием вице-премьера Дмитрия РОГОЗИНА. Для этого с 2010 по 2020 года на омскую площадку запланировано 14 млрд. руб. инвестиций.

Постановление мирового судьи Алены ЕКИМЕНКО  о дисквалификации Михаила ОСТРОУШЕНКО  было вынесено 19 января 2017 года (полный текст постановления изготовлен 23 января).

Директор ПО «Полет» был признан виновным  по ч. 3 ст. 14.55 Кодекса об административных правонарушениях РФ (нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу либо условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа).

Часть 3 этой статьи предусматривает  «грубое нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу». Причем для расшифровки понятия «грубого нарушения» потребовалось целое постановление правительства РФ  от 02.06.2014 N 504 "Об установлении понятия грубого нарушения условий государственного контракта по государственному оборонному заказу".

Инициатором судебного рассмотрения стала прокуратура города Омска, выписавшая представление по итогам проверки предприятия военной прокуратурой и ФСБ, а в судебных заседаниях участвовали представители прокуратуры Октябрьского округа. Прокуратура утверждает, что омским заводом были нарушены сроки  ряда госконтрактов.

Для рассмотрения  апелляционной жалобы потребовалось четыре многочасовых заседания. Юристы ПО «Полет» на каждом из них неизменно заявляли, что их предприятие – это всего лишь филиал, не имеющий юридического лица и не являющийся стороной контракта. Контракт министерства обороны был заключен с головным ГКНПЦ им. Хруничева, а ПО «Полет» — это по существу цех, исполняющий распоряжения головного предприятия. Если есть нарушения сроков  план-графиков поставок между  филиалами (а по существу – цехами)  Государственного космического центра, то это — внутреннее дело самого госпредприятия.

ПО «Полет» привел и другие  аргументированные возражения.  Во-первых, сроки исполнения госконтрактов на изготовления ракет-носителей «Ангара»  не наступили даже сегодня, не говоря уже о моменте проверки, а госконтракт на изготовления РН «Рокот» был расторгнут – и не по вине ПО «Полет», а из-за непоставок оборудования из Украины. Во-вторых,  изделия ПО «Полет» не являются  конечной продукцией даже какого-то этапа госконтракта. В-третьих, имеющиеся нарушения сроков план-графиков произошли из-за непоставки комплектующих иными филиалами центра им. Хруничева, о чем еще в мировом суде дал свидетельские показания директор московского Ракетно-космического завода (тоже филиал ГКНПЦ) Александр ВОРОНКОВ. Руководство самого Центра тоже не видет вины ПО «Полет», о чем неоднократно говорилось в судебных заседаниях

Накануне вынесения постановления суда в «Коммерсанте»  было опубликовано интервью с генеральным директором ГКНПЦ им. Хруничева Андреем КАЛИНОВСКИМ, где, частности, объяснял задержку пуска  тяжелой «Ангары-А5», который должен был состояться в 2017 году, так: «Мы перенесли его на 2018 год. Причина банальна: параллельно с опытно-конструкторскими работами у нас шел процесс передачи производства в Омск, и мы по обоюдному согласию с Минобороны РФ решили провести дополнительные испытания. Это нужно, чтобы подтвердить готовность производства омского предприятия с точки зрения качества выпускаемой продукции, стабильности технологических процессов и квалификации персонала. Поэтому сейчас мы готовим стендовые изделия. В 2017 году мы завершим все испытания в ЦНИИ машиностроения и после этого запустим производство в Омске».

Вчера, 5 апреля, в ходе заседания директор ПО «Полет» Михаил ОСТРОУШЕНКО ходатайствовал об отводе судьи, Татьяна ГЛАЗКОВА это ходатайство не удовлетворила. Около трех часов дня она ушла готовить постановление, которое зачитала уже после семи вечера. Судя по объему –  постановление было уже зачитано в полном виде. Подробности — в газете "Коммерческие вести" за 12 апреля. 

У Михаила  ОСТРОУШЕНКО  есть десять дней с момента вручения постановления на его обжалование.

Как прокомментировал "Коммерческим вестям" сам Михаил ОСТРОУШЕНКО, постановление суда, на его взгляд — незаконное и будет обжаловано: "Ранее - 21 марта судья Татьяна ГЛАЗКОВА вынесла постановление по аналогичному делу, которое переслали в Омск из Москвы, и оштрафовала меня на 30 тысяч рублей. И сделала она это, не вызвав на заседание суда ни меня, ни моих представителей. Мы узнали, что такой суд был, только уже после вынесения решения  и совершенно случайно в разговоре 5 апреля с  представителем  прокуратуры. То есть прокуратура, знала, что такое заседание будет, а мы не знали. Это вызывает размышления. Раз судья вынес уже решение о наказании по такому же делу, то был уже понятен исход и этого заседания. Поэтому я и заявил ходатайство об отводе".

Он пояснил, что второе дело связано с разбирательством в столичном антимонопольном ведомстве о якобы сорванном  этапе поставок на московский РКЗ, причем изначально в ФАСе основывались на каком-то "непонятном понятии "сертификация технологических процессов", которого в том понимании, которое на заседании ведомства прозвучало, в ГКНПЦ просто нет.В итоге эту фразу поменяли на "недопоставку". Хотя и по тому делу, и по делу о дисквалификации представители самого Ракетно-космического завода официально заявили, что поставку было сделать невозможно, так как в Омск, в свою очередь, не поступили комплектующие для этого заказа. 

Далее директор ПО "Полет" заявил, что решение суда было вынесено под давлением прокуратуры, которая, кстати, в ходе заседания вела себя пассивно, не пытаясь хотя бы на этапе суда разобраться в том, в чем не разобрались в ходе проверки: "Даже сама судья на одном из заседаний сказала прокурору: "Зачем вы лезете в хозяйственную деятельность предприятия?" Похоже, кому-то очень нужно помешать деятельности ГКНПЦ им. Хруничева. Поэтому по поводу действий омской прокуратуры мы будем писать в генеральную. Что касается постановления судьи о дисквалификации за срыв сроков, то речь идет о двух госконтрактах по "Ангаре", заключенных с ГКНПЦ (пункт по "Рокоту" был исключен из постановления — М.И.). По первому из них срок установлен 25 ноября 2019 года, по второму — 25 ноября 2020 года. То есть сроки еще не наступили. Тем более, что внутри цепочки все работы приостановлены головным предприятем до  завершения стендовых испытаний". 

В постановлении суда, по словам Михаила ОСТРОУШЕНКО,  указано, что в Государственном космическом центре им. Хруничева неправильные внутренние стандарты, а заказ-поручения и производственные графики должны якобы оформляться как контракты, хотя это — "абсурд, потому что в таком случае каждый цех (филиал) ГКНПЦ  должен будет судиться с другим цехом при недопоставке, что невозможно, так как мы  не имеем статуса юрлица — то есть головной Центр должен судиться сам собой или, вот другой пример,  одна ваша рука с другой вашей рукой,  не говоря уже о других признаках контрактов, оговоренных соответствующими законами, — открытие специального счета, конкурсные процедуры и прочее". 

Что касается заказов-поручений, то, по его словам, их не контролирует даже военная приемка, которая должна сопровождать этапы госконтрактов, о чем ее представители прямо заявили, будучи вызванными свидетелями в мировой суд. 



Комментарии через Фейсбук

Андрей 7 апреля 2017 в 23:46:
Работаю на Полете. Вы бы видели что за х..йня там творится!!
Вах 6 апреля 2017 в 16:55:
Однако. Руководитель одного из крупнейших омских предприятий (ну пусть и филиала ныне ФГУП им. Хруничева — одного из крупнейших предприятий ВПК России)...и его дисквалифицирует мировой судья. В чьи полномочия входит рассматривать споры по долгам ДО 50 000 рублей. Пусть даже потом его (мирового судьи) решение как-бы закрепляет районный суд. ЭТО КАК ВООБЩЕ??? Что в Омске творится???
игорь 6 апреля 2017 в 15:38:
Процесс был открытый для всех интересующихся темой
?? 6 апреля 2017 в 15:24:
Что касается заказов-поручений, то, по его словам......А по словам судьи и тексту приговора — увы и ах.......ждем результатов обжалования
Сергей 6 апреля 2017 в 11:34:
Интересно, а эта информация не секретная случайно?
Показать все комментарии (5)

Ваш комментарий


Наверх
Наверх
Сообщение об ошибке
Вы можете сообщить администрации газеты «Коммерческие вести»
об ошибках и неточностях на сайте.