Омичи пытаются судиться с консалтинговым агентством «Бишоп».
31 августа в Омске перед зданием областной прокуратуры состоялся митинг горожан, считающих себя пострадавшими от деятельности ООО «Бишоп». Микропредприятие зарегистрировано 29 июня 2017 года по адресу: ул. Фрунзе, 1 к.4, помещение 57П. Единственным учредителем и директором является Денис КУКОБА. Вот что говорится о компании в Сети: «Центр современных образовательных технологий «Бишоп» в Омске предоставляет своим клиентам бесплатные консультации по основам инвестирования средств на мировых финансовых рынках валют, нефти, драгоценных металлов (золота, серебра). Главное для нас – успешное развитие клиентов и партнеров Grand Capital. Наша миссия – предоставление консультационных услуг и обучающих программ для клиентов с целью роста их финансовой грамотности и самостоятельной инвестиционной деятельности на рынке финансовых услуг, в том числе на рынке Форекс».
Митинг
Участники митинга, впрочем, свое сотрудничество с компанией не оценили. Согласно репортажу на портале pulslive.com, одну из пикетирующих пригласили в компанию на собеседование, попросив работать с текстами. Однако позже у представителей ООО «Бишоп» нашлась другая идея – предложить 68-летней женщине играть на бирже. Как утверждает pulslive.com, ей сообщили, что за нее все будет делать электронный робот, требуется только положить деньги на счет, которые вернутся в десятикратном объеме. Женщина согласилась и заложила свою трехкомнатную квартиру. Буквально за один день все деньги исчезли с ее счета.
Другой пенсионерке – Галине КУЗНЕЦОВОЙ, по материалам того же сайта, «сосватали» должность помощника аналитика (тогда юридическое лицо, предшественник ООО «Бишоп», называлось ООО «Антарес»). Десятидневная учеба была бесплатной. На шестой день женщина поняла, что игры на бирже, мягко говоря, не для нее, но ее уговорили установить робота на компьютер, который сам будет проводить сделки, принося огромные деньги. Стоил автомат 150 тысяч рублей. Еще 100 тысяч надо было положить на счет. Затем его регулярно требовали пополнять, и КУЗНЕЦОВА залезла в кредиты: сначала взяла в банке 380 тысяч рублей, потом еще 80, потом еще 100. Закончила она и вовсе залогом квартиры.
Уголовное дело по этим поводам правоохранительные органы возбуждать отказывались, предлагая несостоявшимся аналитикам выяснять отношения в гражданско-правовом порядке. Так и происходит. Иски о взыскании денег с ООО «Бишоп» рассматриваются в Кировском, Первомайском, Советском райсудах.
«Ромни Марш»
Эти же суды в прошлом году рассматривали десятки подобных исков граждан – но только в отношении ООО «Аналитический центр «Ромни Марш», что подробно освещали «Коммерческие вести» (по злой иронии «ромни марш» – название британской породы овец). Указанную компанию обязали возместить некоторым гражданам различные суммы, потраченные на обучение биржевым азам, но вернуть средства, которые те проиграли, непосредственно играя на бирже, не удалось. В судах представители истцов подчеркивали массовость обращения в суды омичей, оставшихся недовольными оказанием услуг. Они подчеркивали, что в качестве потенциальных клиентов для игры на бирже «Ромни Марш» выбирала себе наиболее уязвимые группы населения – одиноких женщин, пенсионеров, безработных. Людей без экономического/юридического образования легко убеждали в том, что заработок на бирже – необременительное занятие, приносящее в перспективе только прибыль. Затем с каждого из клиентов брали сумму, сопоставимую с доходом. Тем, кто испытывал финансовые трудности, помогали взять кредит под залог недвижимости, автомобиля, иного имущества либо заключить договор на профессиональное управление средствами трейдером. Далее счет клиента стремительно пустел, а спустя пару недель в распоряжении клиента оставались только кредиты и долги.
ООО «Аналитический центр «Ромни Марш» защищалось профессионально: целью заключения спорного договора являлось извлечение прибыли, в связи с чем к спорным правоотношениям неприменимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Компания ссылалась на подписанные клиентами акты об оказанных услугах, подтверждающие факт оказания услуг ответчиком в полном объеме. Консультации своих аналитиков по осуществлению операций на рынке Форекс компания отказывалась называть индивидуальным курсом обучения, акцентируя внимание на том, что деятельность носила не теоретический, а практический характер.
Тем не менее, как мы уже сказали, есть и случаи, когда омичам удалось вернуть деньги, потраченные на консультации, – они сумели доказать, что с ними занятия не проводились.
Выручка от продаж «Ромни Марш» в 2016 году составила 21 миллион рублей. В марте 2018 года «ученики» «Ромни Марш» митинговали у СКК имени Блинова.
Бишоп
По похожему принципу работает и ООО «Бишоп». Юрист компании подчеркивает, что организация предоставляет консультационные услуги. В тех случаях, когда клиент не получил оговоренное в полном объеме, деньги без проблем возвращаются. Однако информация может быть самой разной… Вот что говорится в одном из исковых заявлений, которое сейчас рассматривает Кировский райсуд:
– 30 декабря 2017 года мною был заключен договор оказания консультационно-информационных услуг с ООО «Бишоп». При прохождении данного курса мне гарантировалось увеличение торгового счета путем предоставления мне информации по прибыльным сделкам. Стоимость данных услуг составила 55 000 рублей. Согласно договору, ООО «Бишоп» мной была выплачена стоимость услуг по договору в размере 55 000 рублей. Данные услуги оказаны мне не были, занятия я не посещала, так как еще до начала прохождения обучения мне был нанесен существенный имущественный и материальный вред, выразившийся в потере денежных средств, находящихся на торговом счете в брокерской компании, так как аналитик открывал сделки на моем счете собственноручно. Исходя из сложившейся ситуации, я усомнилась в качестве оплаченных мной услуг в рамках договора от 30.12.2017 г., в связи с чем обучение я не проходила. Таким образом, данная услуга фактически мне оказана не была. Я устно отказалась от исполнения договора и попросила возвратить мне уплаченную сумму. В возврате денежных средств мне неоднократно отказывали. После этого я обратилась к ответчику с письменным заявлением (претензией) с требованием расторгнуть договор об оказании услуг от 30.12.2017 г. и возвратить мне уплаченные мной денежные средства в размере 55 000 рублей. Ответчик данную претензию, направленную заказным письмом с уведомлением, не принимает, ответ на мою письменную претензию дан не был, деньги возвращены не были.
Помимо возврата уплаченных средств, истец также требует возместить ему моральный ущерб: «При заключении данных договоров сотрудники ООО «Бишоп» использовали психологическое давление. При подписании договоров мне подсунули другие документы. На мой вопрос, зачем заполнять их, сотрудники ООО «Бишоп» в категоричной форме стали утверждать, что это необходимо для заключения договоров».
Пока что практика складывается не в пользу истцов: в мае этого года Кировский суд уже дважды отказал в удовлетворении требований. Один омич, согласно решению, опубликованному на сайте суда, заказал у ООО «Бишоп» индивидуальный курс десятидневного обучения за сто тысяч рублей. Истец утверждал, что перечислил деньги, но услуги ему оказаны не были. Сослался он на закон о защите прав потребителей, потребовал вернуть ему сто тысяч рублей, во столько же оценил неустойку и вполовину меньше – моральный вред.
В суде истец рассказал, что в октябре 2017 года ему позвонили и предложили работу в ООО «Бишоп» в должности заместителя руководителя по общим вопросам. Он явился на собеседование, ему пояснили, что необходимо пройти 10-дневное обучение, в его должностные обязанности будет входить ведение отчетной документации предприятия, главный офис которого находится в Санкт-Петербурге. Также ему пояснили, что его обучат самостоятельной игре на бирже. Мужчина признался, что в процессе обучения ничего не понимал, хотя ранее проходил обучение в ООО «Аналитический центр «Ромни Марш». В «Бишоп» ему установили программу, которая круглосуточно в автоматическом режиме осуществляла торговлю на рынке Форекс, самостоятельно отслеживала все движения на фондовом рынке и заключала сделки на выгодных условиях. Первое время программа приносила прибыль, однако впоследствии игра на бирже стала убыточной. Программу мужчине регулярно обновляли, а также сообщали о возможных выгодных сделках, давали рекомендации по поводу их заключения, просили пополнить баланс – он внес 3000, 1000 и 5000 долларов США. Впоследствии он выключил компьютерную программу, ему установили другую аналогичную. Указал, что договор оказания информационно-консультативных услуг фактически заключал с целью получения прибыли от игры на бирже.
Как и в описанных выше делах в отношении «Ромни Марш», суд счел несостоятельными ссылки истца на нарушение закона прав потребителей. «С учетом предмета и цели договора, а также действительной воли сторон у суда не имеется оснований полагать, что договор заключен истцом исключительно в личных, семейных, бытовых целях, в связи с чем на данные правоотношения законодательство о защите прав потребителей не распространяется. Тот факт, что истец в процессе обучения не воспринимал предоставленную ответчиком информацию, не свидетельствует о том, что информационные услуги по заключенному договору оказаны не были. Суд учитывает, что сотрудниками ООО «Бишоп» в дополнение к обучению на компьютере истца была установлена программа, которая круглосуточно в автоматическом режиме осуществляла торговлю на рынке FOREX, самостоятельно отслеживала все движения на фондовом рынке и заключала сделки на выгодных для истца условиях», – указано в решении, где истцу отказано в удовлетворении исковых требований.
Во втором уже рассмотренном деле истец просила суд признать недействительными договор займа заключенный между ним и ООО «Бишоп», обеспечением исполнения которого являлся залог квартиры, и сделки на оказание информационно-консультационных услуг. Аргументы были следующие: полная стоимость займа составила 60% годовых, а значит, указанная сделка была совершена на крайне невыгодных условиях, которую истец была вынуждена совершить вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась. Сделки же о получении консультации, со слов истца, были совершены под влиянием обмана. Однако суд установил, что женщина неоднократно была предупреждена ответчиком о том, что улучшение своего финансового состояния за счет биржевой торговли является риском, что сама истец не отрицала. А «сам по себе большой размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых ответчик вынуждена была заключить договор займа и отсутствие у нее реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для нее условиях». Суд исковые требования оставил без удовлетворения.
Grand Capital Ltd
Разочарованные в сотрудничестве с «Бишопом» омичи называют компанию «черным трейдером» форекс-брокера Grand Capital Ltd – сейшельским офшором. Представители Grand Capital, консультанты по трейдингу, есть во многих городах России, Казахстана и Украины. Заявлено, что они учат и помогают анализировать, инвестировать, работать с бинарными опционами, фьючерсами и так далее. Однако официальный сайт брокера некоторое время не работал – информация оттуда была запрещена к распространению на территории РФ решением Хамовнического суда Москвы от 29.09.17. Истцом по делу выступала прокуратура ЦАО столицы.
В решении было указано: «В сети Интернет по адресу www.grandcapital.ru органами прокуратуры обнаружена информация рекламного характера с использованием слова «форекс», производных от него слов и сочетаний о предоставлении услуг форекс-дилера иностранным юридическим лицом при отсутствии соответствующей лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг и без вступления в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка, объединяющую форекс-дилеров».
Если брокерской конторе суд запретил распространять информацию о себе и своих услугах, то, соответственно, и консалтинговое агентство, представляющее иностранного форекс-дилера, не имеет права на работу в России, рассуждают истцы. Однако точку в этих спорах, как водится, поставит суд.
Ранее статья полностью была доступна только в печатной версии газеты «Коммерческие вести» от 12 сентября 2018 года. Продолжение будет в номере от 28 ноября 2018 года
