Рухнувший в Омске башенный кран имел серьезные дефекты и входил в конкурсную массу ИПК "Жилстрой"
Поздним вечером 28 октября судья Станислав БИТЕХТИН Куйбышевского районного суда приступил к рассмотрению ходатайства Следственного управления СКР по Омской области о заключении под стражу учредителя ООО "Группа компаний Жилстрой Джаст Фит Лайф" Виктора ПОЛУКАРОВА, которому утром того же дня было предъявлено обвинение по ч.3 ст.216 УК РФ "Нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц" после трагедии, произошедшей 26 октября на ул. Жукова. Судья решил не заключать обвиняемого под стражу, как просило следствие, а поместить его под домашний арест на два месяца.
Следователь по особо важным делам Роман БЕГЛЯРОВ свое ходатайство об аресте ПОЛУКАРОВА обосновал традиционно: может скрыться от суда, надавить на свидетелей и повлиять на доказательную базу. Предъявленное предпринимателю обвинение хоть и средней тяжести, но предусматривает наказание до семи лет лишения свободы.
Виктор ПОЛУКАРОВ заявил в суде, что считает себя невиновным, а требование об аресте — "необоснованным и незаконным".
— Давления я ни на кого оказывать не собираюсь. Что касается сотрудников "Джаст Фит Лайф", у меня нет юридической возможности на них влиять. Я там только учредитель, — заявил застройщик.
Он рассказал, что являлся гендиректором другой компании — ООО "Инвестиционно-промышленная компания "Жилстрой". Но было это до 27 августа 2015 года, когда Арбитражный суд Омской области ввел в ИПК конкурсное управление. Как объяснил адвокат Виктора ПОЛУКАРОВА Сергей ТРОЦЕНКО, приказ об увольнении его подзащитного издал конкурсный управляющий Владимир ВИНОГРАДОВ.
Прокурор Дмитрий КАЗАННИК отметил, что незадолго до банкротства, 3 августа между возглавляемой ПОЛУКАРОВЫМ ИПК "Жилстрой" и "Группой компаний Жилстрой Джаст Фит Лайф", где он же являлся учредителем, был заключен договор аренды ставшего причиной трагедии башенного крана. Судья БИТЕХТИН обнаружил в материалах дела заключение экспертизы 2014 года, согласно которому эксплуатация крана запрещалась до исправления нескольких серьезных дефектов. Они так и не были устранены. На вопрос, почему ПОЛУКАРОВ передал в аренду своей же компании сломанный кран, тот ответил, что за исправность техники отвечает главный механик.
— Вы хотите сказать, что сдавали в эксплуатацию технику, не учитывая ее состояние? Сколько у вас всего кранов?
— Три крана. Если что-то происходит, механик докладывает, — ответил обвиняемый.
— Что-то уже произошло, — напомнил судья.
Защитник ТРОЦЕНКО отметил, что 9 октября тот же башенный кран вошел в конкурсную массу ИПК "Жилстрой" по результатам инвентаризации имущества.
— По состоянию на 26 октября кран не только не входил в сферу управления ПОЛУКАРОВА, но уже был утвержден как имущество, предназначенное для торгов, — сказал адвокат ТРОЦЕНКО со ссылкой на открытую информационную базу Арбитражного суда.
Почему неисправный и предназначавшийся для продажи кран продолжал работать на стройке, по-прежнему неясно. Из показаний ПОЛУКАРОВА, а также озвученных в суде протоколов допросов других обвиняемых по тому же делу, гендиректора "Группы компаний Жилстрой Джаст Фит Лайф" Константина СЕМЕНОВА и начальника строительного участка Сергея МАСЛЕНКИНА, сложилась картина хаоса, воцарившегося на стройплощадке апарт-отеля "Маршал". В октябре вместо "Группы компаний Жилстрой Джаст Фит Лайф" там стала работать "ПМК-944 Треста Железобетон". 8-9 октября, по данным СЕМЕНОВА, ПМК поменяло на стройплощадке охрану. МАСЛЕНКИН заявил, что местные работники не допускали его до руководства участком. Крановщик, в частности, якобы сказал ему, что работает в ПМК и будет подчиняться своему начальству.
— Фактически там работала ПМК, — утверждает ПОЛУКАРОВ. — Они выставили туда охрану. Мы даже оповестили конкурсного управляющего, что не можем гарантировать сохранность объектов из конкурсной массы, потому что они поменяли охрану.
На каких условиях на стройку зашла новая компания, непонятно. Как отметил прокурор КАЗАННИК, документов, подтверждающих наличие договорных отношений между фирмой ПОЛУКАРОВА и ПМК-944 не обнаружено. По версии СЕМЕНОВА, на предварительных совещаниях ПОЛУКАРОВ сообщал подчиненным о том, что на стройку зайдет ПМК.
Для МАСЛЕНКИНА суд также избрал меру пресечения в виде заключения под домашний арест. СЕМЕНОВУ суд не назначил меры пресечения, отказав в удовлетворении ходатайства следствия о заключении его под стражу. Вопрос об их аресте решался уже поздней ночью. Перенести процессы на следующий день не представлялось возможным: срок предварительного задержаия истекал в 4 часа утра 29 октября.
Константина СЕМЕНОВА в суде представлял адвокат Михаил РОМАНОВСКИЙ, Сергея МАСЛЕНКИНА — Ирина КУНЧУКИНА.
