"Хлеб Сибири" еще не посчитан

С большим интересом прочитал статью «И три корочки хлеба» в «КВ» от 19 декабря 2001 года. Хочу высказать свое мнение, несколько отличающееся от мнения автора статьи. Поскольку я провожу конкурсное производство в ОАО «Хлеб Сибири», некоторые факты и предположения автора статьи вызывают недоумение, которое порой переходит в искреннее неприятие ввиду их ошибочности, если не сказать ложности.

Но начну по порядку. В преамбуле статьи указано: «Областной суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы на решение Кировского суда города Омск,а в котором не были удовлетворены исковые требования ПОТАПОВА Г.П. к учредителям ЗАО „Житница“. Я думаю, читатели были введены в заблуждение, так как иск был не только от имени ПОТАПОВА Г.П., но и от имени еще двух акционеров ОАО „Хлеб Сибири“. Поскольку я, в отличие от господина ЖИТКОВА, присутствовал на данном судебном заседании, то прекрасно помню, что в начале судебногозаседания истцы дружно встали и заявили, что они полностью отказываются от исковых требований и полностью удовлетворены решением Кировского районного суда города Омска. Поразительное единодушие, с которым истцы отказавались от исковых требований, вызвало мое искреннее недоумение, которое мне разъяснил один из истцов, заявив что „мы договорились“. О чем и с кем, я уточнять не стал, думаю, что это и так понятно, ведь если есть истцы, значит, есть и ответчики. Хочу добавить, что истцы, отказывались от иска, надеялись на получение компенсации от ответчиков, но, как заявил в телефонной беседе один из истцов, их, выражаясь простым языком, кинули, и никаких денег они не получили. Искренне им сочувствую.

Вообще в данном споре истцы в лице ПОТАПОВА вызывают неоднозначную реакцию, ведь дело в том, что господин ПОТАПОВ был одним из инициаторов создания ЗАО „Жница“, более того, именно по его инициативе этот вопрос был вынесен на совет директоров ОАО „Хлеб Сибири“. Просто в дальнейшем ЖИТКОВ со товарищи несколько обошли ПОТАПОВА, не поделились, обидели человека, вот он и начал судиться, а поделились бы, так и не спорил бы никто. Подумаешь, государство на несколько миллионов налогов кинули, не впервой же это в нашем отечестве.

Думаю, читателям будет небезынтересно узнать и причину, по которой Кировский суд так долго не мог вынести решение. Дело в том, что ответчиками, кроме ЗАО „Жница“, являлись и несколько частных лиц — родственников господина ЖИТКОВА, которые неоднократно, по причине своих болезней, не могли явиться в судебное заседание, включая и самого ЖИТКОВА, хотя один из врачей, выдавший очередной больничный лист ЖИТКОВУ, написал, что „выдача данного больничного листа не является препятствием для явки в суд“. Да и председатель ЗАО „Житница“ тоже не всегда по состоянию здоровья мог присутствовать на судебных заседаниях, беда да и только.

Кроме того, утверждать на основании вышеупомянутого судебного решения, что никаких нарушений при создании ЗАО „Житница“ не было, я бы поостерегся по той простой причине, что суд рассматривал не весь комплекс вопросов при создании данного предприятия, а только те, которые были указаны истцами в качестве обоснования своих требований. И то, что суд не усмотрел никаких нарушений действующего законодательства, я думаю, это не его вина, а скорее, беда нашего государства, когда активы предприятия могут быть выведены и никому за это ничего не будет.

По поводу нулевой балансовой стоимости хочу сказать, что некоторые здания в центре нашего города построены еще до революции, и, видимо, тоже, по мнению автора статьи, имеют нулевую балансовую стоимость. Однако их никто в собственность частных лиц бесплатно не передает, а жаль, я бы не отказался.

Что касается внесения в уставный капитал „мельницы сортового помола пшеницы, размещающейся в четырехэтажном здании общей площадью 1487,7 квадратных метра“, хотелось бы уточнить, что в уставной капитал ЗАО „Житница“ передавалась, согласно акту приема-передачи и решению акционеров, только мельница, ни о каком здании речи нет. Тем более что действующее законодательстводля объектов недвижимости предусматривает особый порядок, который в данном случае соблюден не был, в акте приема-передачи отсутствуют данные о площади объекта, его местонахождении и вообще какие-либо сведения, позволяющие определить, что именно это здание передается в уставной капитал ЗАО „Житница“.

Каким образом произошел переход права собственности на здание, я думаю, выяснит арбитражный суд Омской области, соответствующее исковое заявление туда направлено. Хочется добавить, что оборудование мельницы было оценено при передаче на сумму 3227,5 тысячи рублей, при этом затраты ОАО „Хлеб Сибири“ на это оборудование составили 14 млн. 859 тыс. рублей в ценах 1998 года — это более двух миллионов долларов. Чудеса да и только. В данном случае чудес дефолта с оценкой довольно много, например 27% акций предприятия (на сумму 6,8 млн. рублей) с уставным фондом в размере 25 млн. 283 тыс. рублей, напомню, внесенных, то есть оплаченных акционерами акций, принадлежащих ОАО „Хлеб Сибири“, продаются за сумму в 255 тысяч рублей. Выводы делайте сами.

Если же затронуть вину Владимира ВИНОГРАДОВА, то, я думаю, тот факт, что после сдачи им нулевого балансового отчета в налоговую инспекцию мной было выявлено и, более того, продано на открытых торгах имущества на 385 тысяч рублей, говорит о многом. Да и оценка здания „помещения расфасовочного цеха“ общей площадью 1774,4 квадратных метра в 18 тысяч рублей на 16 марта 2001 года вызывает вопросы. А оценка здания гаража площадью 520,6 квадратных метра, построенного в 1988 году (замечу, не старого еще здания), за 17 тысяч рублей выглядит шедевром. Жалко, что мы с вами не смогли поучаствовать в покупке этих баснословно дешевых объектов. Я не глядя купил бы их в два раза дороже, а когда их увидел, желание обзавестись подобной недвижимостью по таким ценам возросло у меня прямо до огромных размеров.

Говорить о том, что из всех судебных боев по розыску и возврату имущества не выиграно ни одного, пока рановато, как говорится, еще не вечер. Особенно если знать о том, что территориальный орган ФСФО России в Омской области провел экспертизу о наличии признаков преднамеренного банкротстваи выдал соответствующее заключение, гласящее: „Признаки преднамеренного банкротства в ОАО “Хлеб Сибири» усматриваются". Да и налоговая полиция еще не закончила свою работу в этом направлении, поэтому подождем.

Валерий КОНОВАЛОВ, арбитражный управляющий.