Судебно-налоговый армреслинг

Налоговый обух перешибить можно

Количество арбитражных споров, выигранных налогоплательщиками у налоговых органов, согласно судебной статистике, растет год от года. И это отрадно, значит, положения Налогового кодекса (НК) о том, что любые сомнения должны трактоваться в пользу налогоплательщика, стали работать. Однако налоговики по-прежнему пытаются трактовать все в пользу бюджета, потому что руководствуются зачастую не столько законом, сколько подзаконными актами. В случае пробелов в налоговом законодательстве, которых еще хватает, налоговые органы пользуются инструкциями МНС, которые, естественно, трактуют все в пользу бюджета.

С принятием НК эти инструкции должны были бы отмереть, но не тут-то было — на них по-прежнему ссылаются налоговики. Кроме официальных инструкций, которые оформляются по всем правилам через Минюст, МНС продолжает регулярно присылать на места инструктивные письма, которые юридической силы не имеют, но их положения используются налоговиками на всю катушку. Это происходит вопреки Постановлению Правительства РФ № 1009 от 13 августа 1997 года «Об утверждении правил подготовки нормативных правовых актовфедеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», где четко прописано: «исключить случаи направления для исполнения нормативных правовых актов, не прошедших государственную регистрацию и не опубликованных в установленном порядке».

Суд, естественно, не принимает во внимание инструктивные письма МНС, но налоговики-то ими пользуются в своей деятельности, таким образом обеспечивая себе проигрыши в случаесудебного спора. По мнению омских юристов, которым не раз приходилось противостоять в судебном процессе налоговым инспекциям, отстаивая интересыналогоплательщиков, около половины налоговых споров вызваны тем, что в налоговом законодательстве нечетко прописаны те или иные ситуации, а остальные — произвольным толкованиемположений НК.

Около 80% исков омских налогоплательщиков к налоговым органам было удовлетворено в первом полугодии. То есть суд в большинстве случаев признавал действия налоговиков незаконными. Однако налоговые инспекции не делают из сложившейся правоприменительной судебной практики выводов и продолжают принимать ненормативные акты о взыскании недоимок и санкций снова и снова. Количество незаконных актов, принятых налоговиками, значительно больше, чем оспорено в суде. Просто далеко не все налогоплательщики рискуют портить отношения с налоговиками судебными разборками. Многим проще заплатить заведомо незаконный штраф, чем затевать судебную тяжбу с налоговой инспекцией.

Кассационная лотерея

Из 899 исков, которые подали налоговые органы, ими выиграно тоже довольно много — 78%, но сумма, взысканная по этим искам, не слишком велика — 203,8 тысячи рублей. На каждый иск приходится меньше трех тысяч рублей, а значительная часть споров идет вокруг нескольких сотен рублей. А вот иски, касающиеся гораздо более крупных сумм, налоговики, как правило, проигрывают. Оно и понятно: в случае спора о мелочевке налогоплательщики не слишком заинтересованы тратиться на юристов, а вот когда речь идет о десятках и сотнях тысяч рублей, тут они уже не экономят и нанимают лучших юристов, которым удается переиграть налоговиков в судебном споре.

Почти все проигранные в первой инстанции споры налоговые органы обжалуют. В апелляционной инстанции им редко сопутствует успех, а вот в Западно-Сибирском кассационном суде всякое бывает. Как утверждают омские юристы, регулярно имеющие дела с тюменской кассацией, судьи кассационной инстанции разделены на два примерно равных по численности лагеря: пробюджетно настроенных и пропредпринимательски настроенных. Так что все зависит от состава суда, рассматривающего дела: если перевес на стороне «бюджетников», решение суда первых двух инстанций, вынесенное в пользу налогоплательщика, отменяется; если больше судей, лояльных к предпринимателям, решение оставляют в силе; если большинства нет ни у одной из сторон, дело направляют на повторное рассмотрение.

Зная о таком раскладе, омские налоговики все чаще, минуя апелляционную инстанцию, сразу обращаются в кассационную. А вдруг дело попадет к «бюджетникам», почему бы не сыграть в лотерею? По рассказам омских юристов, порой в один и тот же день разные составы судей кассационной инстанции выносят диаметрально противоположные решения по одинаковым делам. Причем, если кассация принимает решение в пользу налоговых органов, юристы никак не могут найти подтверждения ее позиций в законодательстве и недоумевают, чем же руководствовались судьи, вынесшие решение в пользу государства.

Активность налоговых органов в судебных баталиях объясняется очень просто: во-первых, это неизбежно вытекает из инструкций МНС, во-вторых, налоговики освобождены от уплаты госпошлины. Кстати, в Госдуме находится на рассмотрении законопроект, который предусматривает лишение налоговых органов освобождения от уплаты госпошлины. Премьер-министр Михаил КАСЬЯНОВ как-то обмолвился, что если этот законопроект будет принят, дополнительные бюджетные расходы составят не менее двух миллиардов рублей.

А пока омские налоговики находят средства на регулярные командировки своих юристов в Тюмень для участия в кассационном рассмотрении. Порой споры идут даже о меньших суммах, чем приходится тратить на поездки, но честь мундира дороже. Тем более что в случае удачи можно взыскать судебные издержки с проигравшей стороны. Этим правом сами налоговики пользуются не стесняясь, а вот когда речь заходит о том, что им нужно компенсировать издержки налогоплательщика при проигрыше, их позиция резко меняется.

Не желай МРОТа своему противнику

Почему из сотен исков, выигранных налогоплательщиками, только по двум делам выигравшая сторона решилась обратиться в суд с исками о возмещении убытков, причиненных незаконными решениями налоговых органов, думается, объяснять не нужно. Боятся наши предприниматели ссориться с налоговиками, ведь у тех естьнемало способов усложнить жизнь налогоплательщика. 93 тысячи рублей убытков, которые налоговики должны будут возместить за свои незаконные действия, по двум искам, можно рассматривать как первую ласточку в деле воспитания налоговых органов рублем.

Если бы все победившие в суде налогоплательщики попытались взыскать свои издержки с налоговиков, это бы вылилось в многомиллионные суммы. Правда, большой вопрос в том, как взыскивать с налоговиков судебные издержки, если налоговые инспекции финансируются по смете. Судебные решения о взыскании денег с налоговых органов есть, а вот реального их исполнения судебными приставами нет.

Возможно, признанные судом убытки можно списывать со счета развития налоговой службы, но четко нигде не прописано, как именно налоговые органы должны возмещать причиненные ими убытки. Но, несмотря на неопределенность с возмещением, судиться с налоговиками нужно обязательно, причем даже не с целью компенсации расходов, а для сокращения количества необоснованных исков с их стороны. Если по решениям суда налоговикам придется выплачивать миллионы рублей в качестве компенсации судебных расходов по всем проигранным ими искам, может быть, они станут семь раз отмерять, прежде чем судиться с налогоплательщиками.

Впрочем, хотя согласно статье 106 АПК к судебным издержкам относятся расходы на оплату юридических услуг и другие расходы, статья 110 того жеАПК вносит коррективу: судебные издержки должны компенсироваться в разумных пределах. То есть суд должен оценить, разумно ли вознаграждение юристу, которое заплатил ему налогоплательщик за выигранное дело. Не знаю, как суд, а вот у налоговой инспекции взгляд на то, какие судебные издержки можно считать разумными, более чем оригинальный.

Вот что пишет, к примеру, в своем отзыве на судебный иск омского налогоплательщика о возмещении судебных издержек налоговиками представитель Инспекции МНС РФ по Ленинскому административному округу Татьяна КУЛИЧЕНКО: «Налоговый орган, выполняя свою основную задачу, провел выездную налогвоую проверку по вопросу уплаты налогов. В результате были установлены грубые нарушения законодательства о налогах и сборах. Решение налогового органа, вынесенное по выездной проверке, явилось единственным основанием для возникновения судебного спора. Налоговый орган в этом случае выступал в защиту государственных интересов. Полагаем, что взыскание с налогового органа судебных издержек по такой категории дел является незаконным.

Даже если допустить возможность взыскания судебных издержек с налогового органа, считаем, что размер взыскания чрезмерно завышен. В п.2 ст.110 АПК РФ предусматривается, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Пока отсутствуют определенные нормативы по оплате услуг адвоката в арбитражном процессе, полагаем, что в этой ситуации следовало применить аналогию по оплате услуг адвоката участвовавшего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве. В соответствии со ст.16 действовавшего до 01.07.2002 года Закона СССР от 30.11.79 года № 1165-Х „Об адвокатуре в СССР“ и ст.32 действовавшего до 01.07.2002 года Положения об адвокатуре, утвержденного Законом РФ от 20.11.98 года Минюст в пределах своей компетенции устанавливает порядок уплаты юридической помощи; издает инструкции и методические рекомендации по деятельности адвокатуры.

10.04.91 года Минюстом СССР утверждена инструкция об оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, которой установлены нормативы оплаты за консультации (советы) по правовым вопросам и за составление правовых документов, размер оплаты за ведение гражданских дел в суде первой инстанции, ведение указанных дел в судах второй инстанции и в порядке надзора.

Положения указанной инструкции до настоящего времени применялись судами общей юрисдикции при определении размера расходов по оплате помощи представителя, присуждаемых стороне, в пользу которой состоялось решение в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств.

В настоящее время имеется проект Постановления Правительства РФ (о размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда). В проектеустанавливается размер вознаграждения адвоката не менее одной четвертой минимального размера оплаты труда и не более минимального размера оплаты труда за один день участия адвоката в рассмотрении дела».

Если я правильно понял, налоговые органы в лице Татьяны КУЛИЧЕНКО считают разумной оплату адвоката от 25 до 100 рублей в день. Что ж, тоже приличные деньги, только вот, может быть, распространить эту ставку на оплату труда самих налоговых работников? Интересно, насколько рьяно будут отстаивать интересы государства налоговики, получая по 25 рублей в день? Или оплата от 0,4 до 1 МРОТ в день должна распространяться только на адвокатов?

Никто не сомневается в том, что налоговые органы приносят немало пользы, обеспечивая собираемость налогов и других обязательных платежей в бюджеты и внебюджетные фонды. Только вот с признанием презумпции налоговой невиновности у налоговиков пока плоховато. Уж больно много дел они проигрывают в суде. Это не красит солидную государственную службу. Сколько еще дел нужно проиграть налоговикам, чтобы осознать, что нужно что-то менять в своем хозяйстве, не воевать с налогоплательщиками, а мирно договариваться с ними? Возможно, когда-нибудь налогоплательщики будут ждать прихода налогового инспектора с радостью, а не с опаской, как сейчас, только вряд ли мы доживем до такой поры. А пока арбитражный суд ежедневно рассматривает по нескольку исков от налоговых органов и к ним — от налогоплательщиков.


P.S. В статье не упомянуты названия омских фирм, успешно судившихся с налоговиками, ради их налогового спокойствия. Однако если кто-то не побоится открыто рассказать о своих спорах с налоговыми органами, милости просим. Также «КВ» готовы предоставить слово и представителям Управления МНС РФ по Омской области, если они не согласны с точкой зрения автора статьи.