Мэр продал без спросагорбольницу № 3

Больничные койки надо сокращать и продавать

Здание, расположенное по проспекту Мира 33 а, до продажи являлось стационаром горбольницы №3. На основании заявления руководителя этого учреждения по согласованию с начальником управления здравоохранения города Евгением СТОРОЖЕНКО, этот объект был изъят из оперативного управления горбольницы в связи с не использованием по назначению. Распоряжением директора департамента недвижимости Константина БРЫЛКИНА здание было закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП по работе с недвижимостью в городе.

27 августа 2002 года между этим муниципальным предприятием и ООО «Водоресурс» был заключен договор купли-продажи объекта по проспекту Мира, 33 а. 4 сентября Учреждение юстиции Омской области по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировало за Водоресурсом право собственности на это здание. Основанием для заключения сделки послужило распоряжение мэра от 23 августа 2002 года «О даче согласия МУП по работе с недвижимостью в городе Омске по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: Омск, проспект Мира, 33 а». Как следует из заключения контрольно-счетной палаты города, сумма сделки — 9 млн рублей (балансовая стоимость объекта составляла на тот момент 3 562 тысяч рублей, рыночная — 8 960 тысяч рублей).

30 сентября 2002 года ООО «Водоресурс» перепродало здание в собственность ОАО «Омскметаллопотторг» и ЗАО «Научно-производственное предприятие „Экосистема“. Спустя какое-то время новые собственники начали реконструкцию объекта. Как следует из рекламы, вывешенной на здании бывшей больницы, объект реконструируется под жилой дом нового типа со стоимостью квадратного метра от 12 тысяч рублей. Насколько известно корреспонденту „КВ“, квартиры в доме, несмотря на сложившуюся ситуацию, реализуются.

А вы нас спросили?

Весной 2003 года на одном из заседаний горсовета всплыл вопрос о незаконном отчуждении здания горбольницы. Тогда депутат Николай ИВАНОВ потребовал от Константина БРЫЛКИНА предоставить список муниципальных объектов, проданных в частные руки за то время, пока горсовет бездействовал. Информация о том, что муниципальный объект ушел в частные руки, поступила от работников больницы (здание состоит из двух корпусов, проданный соединен с действующим переходом). Они требовали разобраться в ситуации. Как следует из их письма, ответ директора департамента недвижимости, в котором он говорит, что здание использовалось не по назначению, не соответствует действительности.

Помимо обращения к депутатам работники больницы направили заявление в прокуратуру города, в котором они также указали на несоответствие ответа Константина БРЫЛКИНА действительности. На основании их заявления была произведена прокурорская проверка, которая установила, что мэр не имел права самостоятельно принимать решение о продаже объекта.

Прокуратура ссылается на ФЗ „Об общих принципах местного самоуправления в РФ“, согласно которому управление и распоряжение муниципальной собственностью находится в исключительном ведении представительных органов местного самоуправления, а также на Программу управления муниципальной собственностью в Омске в 1996-1997 годах, утвержденную горсоветом в 1996 году. Как следует из Программы, строения и здания, являющиеся муниципальной собственностью, ранее занимаемые учреждениями образования, здравоохранения могут быть, в том числе, отчуждены только при наличии согласия Омского горсовета, оформленного его решением.

В данном случае решение о продаже здания горбольницы №3 горсовет не принимал: продажа объекта была произведена с нарушением требований законодательства. В связи с этим прокуратура города внесла мэру представление об устранении нарушений законодательства, а также направила в прокуратуру области представление об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании сделки купли-продажи между МУП по работе с недвижимостью и ООО „Водоресурс“ недействительной.

Мнения юристов разошлись

Материалы по отчуждению здания горбольницы были изучены департаментом правового обеспечения (ДПО) города. „Полагаю, что при продаже здания не требовалось обращаться за согласием в Омский городской Совет на отчуждение объекта недвижимости“, — пишет в своем заключении директор ДПО Андрей ПОДГОРБУНСКИХ. Ссылаясь также на Программу управления муниципальной собственностью в 1996-1997 годах, он считает, что согласие горсовета на отчуждение объектов муниципальной собственности не требуется для объектов, функциональное назначение которых уже изменено. В данном случае речь идет как раз о таком объекте: больница на момент принятия решения мэром уже не была закреплена за учреждением здравоохранения.

Вывод Андрей ПОГОРБУНСКИХ делает следующий: раз решение горсовета (Программа управления муниципальной собственностью — ред.) позволяет применять содержащиеся в нем нормы неоднозначно, значит, надо внести в решение изменения и дополнения.

Начальник юридического отдела горсовета Николай КОВЫРШИН, который также изучал „больничное дело“, считает, что мэр не имел права давать распоряжение на продажу объекта. Действительно, главе города предоставлено право давать распоряжение об отчуждении объектов на основании Порядка на отчуждение недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУПами и на праве оперативного управления за муниципальными организациями.

Как говорит в своем заключении Николай КОВЫРШИН, здание больницы, несмотря на заявления Константина БРЫЛКИНА, не было закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП по работе с недвижимостью, поскольку не было распоряжения мэра о включении этого объекта в реестр муниципальной казны (в ответе Константина БРЫЛКИНА ссылка на этот документ отсутствует). Значит, без решения горсовета здание больницы продавать было нельзя.

Нам бы десять лет простоять и...

6 октября 2003 года вопрос о незаконной сделке по продаже больницы в частные руки рассматривался на заседании постоянной комиссии по вопросам местного самоуправления, законности и правопорядка.

Пока депутаты не знают, как поступить. Никакого решения члены комиссии не приняли. Есть представление прокуратуры и его надо исполнять: отменять распоряжение мэра. Однако в этом случае сделка купли-продажи между МУП по работе с недвижимостью и ООО „Водоресурс“ все равно не будет отменена. Расторгнуть ее можно только в судебном порядке.

Как заметил Константин БРЫЛКИН, срок исковой давности по подобным делам — десять лет. Это значит, что, если сейчас никто не обратится в суд, это можно сделать еще в течение десяти лет со дня заключения сделки между МУП по работе с недвижимостью и ООО „Водоресурс“.

Хуже всего в данной ситуации новым собственникам здания — ОАО „Омскметаллооптторг“ и ЗАО „НПП “Экосистема». Хотя они в данном случае являются добросовестными приобретателями, которые, согласно решению Конституционного суда РФ, не обязаны возвращать имущество, приобретенное в результате оспоренных сделок.