Законодатели поспорили с прокуратурой

«Механизм позволяет»

Еще в конце 2003 года депутаты утвердили три перечня объектов, предлагаемых к передаче из федеральной собственности в собственность Омской области, приняв соответствующие Постановления ЗС № 322, № 363 и № 375. В перечень попало более 20 объектов культурного наследия России. В их числе здания по ул. Красногвардейской, 63, ул. Думской, 3, ул. Октябрьской, 33 (бывший дом купца Хаберева). Одной из причин перевода объектов из федеральной собственности в областную послужило то, что здания находятся в аренде и средства от уплаты за аренду, причем немалые, поступают в федеральный бюджет. После же перевода объектов в областную собственность деньги за аренду будут поступать в областной бюджет. Кроме того, содержание зданий зачастую осуществлялось за счет средств областного бюджета.

Предлагая принять постановление о принятии в собственность Омской области 25 памятников культуры из федеральной собственности в областную, в их числе здания по ул. Гусарова,18, пр. К. Маркса,39, Красному пути, 1 и другие, заместитель министра имущественных отношений Омской области Георгий КОСЕНКОВ пояснил, что указанные в постановлении объекты культурного наследия не относятся к исключительной собственности РФ. Более того, «соответствующие документы по этим объектам были направлены в Минимущества РФ и никаких возражений с его стороны по поводу смены собственника не поступило», — отметил он. И добавил, что осуществить передачу памятников культуры предложено в соответствии с действующими на сегодняшний день Постановлением Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27 декабря 1991 года о разграничении госсобственности на федеральную, субъектов РФ и муниципальную и распоряжением Президента РФ от 18 марта 1992 года № 114.

— Механизм, который позволяет принять в собственность памятники, на наш взгляд, имеется, — сказал г-н КОСЕНКОВ. — Остались вопросы по регистрации смены собственников. Пока не проведена регистрация ни одного из указанных объектов, но мы надеемся, что скоро будут приняты нормативные акты, позволяющие это сделать.

Разбазаривание собственности

Против передачи памятников в собственность Омской области резко выступил г-н КАЗАКОВ. По его словам, в соответствии с законодательством, с 29 июня 2002 года разграничение объектов культурного наследия, а также регистрация сделок по смене собственников приостановлены до принятия соответствующего федерального закона.
В ответ на выступление прокурора г-н ВАРНАВСКИЙ заявил:

— Вы абсолютно верно подчеркнули, что возникает регистрационный вопрос. Но мы сегодня и не ведем разговор о регистрации. И делать этого пока не будем. Но как патриоты Омской области мы должны зафиксировать собственность нашими документами, чтобы потом заняться вопросом регистрации.

Однако КАЗАКОВ продолжал настаивать на своем, считая все предложенные к передачи памятники объектами федеральной собственности. «Их нет в реестре федеральной собственности. Проблемой разграничения надо заниматься не нам, а суду. Мы не хотим отдавать нашу собственность», — сказал председатель ЗС.

В споре и ВАРНАВСКИЙ, и КАЗАКОВ согласились, что причина возникновения проблем с разграничением собственности связана с непринятием необходимых федеральных законов, в результате чего и происходит разбазаривание имущества. Однако в итоге Законодательное собрание все-таки приняло постановление о передаче памятников в собственность Омской области. Более того, депутаты оставили без удовлетворения внесенное на это заседание представление прокуратуры о том, что включение объектов культурного наследия РФ в перечень объектов, передаваемых в областную собственность, осуществлено в нарушение федерального законодательства.

Если дело действительно дойдет до суда, то судиться, по словам КАЗАКОВА, «будем не мы, а Минимущество РФ». Вообще, по его мнению, у законодателей не так много шансов выиграть процесс, так как суд будет ссылаться на нормы действующего федерального законодательства, приостановившего процесс разграничения собственности.

Виктор МАРЧЕНКО