Приставы остались без добычи

Растащили по клочкам

Как пояснили юристы ИТ Банка Михаил СОКОЛОВСКИЙ и Арина ЗИМНИЦКАЯ, все началось еще в июне 2002 года, когда небезызвестный в Омске предприниматель Алексей КАРПЕНКО и его ООО «Энерго-Газ-Корпорация» задолжали ИТ Банку по кредитному договору 2,8 млн рублей. Кировский районный суд постановил взыскать эту задолженность солидарно — и с фирмы, и с самого господина КАРПЕНКО. В частности, за счет реализации полуразрушенного административного здания в селе Красноярка, которое на тот момент еще оставалось в залоге у ИТ Банка.


Исполнительный лист Кировского районного суда был передан банком, как и положено по закону, в Службу судебных приставов. Правда, исполнительное производство приставы возбудили лишь 20 февраля 2003 года. А сама заявка на продажу недвижимого имущества «путем проведения торгов в форме открытого аукциона» поступила от приставов в Омское отделение РФФИ спустя еще почти полгода — 28 июня. Причина столь длительной «рекламной паузы» — это отдельная история. Но, чтобы побудить судебных приставов все же заняться своими прямыми обязанностями по реализации имущества господина КАРПЕНКО, юристы ИТ Банка вынуждены были даже обратиться с жалобой в суд.

В общем, торги все же состоялись. 10 октября 2003 года со второй попытки Омское отделение РФФИ реализовало коттедж за 1,12 млн рублей. Однако на счет ИТ Банка поступило лишь 942 тысячи рублей. Когда же начали разбираться, выяснился любопытный факт. Кроме законного вознаграждения в 5% Омскому отделению РФФИ за проведение торгов, еще 66 тысяч рублей из вырученной за недвижимость суммы было удержано судебным приставом в качестве исполнительского сбора. Мало того, пристав удержал еще 56 тысяч рублей, которые предназначались некоему ООО «ЮМУс-98» неизвестно за какие заслуги. Это и стало последней каплей. Банк обратился в Кировский районный суд с иском о возмещении ущерба в 122 тысячи рублей, причиненного незаконными действиями должностных лиц.

Суд да дело

По поводу незаконности практики удержания 7%-го исполнительского сбора до того, как в полном объеме будут удовлетворены требования взыскателя, Конституционный суд высказался давно — еще в 2001 году (подробности см. в «КВ» от 22 августа 2001 года). Тем не менее эта практика имеет место до сих пор в виде так называемого «пропорционального» взыскания исполнительского сбора одновременно с суммами в пользу взыскателя, что якобы соответствует, по мнению Службы судебных приставов, Постановлению Конституционного суда. В данном случае задолженность перед ИТ Банком (2,8 млн рублей) тоже не была удовлетворена должниками полностью, поэтому законных оснований у приставов для удержания своего исполнительского сбора нет.

А роль ООО «ЮМУс-98» в исполнительном производстве так и осталась загадкой. Приставы и представители фирмы уверяли, что свою работу ООО «ЮМУс-98» выполнило. Вот только ее объемы и необходимость в ней вызвали большие сомнения.

— Мы только в ходе судебного разбирательств, на самом деле, узнали, что Служба судебных приставов привлекала ООО «ЮМУс-98» для оказания неких маркетинговых услуг, — рассказал «КВ» Михаил СОКОЛОВСКИЙ. — Но в чем именно заключались эти маркетинговые услуги, мы так и не смогли понять. Имущество продавало Омское отделение РФФИ на открытых торгах, а цену уже определил своим постановлением Кировский районный суд. Никто на самом деле не нуждался в услугах этого ООО «ЮМУс-98» «по сбору информации о конъюнктуре рынков арестованного имущества и уровне рыночных цен, проверке правильности оформления документов, оформлению спецификации и „отслеживанию“ сроков реализации». Зачем все эти бессмысленные действия и почему за них должен платить взыскатель? Всю необходимую подготовительную работу по организации торгов должно были проделать, согласно договору, Омское отделение РФФИ. А заявку в РФФИ способен подать сам пристав. Он за это и зарплату получает. Хотя в суде оппоненты банка ссылались на то, что у приставов, как правило, всего лишь среднее образование, что не позволяет им выполнить такую «интеллектуальную» работу...

Свою точку зрения юристы ИТ Банка отстаивали почти полтора года, пройдя два рассмотрения в первой инстанции и две кассации в Омском областном суде. В итоге кассационная инстанция отклонила 12 января 2004 года жалобу Главного управления Минюста по Омской области и ООО «ЮМУс-98» и оставила в силе последнее решение Кировского районного суда. Ответчиков обязали вернуть ИТ Банку незаконно удержанные 122 тысячи рублей.

В общем, схема «сравнительно честного отъема денег» с использованием «юмусов», которая практикуется приставами в процессе исполнительного производства, не столь безупречна. Нужно только хорошо знать свои права и проявить некоторое упорство.