Департамент без лица

Преемственность в муниципальной власти в постсоветские годы в Омске практически отсутствует. Как пелось в некогда популярной песенке: «И вот однажды он немножечко того, и вот тогда-то мы узнали про него...» Первый постсоветский омский мэр Юрий ШОЙХЕТ старательно разрушал то, что было сделано до него; пришедший ему на смену Валерий РОЩУПКИН существенно скорректировал сотворенное своим предшественником. Евгений БЕЛОВ предал анафеме многое из сделанного РОЩУПКИНЫМ. Наконец, настала очередь Виктора ШРЕЙДЕРА исправлять беловские «ошибки».

Кроме демонтажа созданной при БЕЛОВЕ вертикали муниципальной энергетики новый мэр решил вернуть в городскую казну часть добра, проданного по злосчастному 306-му постановлению. ДН обратился в Арбитражный суд Омской области с исковыми заявлениями к ряду юридических лиц и ИП и потребовал признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные по 306-му постановлению. Арбитражный суд принял эти исковые заявления, возбудил по ним дела и в качестве обеспечительной меры наложил арест на спорное имущество.

Все вроде бы сделано в рамках закона. Однако, как считают юристы нескольких ответчиков, суд не заметил, что ДН по всем этим исковым заявлениям нарушил требования статьи 126 Арбитражно-процессуального кодекса (АПК) РФ. В соответствии с пунктом 4 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должна прилагаться копия свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица. Интересно, а видел кто-нибудь из судей копии свидетельства ДН о его государственной регистрации в качестве юридического лица и о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц?

ДН был наделен правами юридического лица еще при РОЩУПКИНЕ. В соответствии с пунктом 1.6 Положения о департаменте недвижимости администрации города Омска, утвержденного постановлением мэра № 186-п от 17 апреля 2000 года. ДН наделялся правами юридического лица. Непонятно, правда, на каком основании. Ни в Законе РФ «Об общих принципах местного самоуправления», ни в Уставе города Омска не предусмотрены полномочия главы местного самоуправления (мэра) наделять кого бы то ни было правами юридического лица.

Городская прокуратура регулярно поправляет мэрию и горсовет, указывая на несоответствие принятых ими актов федеральному законодательству. Однако в данном случае эта ошибочка блюстителями закона замечена не была. В статье 51 ГК РФ закреплено, что юридические лица подлежат государственной регистрации и считаются созданными со дня внесения соответствующей записи в единый государственынй реестр юридических лиц.

ДН не приложил копий свидетельства о своей госрегистрации ни к одному исковому заявлению. Таким образом, в материалах всех арбитражных дел, возбужденных относительно признания незаконными договоров купли-продажи, заключенных по 306-му постановлению, отсутствует подтверждение правоспособности ДН участвовать в арбитражных делах. В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие подтверждения о правоспособности является основанием для оставления искового заявления без движения. А в случае отсутствия заявителя в госреестре юридических лиц в соответствии со статьей 150 АПК РФ производство по таким делам вообще подлежит прекращению.

Возможно, ДН просто позабыл приложить копии о своей регистрации к исковым заявлениям? Но даже если ДН зарегистрирован в качестве юридического лица и внесен в госреестр, то у его оппонентов есть веский довод оспаривать это. Потому как на основании постановления мэра юридические лица регистрироваться согласно закона не должны. Обратит ли омский арбитражный суд внимание на это выявленное нарушение процессуальных норм, покажет время. Если да, то на этот раз попытка ДН отменить продажи по 306-му постановлению потерпит фиаско. Ну а если нет, то это станет предметом для рассмотрения в следующих инстанциях.