"Как вы расцениваете приговор Владимиру ХАРИТОНОВУ?"

Валерий КОНОВАЛОВ, арбитражный управляющий:

— Я не знаком с Владимиром ХАРИТОНОВЫМ, но из собственного опыта знаю, что многие управляющие, кому приходилось работать с крупными должниками, едва не оказались в подобном положении. Правда, удавалось мобилизоваться, отстоять правильность позиции и разъяснить мотивы своих действий.
К сожалению, вопросов в последнем законе о банкротстве больше, чем ответов. Пробелов в нем столько, что управляющего всегда можно обвинить в чем угодно, были бы чьи-то желание и воля. Можно в растрате, так как закон позволяет выполнять расходы, но их размер определяет как «добросовестные и разумные». Когда нужно оценить чужую, не свою работу или кого-нибудь «прижать», чаще руководствуются эмоциями и установками, а не сложившейся практикой, здравым смыслом и профессионализмом. Можно и в невыплате зарплаты работникам предприятия-должника. Бывшие руководители Омсктрансмаша, думаю, сделали все возможное для того, чтобы зарплата всем трем с половиной тысячам работников была своевременно выплачена, но... почему за невыплату должен отвечать внешний управляющий? В понятие здравого смысла это не укладывается, а рамках законодательства, как видно из случая с ХАРИТОНОВЫМ, возможно.

Владимир ВИНОГРАДОВ, арбитражный управляющий:

— Это очень опасный прецедент, получается, если на предприятии в процедуре банкротства или вне ее есть долги по зарплате, могут посадить любого руководителя. Сейчас, правда, из-за позиции ФНС, требующей, чтобы через три месяца после начала процедуры платить не только текущие, но и погашать депонированные долги, внешнее управление на предприятиях практически не вводится, но те арбитражные управляющие, кто вошел в него раньше, теперь будут опасаться судебного преследования. Можно закрывать долги по зарплате, но при этом не будет возможности рассчитываться с поставщиками, тогда за долги отключат воду, тепло- и электроэнергию и производство остановится.

Что касается ХАРИТОНОВА, то думаю, что его осудили не за долги по зарплате, — здесь кроется чей-то интерес. В ходе внешнего управления ему нужно было теснее работать с профсоюзом, а не конфликтовать, тогда бы, возможно, и повода для уголовного дела не было.

Виктор ТИТАРЕВ, директор ОАО «Сибзавод Центр»:

— К приговору, вынесенному ХАРИТОНОВУ, отношусь сугубо отрицательно. На мой взгляд, руководителя нужно наказывать за воровство, а несвоевременная выплата зарплаты чаще всего порождена вынужденными обстоятельствами. Сейчас на Сибзавде практически нет задолженности по зарплате, а вот в декабре 2003-го она составляла 10 млн рублей, получается, тогда меня тоже могли посадить.

В условиях банкротства вопросы выплаты зарплаты зависят от комитета кредиторов, поэтому наказывать внешнего управляющего жестоко и несправедливо. Хотя я не знаю деталей этого дела, но считаю, что, если нет отягчающих обстоятельств, приговаривать к двум годам лишения свободы — чрезмерное наказание.