Валерий КОНОВАЛОВ, арбитражный управляющий: "Попытки привлечь меня к административной ответственности закончились провалом"

— Валерий Владимирович, чем была вызвана попытка налоговиков привлечь вас к административной ответственности? Неужели тем, что вам удалось вернуть налоговые долги первого треста?

— Выявление в процессе банкротства фактов, когда принадлежащее акционерам имущество неправомерно выводится из активов, и попытка вернуть это имущество вызывают ответную реакцию у тех, кто это сделал, оставив в дураках кредиторов. Когда наступает реальная угроза ответственности бывшего руководителя за совершенные дела, в ход идут все его лоббистские возможности и он пытается любыми способами воздействовать на арбитражного управляющего.

Так было при банкротстве ОАО «Втормет», когда новые собственники его неправомерно выведенного имущества из Свердловской области попытались привлечь меня к административной ответственности, использовав свои связи в Западно-Сибирском управлении ФСФО. Тогда суд также признал мои действия законными.

Особенностью треста №1, который мне был очень дорог, поскольку именно в нем я начинал свою трудовую биографию, является то, что все действия против меня были инициированы Управлением ФНС по Омской области. Формальным поводом для действий налоговиков послужила сфабрикованная руководством треста №1 «коллективная» жалоба на якобы неправомерные действия конкурсного управляющего. Сразу после выхода статьи в «КВ» «Трест, который лопнул» эта жалоба была отправлена во все возможные инстанции, но откликнулись на нее только налоговики.

По жалобе специально созданная в Москве в саморегулируемой организации (СРО) арбитражных управляющих «Российское сообщество независимых экспертов», комиссия после трехмесячной проверки не нашла в моих действиях нарушений закона. Управление ФНС по Омской области, не дожидаясь результатов рассмотрения жалобы в моей СРО, приняло все меры для того, чтобы заменить управляющего в тресте № 1, и направило заявление в Главное управление Минюста по Омской области на составление протокола об административном нарушении для моей дисквалификации. Одновременно по тем же фактам моей якобы неправомерной деятельности налоговики подали иск в арбитражный суд на возмещение ущерба. Однако суд не нашел оснований для удовлетворения этого иска.

Главное управление Минюста, несмотря на мои объяснения и подтверждающие документы, руководствуясь заявлением УФНС по Омской области, в октябре 2004 года направило в арбитражный суд исковое заявление о привлечении меня к административной ответственности с целью дисквалификации.

— Ну и как вам удалось доказать свою невиновность в суде?

— Судебные действия по этому делу продолжались больше года, в качестве третьей стороны активно выступало УФНС по Омской области. В своем решении от 8 августа 2005 года Арбитражный суд Омской области объективно отметил, что в период проведения конкурсного производства в тресте №1 за счет возврата части имущества и выполнения строительно-монтажных работ управляющим КОНОВАЛОВЫМ было получено более 10,7 млн рублей. В результате были полностью выплачены текущая зарплата и выходное пособие уволенным работникам — около 5 млн рублей. А также выполнены текущие расчеты с бюджетом и внебюджетными фондами — около 4 млн.

В судебном решении отмечено, что управляющим было возбуждено 38 дел о возврате имущества по недействительным сделкам и о взыскании задолженности в арбитражном суде и судах общей юрисдикции. Кроме того, была выполнена большая работа по восстановлению списков кредиторов, по заработной плате, которые были умышленно сокрыты руководством треста и не переданы конкурсному управляющему. Суд согласился с доводами КОНОВАЛОВА о том, что в одиночку, без привлечения специалистов конкурсный управляющий просто не смог бы проделать указанный объем работ за столь короткое время, а именно в этом пытались обвинить меня налоговики.

В своем решении суд указал, что привлечение специалистов для эффективного проведения процедуры банкротства не противоречит требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и отметил, что при составлении протокола об административной ответственности истцом был допущен ряд неточностей и неверной трактовки действующего законодательства о банкротстве. Поскольку за время рассмотрения дела ГУ Минюста было ликвидировано, суд отказал его правопреемнику Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области в привлечении меня к административной ответственности.

Сроки апелляции истец пропустил, поэтому подал сразу кассационную жалобу. Однако Тюменская кассационная инстанция подтвердила решение Арбитражного суда Омской области.

— Как вы считаете, зачем налоговикам понадобилось преследовать вас в суде, если вы и без того добровольно сложили с себя полномочия конкурсного управляющего первым трестом?

— После того как налоговые органы начали действия против меня, полноценно проводить банкротство первого треста стало невозможно. Управление ФНС представляет интересы государства, а бороться с государством не имеет смысла. Поэтому в декабре прошлого года арбитражный суд по моей просьбе освободил меня от проведения банкротства в тресте №1.

Именно этого добивались мои оппоненты, но судебное преследование продолжалось. После моей отставки никаких волнений при ликвидации первого треста, насколько мне известно, больше не случалось. Уголовное дело, возбужденное после публикации «КВ», тоже закрыли «за отсутствием состава преступления».

— На предприятиях, где вы сейчас проводите процедуру банкротства, наверняка существует задолженность по зарплате. Не боитесь, что против вас могут возбудить уголовное дело и упрятать за решетку, как это произошло с бывшим внешним управляющим Омсктрансмаша Владимиром ХАРИТОНОВЫМ?

— Любой факт в арбитражной работе надо оценивать с двух позиций — оптимистической и пессимистической. С оптимистической вековая русская мудрость «от сумы да от тюрьмы не зарекайся» для нынешнего времени остается актуальной для всех, а для арбитражного управляющего в особенности. Бесспорно, что при борьбе, которая идет до сих пор за право управления таким колоссальным имуществом, каким располагает Омсктрансмаш, запросто могли и пристрелить, примеров в недавней истории тому предостаточно.
—
С пессимистической точки зрения, факт уголовного преследования управляющего, который расхлебывает чужие грехи, весьма удручает. Из собственного опыта знаю, что многие управляющие, кому приходилось работать с крупными должниками, оказывались в подобном положении. Но удавалось мобилизоваться, отстоять правильность позиции и разъяснить мотивы своих действий.

Вопросов в последнем законе о банкротстве больше, чем ответов. И это не только мое мнение. В частности, именно так охарактеризовал новый Закон «О несостоятельности (банкротстве)» на учебном семинаре в 2002 году, где он рассматривался сразу после принятия, первый заместитель председателя Высшего арбитражного суда Владимир ВИТРЯНСКИЙ. Пробелов в нем столько, что управляющего всегда можно обвинить в чем угодно, были бы чьи-то желания и воля.

ХАРИТОНОВА обвинили не только в невыплате зарплаты, но и в необоснованных расходах. Опасность в том, что закон позволяет выполнять расходы, но их размер определяет как «добросовестно и разумно». А это ведь органолептический, вкусовой показатель. У каждого он свой, и зачастую, когда нужно оценить чужую работу или кого-нибудь «прижать», чаще руководствуются эмоциями и установками, а не сложившейся практикой, здравым смыслом и профессионализмом. Конечно, нужно опасаться необоснованного судебного преследования, но главное — надо быть к нему готовым, чтобы с цифрами в руках доказать в суде свою правоту.