обошлась омским фермерам в 43 тысячи рублей.
В текущем году арбитражным судом Омской области было рассмотрено сразу три иска крестьянско-фермерских хозяйств Нижнеомского района к омскому филиалу страховой компании «Агрострахование-Сибирь». Фермеры пытались взыскать со страховщиков выплаты за урожай, пострадавший, как они утверждают, в результате засухи в период действия страхового договора. Однако ни один из них не добился успеха.
Что характерно, все три иска — от КФХ «Отрадновское», ИП КОРЯКИН и КФХ НЕВЗОРОВЫХ — были поданы примерно в одно и то же время, а представляла их интересы один и тот же юрист — некая ЛЕОНОВА, доверенность которой от всех трех хозяйств была выдана в один день — 1 ноября 2005 года. Фигурируют во всех делах и одни и те же доказательства — справка за подписью начальника управления сельского хозяйства Нижнеомского района Александра НЕПОЧАТЫХ и реферат на тему «Интеграционная система почвенно-растительной диагностики минерального питания, эффективности удобрений, величины и качества урожая яровой пшеницы в условиях северной лесостепи Омской области».
Отличаются в исках фермеров только суммы — глава хозяйства НЕВЗОРОВЫХ пытался истребовать со страховщика 2 087 660 рублей, Юрий КОРЯКИН — 1 175 892 рубля, а глава КФХ «Отрадновское» — 2 742 083 рубля. Однако во всех трех случаях суд был единодушен: справка главы начальника управления сельского хозяйства и реферат, подготовленный в Омском государственном аграрном университете, факт засухи никоим образом не доказывают. А вот справка ГУ «Омский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», наоборот, четко и недвусмысленно доказывает то, что засухи в указанный истцами период не было.
В результате по всем трем искам, которые, к слову, рассматривали разные судьи, вынесены отрицательные решения. А с незадачливых истцов взыскана госпошлина — с КФХ НЕВЗОРОВЫХ — 1 000 рублей, с ИП КОРЯКИНА — 17 379 рублей, а с КФХ «Отрадновское» — 25 210 рублей. Последние двое, помимо прочего, подавали еще и на апелляцию, однако в обоих случаях рассмотрение дела было прекращено по заявлению истцов.
Как сообщил «КВ» Александр НЕПОЧАТЫХ, указанные три хозяйства — единственные, кто решился тягаться со страховщиком, хотя от засухи, которая, по его словам, действительно была, пострадали многие.
— От своей подписи я не отказываюсь, — заявил Александр НЕПОЧАТЫХ, — засуха у нас действительно была, и наши агрономы это подтверждают. Только доказать ее чрезвычайно сложно, поскольку собственной метеорологической службы у нас в районе нет. А в Калачинском районе, куда обращались за справкой представители страховщика, совсем другой климат, и, естественно, о том, что происходило прошлым летом у нас, они знать не могли. Многие фермеры понимают, что доказать свою правоту им будет сложно, и предпочитают не связываться. А эти трое не побоялись.
В омском филиале ООО «Агрострахование-Сибирь» от каких-либо комментариев отказались. Однако и участники страхового рынка, и представители общества защиты прав потребителей сходятся на том, что скорее всего в этом случае был прав именно страховщик.
— Документальное подтверждение — вообще главное, что должно быть в каждом страховом случае. Более того, помимо справки из гидрометцентра, страхователь должен представить доказательства того, что он соблюдал весь технологический цикл — вносил все необходимые удобрения и так далее, — уверен директор ООО «Росгосстрах-Сибирь „Управление по Омской области“ Станислав ХОМЯКОВ.
Поскольку, по словам страховщика, качество урожая на 80% зависит именно от соблюдения технологического цикла и лишь на 20% от погоды. И фермеры зачастую лукавят, сетуя на непогоду.
— Хотя надо признать, что в нашем регионе убыточность сельскохозяйственного страхования по определению должна быть больше 100%, поскольку мы находимся в зоне рискованного земледелия. И если у страховой компании нет филиалов в черноземных регионах, вряд ли она сможет демонстрировать такие показатели, какие демонстрирует компания „Агрострахование-Сибирь“, у которой, насколько я знаю, филиалов в таких регионах нет, — утверждает Станислав ХОМЯКОВ.
Согласен с ним и председатель Общества по защите прав потребителей в сфере страхования Игорь ПУШКАРЬ.
— По закону, доказывать, что страховой случай имел место быть, обязан страхователь, — утверждает он. — При этом законодательно не зарегламентировано, что может считаться доказательством, а что нет. Как правило, такие моменты прописаны в договоре страхования. И если в договоре сказано, что доказательством засухи является именно справка гидрометеорологической службы и никакой другой документ, любой суд примет сторону страховщика. Поэтому совет всем страхователям, которые не хотят зря потерять свои деньги, может быть только один: внимательно читать договор, который они заключают со страховщиком. Причем не тогда, когда страховой случай уже произошел, а тогда, когда они этот договор только-только заключают.
