Арбитражного управляющего Михайлова дисквалифицировали на шесть месяцев

Вопросами привлечения арбитражных управляющих к административной ответственности за нарушения законодательства о банкротстве занимается в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области отдел по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Данная функция возложена на Росрегистрацию достаточно давно, однако специальный отдел по данному направлению создан в апреле 2006 года.

За первое полугодие 2006 года отделом было составлено 5 протоколов о привлечении к административной ответственности. Однако до конца года эта цифра резко увеличилась — до 25! Причиной тому послужило более активное участие в процессах банкротства как уполномоченного органа — Федеральной налоговой службы России, чьи интересы нарушаются чаще всего, так и непосредственно конкурсных кредиторов, которые обращаются к государству за защитой своих прав.

И не напрасно! Судебная практика в нашем регионе складывается таким образом, что на данный момент ни одно заявление управления, направленное в арбитражные суды Омской, Калининградской, Ленинградской областей г. Санкт-Петербурга по обращениям, заявлениям и жалобам физических и юридических лиц, не было возращено судом. Все приняты к производству и по многим рассмотренным заявлениям суд вынес решение о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности, в основном в виде штрафа, согласно ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Санкция данной статьи предусматривает и иной вид ответственности — дисквалификацию. Такое наказание грозит лишь «отъявленным рецидивистам», которые далеко не в первый раз привлекаются к административной ответственности по заявлениям нашего управления и соседних регионов.

Есть такие и в Омской области. В декабре 2006 года Арбитражным судом Омской области было вынесено решение о дисквалификации арбитражного управляющего МИХАЙЛОВА Анатолия Николаевича. Ранее он 8 раз привлекался к административной ответственности в виде штрафа, девятым стало решение о его дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Однако позиция Арбитражного суда Омской области по неоднократному вынесению решений о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности в виде штрафа не ясна ни заявителю, ни уполномоченному органу, участвующему в делах о банкротстве, ни кредиторам. При этом судебная практика других регионов показывает, что неоднократность совершенных правонарушений свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него государством и обществом обязанностей, что является достаточным основанием для его дисквалификации.

Остановимся подробнее на нарушениях законодательства о банкротстве, которые допускают арбитражные управляющие, и о последствиях этих нарушений для должника, кредиторов, общества.

Чаще всего правонарушения арбитражных управляющих связаны с несвоевременностью опубликования в официальном издании сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства, а также с нарушением сроков проведения собраний кредиторов.

Опубликование сведений о должнике в порядке статьи 28 Закона о банкротстве — одно из первых действий, которое должен совершить арбитражный управляющий после получения определения арбитражного суда. Состав сведений, подлежащих опубликованию, включает основные идентифицирующие данные о должнике, назначенном арбитражном управляющем, а также информацию, необходимую для реализации заинтересованными лицами принадлежащих им прав.

Обязанность конкурсного управляющего — проводить собрания кредиторов не реже одного раза в месяц — установлена статьей 143 Закона о банкротстве. Этой же статьей собранию кредиторов предоставлено право менять периодичность собраний. Но даже в случае установления поквартальной отчетности конкурсный управляющий зачастую пренебрегает предоставленной ему отсрочкой.

Данные действия или, скорее, бездействие арбитражного управляющего нарушают права кредиторов, которые не могут получить необходимую им информацию о введении процедуры банкротства, о ходе процедуры банкротства. Корреспондируя с данными правами, нарушаются и иные права кредиторов: право в установленные законом сроки предъявить свои требования, право контролировать деятельность арбитражного управляющего.

Также нередко встречаются нарушения, касающиеся финансовых, имущественных вопросов проведения процедуры: не принимаются меры по обеспечению сохранности имущества; в отчетах, предоставляемых в арбитражный суд, не отражаются сведения о суммах и назначениях расходов на проведение процедуры банкротства, о нереализованном имуществе, о финансовом состоянии должника и наличии или отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства; не проводятся или проводятся с существенными нарушениями торги имущества должника; реализация имущества осуществляется до проведения его оценки.

Нарушения, допускаемые арбитражными управляющими при проведении процедур банкротства, разнообразны, и иногда, даже кажущиеся малозначительными, они могут нанести существенный вред кредиторам и обществу в целом. Однако состав ч.3 ст.14.13 КоАП РФ является формальным, и вред, причиненный данными нарушениями, является лишь одним из обстоятельств, влияющих на степень и вид ответственности арбитражного управляющего.

В ответ на недовольство привлеченных к ответственности арбитражных управляющих управление может привести в пример многих омских антикризисных управляющих, которые ответственно подходят к исполнению возложенных на них государством обязанностей, всегда действуют добросовестно в интересах должника, кредиторов, общества. Именно таким добросовестным арбитражным управляющим управление готово оказывать содействие в решении поставленных задач по оздоровлению экономики региона.

На данный момент уже сложилась положительная практика совместной работы управления и членов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, осуществляющих свою деятельность на территории нашей области. По запросу Арбитражного суда Омской области управление предоставляет списки кандидатур на назначение арбитражным управляющим лиц именно из числа организаций, члены которых не нарушают действующего законодательства, не привлекались к административной ответственности.

Анна ЕЖОВА,
ведущий специалист-эксперт отдела
по контролю за деятельностью
саморегулируемых организаций
арбитражных управляющих
Управления
Федеральной регистрационной службы