Битва за гибель урожая

В Арбитражный суд Омской области было подано три иска от фермерских хозяйств к ООО «Национальная страховая группа „РОСЭНЕРГО“. Они пытаются взыскать со страховщиков выплаты за урожай, пострадавший, по их мнению, от проливных дождей в августе-сентябре 2005 года.
Иски подали хозяйства Тюкалинского района, принадлежащие семье АЙТЕНОВЫХ — ООО „Гвоздевка“, ООО „Родник“ и ЗАО „Карбаиновское“. В суде их представляет юрист Владимир БОЛДЫРЕВ.

В прошлом году в Арбитражный суд Омской области также было подано три иска от фермерских хозяйств. Только они пытались взыскать со страховщиков выплаты за урожай, погибший в результате засухи, а не проливных дождей (»КВ" от 11.12.06). Тогда суд принял решение в пользу компании «Агрострахование-Сибирь», так как у истцов была слабая доказательная база. А именно: во всех трех делах фигурировали справка за подписью начальника управления сельского хозяйства Нижнеомского района и некий реферат о качестве урожая пшеницы в условиях северной лесостепи Омской области.

В этот раз фермеры основательно подготовились к судебному процессу. Доказательную базу составили акт, в котором зафиксирована гибель пшеницы, с конкретизацией полей, на которых произошла гибель, показания свидетелей и справка метеорологической станции Тюкалинска.
В 2005 году ЗАО «Карбаиновское» осуществило посев пшеницы на площади 2 400 га, но с 21-го по 31 августа в Тюкалинском районе, в том числе на засеянных фермерами площадях, выпали осадки в количестве 605% нормы, а с 1 сентября 2005 года — 646% нормы. Погибли посевы на 290 га площадей, был поврежден урожай на площади 1 801 га. Остальное успели убрать.
В то же время омским аграриям не удалось доказать убытки от недобора урожая.
Тем не менее суд постановил взыскать со страховой компании «РОСЭНЕРГО» в пользу ООО «Родник» 7 млн 147 тыс. рублей (так как ЗАО «Карбаиновское» предоставило право уступки требования ООО «Родник»).
Впрочем выигравшие не празднуют победу:
— Во-первых, решение суда еще не вступило в силу, — объясняет юрист Владимир БОЛДЫРЕВ. — А во-вторых, страховая компания не замедлит подать апелляцию.
Действительно, представители «РОСЭНЕРГО» не согласны с решением суда:
— Мы, несомненно, будем подавать апелляцию, — поделился с «КВ» юрист страховой компании Максим КУЗНЕЦОВ. — Считаем, что решение судом вынесено незаконно и необоснованно. Суд не разобрался в данном деле, в решении была допущена масса ошибок.

По мнению экспертов «КВ», тот факт, что фермеры все же добились положительного решения суда, скорее, всего не исключение из правил, а логичное следствие того, что была собрана основательная доказательная база.
— Аграрная наука говорит о том, что урожай на 80% зависит от соблюдения агротехники возделывания и только на 20% зависит от погодных условий, — отмечает Станислав ХОМЯКОВ, директор омского филиала ООО «Россгострах-Сибирь». — В каждом конкретном случае все зависит от полноты и достоверности представленных фермерами документов, подтверждающих наличие страхового события и выполнение агротехники возделывания застрахованной культуры, исполнения в полном объеме условий договора страхования. И если все представленные документы подтверждают исполнение условий договора страхования, то проблем с получением страховой выплаты у страхователя не возникает.

Зачастую же фермеры не могут доказать гибель урожая лишь потому, что вовремя не прочитали договор страхования, подписав его не глядя. Это, по сути, и сыграло решающую роль в процессе против «Агрострахования-Сибири».
— Доказательная база — это интерес прежде всего страхователя, — говорит Игорь ПУШКАРЬ, председатель Общества по защите прав потребителей в сфере страхования. — Зачастую фермеры подписывают договор, не читая его. А гибель урожая доказывается теми средствами, которые указываются в договоре.
Однако компании не могут реально оценить сельхозриски:
— Многие компании не занимаются страхованием сельского хозяйства только потому, что нет специалистов-аграномов, которые знают статистику, сельскохозяйственную историю предприятия, — замечает Игорь ПУШКАРЬ.
Сегодня в Омской области в этом сегменте рынка работают шесть страховых компаний, «РОСЭНЕРГО» отказалось от этого вида страхования. Как замечают участники рынка, большинство из них занимается не страхованием, а фикцией:
— В данный вид страхования компании инвестируют свои деньги, — говорит Юрий ЖЕЛУДЕВ, главный специалист страховой компании «Россия», — то есть сами платят фермерам, составляя договоры. А этот вид страхования, как известно, с 50-процентной государственной дотацией, которая и идет на счета компаний. Получается, что страхового случая нет, а дотации идут.

Накануне, 4 апреля, семья АЙТЕНОВЫХ вновь судилась с «РОСЭНЕРГО», но уже в лице ООО «Гвоздевка». Пока дело находится в стадии рассмотрения, но нужно отметить, что в деле фигурируют все те же доказательства. Ответчик не согласен с ними. Например, по мнению г-на КУЗНЕЦОВА, «в принципе для уборки урожая неплохо, когда идут дожди». «РОСЭНЕРГО» также не признало того, что должно произвести страховые выплаты, и даже подозревает истцов в фальсификации документов, подтверждающих гибель урожая.
— Страховым случаем является гибель урожая, — приводил свои доводы г-н БОЛДЫРЕВ. — В данной ситуации участвовал комплекс факторов за исключением тех, которые снимают ответственность, например ядерная война, стихийное бедствие. А возражения ответчика — это просто попытка затянуть суд.
Следующее заседание состоится 15 мая. Пока точка в деле «АЙТЫНОВЫ-»РОСЭНЕРГО" не поставлена.

Ольга ЩУКИНА