"Оша" против Российской Федерации

Как выяснилось в ходе судебных заседаний, здание учебной базы СибГУФКа на Зеленом острове (ул. Старозагородная роща, 10) компания «Оша» получила в аренду в 1997 году. По компании, руководство СибГУФК в 1998 году само обратилось с устным предложением о реконструкции базы, которая тогда представляла собой ветхое одноэтажное здание с тремя пристройками. Согласие на реконструкцию представителя собственника (комитета по управлению имуществом) было получено, и «Оша» профинансировала проектные, а затем и строительные работы.

После реконструкции получился оздоровительный комплекс в уютном местечке парковой зоны на берегу Иртыша. Здание стало заметно больше (из 241 кв. метра получились 406 кв. метров), получило привлекательный вид как изнутри, так и снаружи, а рядом появился еще и теннисный корт. Сами строительные работы были завершены в 2002 году, а перед этим «Оша» и университет подписали долгосрочный договор аренды, согласно которому компания получила право использовать реконструированные помещения по своему усмотрению. Затраты на реконструкцию составили порядка 3 млн рублей, и эту сумму две стороны договорились зачесть в качестве арендной платы до 2015 года. Ежемесячный платеж, согласно договору, составил 251 у. е. в месяц (подсчет велся в долларах США).

Но не прошло и трех лет, как СибГУФК, по словам юриста «Оши», стал настаивать на пересмотре условий договора аренды. А в прошлом году университет категорически заявил: либо компания увеличивает сумму ежемесячных отчислений до 3600 у. е., либо освобождает занимаемое помещение. «Оша», в свою очередь, вспомнив про законодательство об инвестиционной деятельности, обратилась с иском в арбитражный суд и потребовала признания за собой права собственности на часть реконструированного здания, которое является на самом деле федеральным имуществом и у СибГУФКа находится только в оперативном управлении.

В «Оше» считают, что, как и любой инвестор, компания имеет полное право распоряжаться объектом инвестиционной деятельности и должна, соответственно, получить свою долю в государственном имуществе. А что нет инвестиционного договора — не беда. Законодательство, мол, допускает заключение инвестиционного договора и в форме обмена письмами. Однако у территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области на этот счет мнение иное. Как пояснила в суде представитель теруправления, «Оша» получила в свое время согласие только на участие в реконструкции здания, а вовсе не на инвестиционную деятельность. А поскольку никакого договора теруправление с компанией не подписывало, то об инвестициях не может быть и речи. И вообще все договоренности у «Оши» если и были, то с университетом, который не имел никакого права ни о чем договариваться, поскольку не является собственником имущества.

А тут и СибГУФК «пошел в отказ». На одном из заседаний его представитель даже заявила, что о реконструкции в университете вообще ничего не знали. Да, мол, договоренность с компанией «Оша» была, но только на ремонт учебной базы. А о том, что произошла перепланировка и достройка здания, руководство университета якобы узнало постфактум, когда на объект пришли обмерщики из БТИ. Но такой позиции университет смог придерживаться до того момента, как юрист «Оши» предъявил суду копии всей проектной документации, добытой в архиве Главомскархитектуры. Как оказалось, и техзадание на проектирование выдавал СибГУФК, и он же был заказчиком проекта реконструкции, так что о перепланировке и достройке своей базы руководство университета не могло не знать.

Впрочем аргументы «Оши» суд посчитал недостаточно убедительными, и в иске компании было отказано. Теперь стороны продолжат свой спор в апелляции, а потом, судя по всему, и в кассации. Как пояснил «КВ» представитель «Оши», безвозмездного изъятия своих инвестиций компания не потерпит.