Пассажирка победила Омскавиа,

Задержка рейса

То летнее утро 25 июня 2006 года Галина Анатольевна запомнила надолго. В аэропорт тогда приехала рано утром. Вылет из Омска — в 7 часов 50 минут. В Домодедово ее должен встретит представитель турфирмы, у которого на руках ее заграничный паспорт с визой. В 11 часов 10 минут московского времени чартер уже отправится в Салоники.

Погода не предвещала проблем ни в Омске, ни в Москве. Настроение было приподнятое. Вплоть до того момента, когда по громкой связи не объявили о задержке рейса № 132. Через час выяснилось, что самолет вылетит из Омска не ранее трех часов дня. Более того, он еще не покидал столицу с пассажирами до нашего города. «Что же делать?» — с этим вопросом пассажирка обратилась к представителю Омскавиа, который посоветовал сдать билет и лететь другим рейсом. Ближайшим оказался №818 «Аэрофлот — Российские авиалинии», который тоже задержался с вылетом, но всего до 9 часов 30 минут. И как раз в этот момент шла регистрация на него. СЕРЕБРЕННИКОВА сдала билеты Омскавиа и купила аэрофлотовские. Проблема оказалась лишь в том, что самолет садился в Шереметьево, а представитель турфирмы ждал ее в Домодедово.

Пока летела до Москвы, родственники созвонились с фирмой, где сообщили: единственный оставшийся выход — успеть приехать на встречу до 12 часов. Тогда еще можно успеть на следующий чартер до Салоников. Иначе туристическая программа под угрозой срыва.

Галина Анатольевна успела, взяв за 1,5 тысячи рублей такси. А по возвращении в Омск предъявила авиакомпании Омскавиа претензию в возмещении убытков. Которую перевозчик и не подумал удовлетворить.

Сама виновата!

Тогда СЕРЕБРЕННИКОВА обратилась с иском к мировому судье. Она заявила, что «в соответствии со ст. 792 ГК РФ обязанностью перевозчика по договору перевозки пассажира является его доставка в пункт назначения в сроки, установленные транспортными уставами и кодексами. Заключение договора перевозки в соответствии с п.2 ст.786 ГК РФ удостоверяется билетом».

Авиакомпания возразила: пусть предъявит билет. Как уже было сказано, Галина Анатольевна вернула этот билет в кассу и взяла другой. А значит, по мнению ответчика, «С этого момента правоотношения ОАО „Авиакомпания “Омскавиа» с пассажиром СЕРЕБРЕННИКОВОЙ Г.А. окончены. Договор перевозки расторгнут, провозная плата возвращена полностью... Утратив договорные отношения с Омскавиа, гр. СЕРЕБРЕННИКОВА заключила новый договор перевозки с другой авиакомпанией".

И далее: «По своей халатности гр. СЕРЕБРЕННИКОВА прилетела рейсом №818 ОАО „Аэрофлот“ не в аэропорт Домодедово, а в другой аэропорт, следовательно, ее расходы на такси являются следствием ее халатности, вины авиакомпании в небрежности гр. СЕРЕБРЕННИКОВОЙ не имеется. Все ее последующие (после расторжения договора с Омскавиа) действия — это свобода воли гр. СЕРЕБРЕННИКОВОЙ. Будучи пассажиром другого перевозчика, к которому Омскавиа не имеет никакого отношения, все свои претензии она должна предъявлять новому перевозчику (о пункте перелета, оплате такси, о стыковке с другим рейсом и т.д.)». То бишь сама во всем виновата, раз не стала ждать до 15 часов 30 минут, когда самолет рейсом №132 наконец вылетел из Омска в Москву.

Однако мировой судья посчитала, что возврат билета не освобождает авиакомпанию от ответственности, и присудила Омскавиа выплатить пассажиру 10 500 руб. прямых убытков, три тысячи рублей морального вреда и семь тысяч двести — пеню за каждый день просрочки в удовлетворении в добровольном порядке требования потребителя (согласно Закону о защите прав потребителей).

Самолет неисправен

Омскавиа не согласилась с решением и направила в Первомайский народный суд апелляционную жалобу где, в частности, утверждалось, что «в соответствии с п.2.3.1. Правил перевозки пассажиров и багажа ОАО „Авиакомпания “Омскавиа» время отправления и прибытия, указанные в расписании и билете, не гарантируется и не является условием договора перевозки... Согласно п.2.3.4. указанных правил, расписание может быть изменено без предупреждения пассажира".

Впрочем суд второй инстанции тоже посчитал, что возвращение билета не отменяет ответственности перевозчика, по чьей вине, собственно, пассажир и был вынужден сдать билет.

Однако центром разбирательства в Первомайском суде стало иное: причины задержки. По словам представителя Омскавиа, произошла она из-за обнаруженной неисправности самолета «Боинг-737», который должен был вылететь из Москвы. А «техническая неисправность воздушного судна относится к форс-мажорным обстоятельствам, угрожающим безопасности полета, поэтому за задержку вылета указанного рейса авиакомпания освобождается от ответственности (возмещения материального и морального вреда) даже перед пассажирами, ожидавшими времени вылета в течение нескольких часов» (из отзыва авиакомпании на исковое заявление Галины СЕРЕБРЕННИКОВОЙ).

Истец потребовал доказательств того, что неисправность на самом деле была. Авиакомпания предоставила карты-наряды от 21 июня, где перечислялись неисправности данного воздушного судна. Тут даже судья удивилась: «Как так?! Неисправности, в частности, сбои в работе двигателя были обнаружены 21 июня, но самолет продолжал перевозить пассажиров и прекратил эти перевозки только 24 июня вечером».

По словам приглашенных технических специалистов, при таких неисправностях действительно российский самолет немедленно снимается с рейса, но иностранный «боинг» может продолжать эксплуатироваться. Лететь или не лететь — право выбора предоставляется командиру экипажа.

Ну ладно, «боинг» оказался неисправным (о чем было известно еще за три дня), но Федеральные авиационные правила предусматривают: в таком случае перевозчик «должен располагать воздушными судами в количестве, определенном графиком оборота воздушных судов с учетомих резервирования». Говоря проще, при отмене рейса по техническим причинам у авиакомпании должен быть резервный самолет. Его, похоже, искали очень долго, если из Омска найденный Ту-154 вылетел с самыми долготерпеливыми пассажирами лишь в 15.30. «Из выступления представителей Омскавиа на заседании суда, — рассказала Галина СЕРЕБРЕННИКОВА, — я поняла, чтои у этого самолета были какие-то неисправности, но никаких бумаг об этом мы так и не получили. Как, впрочем, и ряда других. По Воздушному кодексу эксплуатант осуществляет ремонтные работы либо сам, либо по договору с ремонтирующей организацией, имеющей соответствующий сертификат. Я затребовала договор Омскавиа с компанией „Истлайн“, ремонтировавшей „боинг“. Но его суду так и не предоставили. Поэтому есть определенные сомнения в существовании такого договора. Авиакомпания не представила также суду ни лицензию на осуществление воздушных перевозок, ни сертификаты летной годности на самолеты, осуществляющие перевозки рейсами Омск — Москва и Москва — Омск.

Первомайский суд оставил в силе требования по возмещению убытков в 10 500 рублей, снизил размер морального вреда до двух тысяч рублей и неустойки до трех тысяч.

— Больше всего меня оскорбило их хамское отношение к людям, — заявила „КВ“ Галина СЕРЕБРЕННИКОВА. — При каждой заминке с расписанием самолетов они заявляют: погода либо „техническая неисправность, рассчитывая, что человек не будет уже углубляться и изучать ситуацию. Это просто сработано на дурака. Когда я из принципа “полезла» дальше, выяснилось, что и техническая неисправность сомнительная и график полета составлен по-особому.

Такие условия договора забиты в каждом авиационном билете

Это «Акт на задержку отправления самолета», был представлен Омскавиа суду. Непонятно, правда, почему он датирован 2005 годом, а не 200-м.,
— почему в нем указан самолет ТУ-154, когда из Омска должен был вылететь «Боинг-767»,
— почему написан рейс 9 326, тогда как рейс Омск — Москва значится под № 132,
— почему время отправления по расписанию значится 00 час.50 минут, когда самолет должен был вылететь в 7 час. 50 мин. Такая вот в огороде бузина, а в Киеве — Дядька.