арбитражного суда.
21 декабря состоялось открытое заседание президиума Арбитражного суда Омской области, на котором обсуждались проблемные вопросы законодательства о банкротстве и практики его применения. В заседании приняли участие представители органов исполнительной власти, правоохранительных органов и научной общественности. На совещании было принято решение создать при арбитражном суде научно-консультативный совет для обсуждения сложных вопросов судебной практики и разработки предложений по совершенствованию законодательства.
Как подчеркнул во вступительном слове председатель Арбитражного суда Омской области Сергей ЧУЧА, институт банкротства является неотъемлемым атрибутом рыночнойэкономики, призванным регулировать отношения между должниками, кредиторами и государством. По его мнению, банкротство не может сводиться исключительно к формальной процедуре, его использование не должно приводить к снижению деловой активности и выступать инструментом для передела собственности. С этим нельзя не согласиться, но, к сожалению, новейшая российская история изобилует примерами передела собственности с помощью банкротства.
Одной из главных тем заседания стало банкротство сельскохозяйственных предприятий. Заместитель председателя Арбитражного суда Омской области Сергей МЕЛЬНИК сообщил, что в 2002-2007 годах арбитражным судом было рассмотрено 117 дел о банкротстве сельхозпредприятий. Из них по 61 должнику заявителем выступила ФНС, по 40 — сами должники и по 16 — конкурсные кредиторы. По 49 сельхозбанкротам конкурсное производство завершено, из них только по 3 были полностью удовлетворены требования кредиторов первой и второй очередей и частично удовлетворены требования кредиторов третьей очереди. По 37 сельхозпредприятиям в ходе конкурсного производства не было обнаружено никакого имущества, в остальных случаях все выявленное имущество было направлено на погашение внеочередных расходов, возникших в ходе конкурсного производства.
Федеральный инспектор в Омской области Сергей ЛИЦКЕВИЧ призвал при банкротстве сельхозпредприятий учитывать вопросы обеспечения продовольственной безопасности государства, а также жизнедеятельности населения, проживающего на территории предприятия-банкрота. А также подчеркнул необходимость своевременного реагирования правоохранительных органов на неправомерные действия арбитражных управляющих.
А член президиума Восьмого арбитражного апелляционного суда Татьяна СЕМЕНОВА привлекла внимание к досудебному этапу деятельности сельхоздолжников, в отношении которых затем осуществляются процедуры банкротства. Ведь многомиллионные долги по зарплате и обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды не образуются одномоментно, этому предшествует длительный период, в течение которого налоговые органы в пределах своей компетенции могут влиять на неблагоприятную динамику финансово-экономического состояния предприятия. Усиление контрольных функций на этом этапе позволило бы, чтобы в отношении предприятий-должников действительно осуществлялись меры финансового оздоровления, а не только процедура конкурсного производства.
Практически все участники совещания согласились с тем, что в ходе применения процедур банкротства не достигаются ни финансовое оздоровление, ни сохранение бизнеса, производственной базы и трудового коллектива предприятия. Сергей ЧУЧА призвал усилить контроль за деятельностью арбитражных управляющих. Их деятельность нужно оценивать с точки зрения погашения задолженности перед кредиторами, в первую очередь перед кредиторами второй очереди, бюджетом и внебюджетными фондами.
Кроме вопросов сельхозбанкротства на совещании обсуждали спорные моменты внесенного в Госдуму Правительством РФ законопроекта «О внесении изменений в Федеральный закон „О несостоятельности (банкротстве)“. В частности, критике была подвергнута концепция законопроекта, предусматривающего существенные ограничения полномочий регулирующего органа по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций (СРО) арбитражных управляющих.
В случае принятия этого законопроекта СРО могут превратиться в систему организаций, деятельность которых будет направлена исключительно на создание определенного бизнеса, развивающегося на институте банкротства. Кроме того, были высказаны сомнения относительно отдельных изменений статуса арбитражного управляющего и предъявляемых к нему требований.
Итогом дискуссии стало решение создать при Арбитражном суде Омской области научно-консультативный совет для обсуждения сложных вопросов судебной практики и разработки предложений по совершенствованию законодательства. Положение о совете и предложения по его персональному составу поручено разработать заместителю председателя Арбитражного суда Омской области Константину ХРАМЦОВУ.
