за нанесенный моральный вред и вред деловой репутации.
12 декабря 2007 года Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил иск президента ИД «Премьер» Алексея ВЕРАХОВСКОГО к предпринимателю Алексею ГРИЦЫКУ. Суд взыскал с ответчика 50 тысяч рублей — возмещение морального вреда истцу, 50 тысяч рублей — возмещение вреда деловой репутации истца и 500 рублей — уплата госпошлины. ВЕРАХОВСКИЙ в исковом заявлении от 10 октября 2007 года требовал компенсации в 5 миллионов рублей, но суд посчитал, что данная сумма не отвечает принципам справедливости и разумности.
Напомню, что поводом для судебного конфликта между бизнесменами послужило выступление Алексея ГРИЦЫКА 18 декабря 2006 года на отчетно-выборном собрании Омского областного союза предпринимателей (см. «КВ» № 49 от 20.12.06). Алексей ВЕРАХОВСКИЙ наряду с Виталием ПУТИНЦЕВЫМ выдвигал свою кандидатуру на пост президента Омского областного союза предпринимателей. Взяв слово после выступления обоих кандидатов, ГРИЦЫК высказался в адрес истца:
— Я считаю разумным оставить Виталия ПУТИНЦЕВА на второй срок. Ну а в отношении претендента я хочу сказать пару слов, значит, по жизни мне пришлось с ним столкнуться. Неприятный момент, но просто он меня, мягко говоря, кинул на цистерну с бензином, были с моим замом. Ну, зама я уволил.
По мнению истца, фраза «мягко говоря, кинул меня на цистерну с бензином» близка по значению словосочетанию «злоупотребив доверием, присвоил некие денежные средства» и является обвинением в «уголовно наказуемом деянии в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию». По мнению истца, ответчик нанес ему моральный вред и вред деловой репутации, вынудив давать объяснения на вопросы партнеров и других лиц. ВЕРАХОВСКИЙ уверен, что победы на выборах ему не удалось добиться именно из-за выступления ГРИЦЫКА.
— Я думаю, что подобного рода заявлениям не место в зале вот здесь, на общем собрании, а, как минимум, уж если рассматривать ваши обвинения, то есть суд предпринимательской чести, на котором этот вопрос можно было рассмотреть, — ответил ВЕРАХОВСКИЙ обидчику на собрании союза.
Ответчик иск не признал, не отрицая факта публичного высказывания в адрес истца, он заявил, что произнесенная им фраза не порочит деловую репутацию. Слово «кинул», по словарю Даля, не употребляется в русском языке в каком-либо из оскорбительных смыслов, имеет значение «бросать, швырять, не дорожить чем-либо, бросать без надзору». ГРИЦЫК утверждает, что спорную фразу он употребил в том смысле, что истец толкнул его на цистерну, как указание на физическое воздействие. В отзыве ответчик сообщил также, что истец, участвуя в политических мероприятиях, должен предполагать возможность публичной критики и терпеть в связи с этим неудобства. По мнению ГРИЦЫКА, спорная фраза содержит оценочное суждение, а не сведения, понимаемые как сообщения о фактах, поэтому порочащего характера не имеет. Он ссылается на недосказанность причинно-следственной связи между своим высказыванием и снижением рейтинга популярности ВЕРАХОВСКОГО, отраженным в омских СМИ, на недосказанность причинения морального вреда и на отсутствие в своих действиях состава правонарушения.
Суд не признал «физическое» толкование спорной фразы, учитывая обстановку в которой она была произнесена, тематику вопросов, публично обсуждаемых предпринимателями, а также то, в каком смысле данная фраза была воспринята и освещена СМИ. Спортивные достижения претендентов на пост президента общественной организации не обсуждались на собрании. Из текста выступления следует, что обсуждались моральные и деловые качества претендента, поскольку выступивший ответчик объяснил свое высказывание желанием поддерживать честный бизнес и избрать достойного президента. Более того, ответчик пояснял суду, что были хозяйственные правоотношения, в результате которых истец не рассчитался в пользу принадлежащей ответчику организации, а именно, не передал цистерну с бензином в обмен на поставленную бумагу. В суд за взысканием задолженности ответчик не обращался из-за ограниченного срока существования своей организации, зарегистрированной в оффшорной зоне. Суд учел, что ответчик не предпринял мер, чтобы в СМИ прозвучало объяснение, что спорная фраза касается именно физического воздействия истца на ответчика, а не относится к их хозяйственным отношениям. Суд принял во внимание распространенное использование в современности жаргонных слов и выражений и полагает, что слово «кинул» может использоваться и в смысле «оставить ни с чем, несправедливо обойтись с кем-либо».
Материалы дела подтвердили, что ответчик распространял порочащие сведения. Ответчик же не доказал, что некогда в прошлом именно истец недобросовестно обошелся именно с ответчиком. Суд не принял как доказательство претензию на имя ВЕРАХОВСКОГО, подписанную генеральным директором ООО «Компания „Актив“, а также договор-поручение между ВЕРАХОВСКИМ и ООО „Фирма “Актив». Так как правоспособность юридического лица не равнозначна правоспособности его руководителя и учредителя, а также не равнозначна правоспособности другого юридического лица, где те же самые руководитель и учредитель.
Алексей ВЕРАХОВСКИЙ требовал обязать ответчика отправить письма с опровержением всем присутствовавшим на собрании членам союза. Но суд ему отказал, так как истец не доказал, кто присутствовал на собрании, куда следует направлять письма, и не потребовал указать существо опровергаемых сведений.
