ОМО им. Баранова бьется за проданную недвижимость

Пристав-исполнитель

Ожесточенный спор идет сегодня за девять проданных с торгов объектов: газовую станцию (123 кв. метра), административный корпус (353 кв. метра), здание фабрики кухни №2 (2 866 кв. метров), склад-ангар (399 кв. метров), электрокарное депо (1203 кв. метра), склад панельный (671 кв. метр), гараж на улице Лизы Чайкиной, 10 (864 кв. метра), а также гараж с грязелечебницей и прачечную на Лизы Чайкиной, 7 (349 кв. метра и 338 кв. метров). Как выяснилось в ходе многочисленных судебных заседаний, ОМО им. Баранова задолжало к концу 2005 года в бюджет 93 млн рублей налогов и сборов. Налоговики устали ждать и вынесли несколько постановлений о взыскании задолженности, передав их в УФССП по Омской области. Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Андрей ПИСКАРЕВ возбудил исполнительное производство, наложил арест на вышеперечисленную недвижимость, а затем, после оценки, передал ее для реализации с торгов агенту — филиалу РФФИ по Омской области. Имущество было продано на двух аукционах — 10 января и 15 января 2007 года. Деньги от продажи в сумме 24,7 млн рублей пристав-исполнитель направил взыскателям.

Теперь ОМО им. Баранова пытается оспорить в суде итоги тех двух аукционов и действия пристава-исполнителя, который арестовывал имущество. Барановцы уверяют, в частности, что на тот момент в реализации имущества уже не было необходимости, поскольку было принято решение о вхождении предприятия в ММПП «Салют», а все вопросы с долгами перед бюджетом были, мол, урегулированы головным предприятием. Да и тогда у ОМО им. Баранова имелась нереализованная дебиторская задолженность, которую нужно было арестовывать в первую очередь. Недовольны барановцы и оценкой арестованного имущества, и вообще действиями пристава в ходе исполнительного производства. Тот, мол, даже не уведомил об аресте недвижимости взыскателя — Федеральную налоговую службу.

Аукционы

Множество претензий у моторостроительного объединения и к организатору торгов — филиалу РФФИ по Омской области. По мнению барановцев, РФФИ не обеспечил максимальную открытость торгов, а в результате было мало покупателей и имущество предприятия продано неоправданно дешево. Информация о торгах была, мол, опубликована с нарушением срока, да еще в неспециализированной газете «Информационный Омск», которая зарегистрирована незадолго до публикации о торгах, имела маленький тираж (1000 экземпляров), ограниченное распространение и вскоре перестала выходить.

УФССП, естественно, считает, что пристав-исполнитель ПИСКАРЕВ действовал по обстановке и исключительно в рамках Закона «Об исполнительном производстве». А оценку имущества производил не пристав, а квалифицированный оценщик, что допускается законом. А если у завода имеются претензии, то нужно было высказывать сразу и действия пристава оспаривать в арбитражном суде еще тогда, а не выжидать столько времени. РФФИ тоже никаких нарушений за собой не числит и настаивает на том, что вся недвижимость продавалась в рамках требований ст. 448 ГК РФ и сроки строго соблюдались. А покупатели имущества в свою очередь возмущаются, что из-за действий барановцев они не могут воспользоваться своим имуществом, так что вся эта судебная тяжба им очень напоминает злоупотребление правом.

Суд

Сегодня вся эта история раздробилась уже на ряд процессов, которые идут параллельно. Один иск к РФФИ и двум покупателям, которые приобретали имущество на аукционе от 10 января 2007 года, суд рассмотрел еще в октябре прошлого года и решение вынес не в пользу барановцев (предприятие обжаловало его в апелляционной инстанции). По аналогичному иску к РФФИ и еще четырем покупателям предварительное заседание состоялось на прошлой неделе. А претензии барановцев к приставу-исполнителю ПИСКАРЕВУ арбитражный суд рассмотрел летом 2007 года. Решение суда первой инстанции по приставу уже успело не только вступить в законную силу, но и пройти через кассацию.

ОМО им. Баранова удалось частично отстоять свое мнение. Суд пришел к выводу, что в действиях пристава-исполнителя действительно имелись некоторые нарушения (все остальные инстанции этот вывод подтвердили). И теперь приободренные барановцы уже ссылаются на то летнее решение при рассмотрении исков к РФФИ и покупателям, требуя, чтобы торги были признаны недействительными. Московские юристы, отстаивающие интересы ММПП «Салют», держатся вполне уверенно, но общения с прессой избегают. Никаких комментариев по этим делам корреспонденту «КВ» получить не удалось. Впрочем уверенно держатся и ответчики, и представители УФССП по Омской области, привлеченного на этот раз в качестве третьего лица. Два и вообще какие-либо выводы делать рано. Еще не завершилось, насколько известно «КВ», и следствие по уголовному делу в отношении пристава-исполнителя, возбужденное в ноябре прошлого года по ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность).