Росстрах не разъяснил правила страхования,

27 июля 2006 года «Тойота-Королла», принадлежащая омичу Дмитрию БАБЕНКО, была повреждена неизвестными лицами на парковке во дворе дома. Машина, стоимостью 398 тысяч рублей, была застрахована в омском филиале ОАО «Росстрах» по полису добровольного страхования КАСКО. Причем автовладелец выбрал наиболее полное страховое покрытие рисков — комплексное страхование, заплатив максимальную страховую премию в 35 тысяч рублей в год. БАБЕНКО сразу же сообщил о ДТП в страховую компанию, предоставив все необходимые документы. Но Росстрах не выплатил пострадавшему страховку и не предоставил ему письменного ответа на заявление о выплате. После длительных ожиданий и ежедневных звонков в страховую компанию автовладелец обратился за помощью в Центр страхового права, специалисты которого представляли его интересы в суде.

Страховщик в своем отзыве на исковое заявление объяснил, что данный вид риска — повреждение автомобиля на стоянке не подпадает под страховое покрытие, которое предусмотрено правилами страхования. По правилам «страховыми случаями признаются повреждения и утрата транспортного средства, дополнительного оборудования, перевозимого имущества, а также причинение вреда жизни и здоровью водителя и пассажиров в результате: аварии (под аварией понимается причинение вреда застрахованному автомобилю в момент его движения), угона (кражи) транспортного средства, пожара, взрыва, стихийного бедствия и противоправных действий третьих лиц. Под последними понимается умышленное действие третьих лиц, направленное на повреждение застрахованного имущества: разбитые стекла и фары, кража колес, зеркал, фирменных эмблем, установленного на машине дополнительного оборудования, указанного в заявлении. За такие действия по законодательству РФ наступает уголовная или административная ответственность. К противоправным действиям третьих лиц относятся также указанные повреждения автомобиля, нанесенные на стоянке (парковке, гараже) в отсутствие страхователя». Повреждение автомобиля неустановленным водителем не подпадает ни под один пункт правил. По правилам страхования автомобиль БАБЕНКО должен был находиться в движении, а повреждения, указанные в заявлении о ДТП (нарушение лакокрасочного покрытия переднего бампера, деформация переднего левого крыла, передней и задней двери), не подпадают под повреждения, которые могут быть причинены третьими лицами.

— Страховой агент, заключая договор страхования, заверил БАБЕНКО, что он страхуется от всех видов рисков — тем самым ввел клиента в заблуждение. А по Закону «О защите прав потребителей» страховщик обязан разъяснить страхователю все условия договора. Но правила страхования, а также оригинал полиса, на обратной стороне которого указываются условия страхования, автовладельцу вручены не были — они находились в банке, потому что автомобиль приобретался в кредит. Страхователю была предоставлена лишь копия полиса, причем только лицевая сторона. На суде представитель страховой компании пояснил, что БАБЕНКО выбрал не самый дорогостоящий вид страхования, сэкономив на страховой премии, за что и поплатился. Существует якобы еще один вариант правил, который предусматривает покрытие и такого вида риска, как причинение ущерба автомобилю, находящемуся на стоянке, другим автомобилем, — рассказал «КВ» директор Центра страхового права Алексей АЛГАЗИН.

Суд обязал представителя Росстраха предоставить правила страхования, в соответствии с которыми заключался договор комплексного страхования с БАБЕНКО, оформленные по закону с печатью Федеральной службы страхового надзора. А также предоставить те самые «другие» правила, которые покрывают все виды риска. Но ответчик так и не предъявил названные доказательства, поэтому суд поддержал позицию истца, обязав страховщика полностью выплатить сумму страхового возмещения, судебные расходы и оплату услуг оценщика в общей сумме — 51 тысяча 109 рублей.