Мария КИСЕЛЬКОВА, преподаватель ОмГТУ:«Представители «АТ-Маркета» уверяли судью, что не несут ответственности за сохранность вещей, оставленных в ячейках хранения»

Инцидент произошел 30 мая. Я зашла за покупками в магазин «АТ-Маркет», расположенный по улице Дианова, 14. С собой у меня была крупногабаритная сумка с личными вещами и документами,и женщина-контролер, стоящая на входе в торговый зал, вернула меня к ячейкам хранения, пояснив, что вход в зал с объемными сумками запрещен и что я должна оставить ее в ячейке. Так я и сделала. А когда через некоторое время вернулась с покупками и открыла ячейку, то увидела там чужие вещи. Охранник ничего толком объяснить не смог. Через 15 минут к моей ячейке подошла женщина, открыла ее ключом и забрала свою сумку, которую, как она пояснила, положила в уже пустую ячейку. Ко мне вышли администратор магазина и начальник охраны со связкой ключей. Чтобы проверить, не перепутала ли я номер ячейки, администратор моим ключом начала открывать соседние ячейки. Я была просто в шоке, когда увидела, что один ключ подходил к замкам сразу нескольких ячеек. Вскоре выяснилось, что в магазине установлены камеры видеонаблюдения. Однако посмотреть запись мне не разрешили: якобы я увижу, как расположены камеры в их магазине, а это секретная информация. Посмотреть запись разрешили только сотрудникам милиции, которых я к тому времени вызвала. На записи было видно, как к моей ячейке подошли двое — мужчина и женщина, открыли ее ключом, вытащили мою сумку и вышли. В сумке был цифровой фотоаппарат, спортивная форма, золотое кольцо, паспорт, зонтик, очки, книги и моя магистерская диссертация, которую мне пришлось в спешке восстанавливать накануне защиты. Я написала заявление в милицию, возбудили уголовное дело, но в конце июля его приостановили – преступников так и не нашли.

Все это время я вела переписку с администрацией «АТ-Маркета». Там, кстати, моему появлению очень удивились, сказали, что обычно после таких случаев никто не возвращается. Но я вернулась, потому что была уверена – администрация магазина не обеспечила сохранность моих вещей и несет ответственность за их хищение. На мою претензию с просьбой возместить мне материальный ущерб мне ответили, что для этого я должна предоставить документальные доказательства ущерба, то есть чеки на утерянные вещи. Во-первых, это само по себе сделать довольно проблематично. Кто хранит чеки на все купленные когда-то вещи? Во-вторых, как я позже поняла, им эти чеки не нужны были вовсе. Вскоре после того, как я предоставила администрации магазина восстановленные чеки на некоторые вещи (общей стоимостью 20 тысяч рублей), мне сказали, что категорически отказываются выплачивать мне компенсацию, поскольку этот вопрос должен рассматриваться в рамках уголовного дела, то есть возмещать мне ущерб должны похитители, а не магазин. В Обществе защиты прав потребителей мне сказали, что администрация права – в ее действиях нет нарушений прав потребителей. Но я все-таки решила обратиться в суд.
На заседаниях в обоснование своей позиции я делала ссылки на Гражданский кодекс, где четко прописано, что если я сдаю вещи в камеру хранения, то администрация обязуется хранить их, даже несмотря на то, что у меня нет с ней письменного договора. Это можно считать публичным договором, и ключ, который я взяла, является своеобразным актом соглашения. Однако представитель «АТ-Маркета» возражала: договора хранения в письменной форме не было, вещи в камерах хранения посетители магазина оставляют добровольно, поэтому ответственность за сохранность их имущества магазин не несет. На следующем заседании представитель ответчика заявила, что ООО «АТ-Маркет» не является собственником ячеек хранения, не обслуживает их и не несет ответственности за сохранность оставленных в них вещей. Даже судья удивилась: кому же тогда принадлежат камеры хранения? Находятся они на территории магазина, оформлены логотипом «АТ-Маркета», сотрудники магазина предлагают посетителям оставлять в них свои вещи, но кому эти камеры принадлежат, они не знают! Затем возник спор по поводу ключей от ячеек. Откуда у преступников оказался второй ключ? Почему один и тот же ключ подошел к нескольким ячейкам с разными номерами? Юрист компании отрицала этот факт и уверяла судью, что все ключи у них находятся в одном экземпляре, а то, что один ключ подходит к замках нескольких ячеек, мне просто показалось. В итоге после трех заседаний мировой судья 43-го участка Кировского округа вынес решение в мою пользу. ООО «АТ-Макет» обязали возместить мне материальный ущерб в 20 тысяч рублей. Как мне позже сказали, это первое подобного рода дело, которое дошло до суда и было выиграно.