Александр ТРЕТЬЯКОВ требует расторгнуть договор лизинга,

Размер имеет значение
На судебном заседании 19 ноября московский юрист акционерного общества «Главлизинг» сообщил, что считает иск необоснованным. Он отметил, что истец делает акцент на то, что приобретение ООО «Центурион» в лизинг трех эвакуаторов ЗИЛ-5301 АР на общую сумму 1 млн 920 тысяч рублей является крупной сделкой. Однако же, продолжил московский представитель, договор поставки, заключенный между Главлизингом, ЗАО «ОРЦАС» и ООО «Центурион» не является для последнего крупной сделкой, поскольку в результате ее совершения право собственности на имущество не возникает никоим образом, а появляется лишь исключительное право пользования товаром в соответствии с договором лизинга.
— Договор поставки не является крупной сделкой еще и потому, что сумма договора не превышает 25% стоимости имущества ООО «Центурион» за последний отчетный период, предшествующий дате заключения договора. Согласно представленной бухгалтерской отчетности стоимость имущества компании составила 21 млн 529 тысяч рублей, а 25% стоимости – это 5 млн 314 тысяч рублей, что больше суммы договора поставки – 1 млн 920 тысяч рублей, — добавил представитель Главлизинга.
Он также пояснил, что приобретение трех эвакуаторов для «Центуриона» является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как компания занимается автотехсервисом, ремонтными работами и техническим обслуживанием.
Еще один иск
Московский юрист усомнился, что Александр ТРЕТЬЯКОВ является участником ООО «Центурион», а также обратил внимание, что обращение заинтересованного лица в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных или оспариваемых субъективных прав и законных интересов. Такой необходимости у г-на ТРЕТЬЯКОВА он не заметил.
— Ситуация для нашей компании достаточно стандартная. Когда лизингополучатель не может или не желает платить и ищет повод расторгнуть договор лизинга. В данный момент в Арбитражном суде Омской области находится заявление того же участника, который оспаривает уже сделку лизинга. Налицо не восстановление права, а злоупотребление правом. Истинная цель «Центуриона» – любыми способами расторгнуть договор поставки и как следствие договор лизинга, чтобы не исполнять свои обязательства по оплате лизинговых платежей, — резюмировал юрист.
Действительно, параллельно этому делу в Арбитражном суде Омской области рассматривается еще один процесс, инициированный Александром ТРЕТЬЯКОВЫМ. Он просит суд признать договор лизинга от 5 марта текущего года, заключенный между ОАО «Главлизинг» и ООО «Центурион», недействительным. При этом Александр Георгиевич требует возвратить «Центуриону» лизинговые платежи в размере 437 тысяч 184 тысячи рублей, выплаченных Главлизингу.
Юрист ООО «Центурион» пояснил, что на общем собрании большинство участников компании не одобрили сделку по приобретению трех единиц техники и не выразили свое согласие на ее совершение. Он добавил, что инициатива по купле автомобилей принадлежит руководителю предприятия.
Представитель Александра ТРЕТЬЯКОВА сообщил, что его доверитель действительно является участником ООО «Центурион», доля капитала которого в компании составляет 33, 4%. А это отражено в уставе предприятия.
— Может быть, и не видно прямого нарушения права истца, но он владелец доли и имеет право участвовать в управлении компании, получать часть чистой прибыли от деятельности. Если сделка предполагает возможность отчуждения имущества, то это может привести к неплатежеспособности, банкротству предприятия, в чем он не заинтересован. В данном случае руководитель ООО «Центурион» совершил сделку, не согласовав и не получив согласие учредителей, — пояснил представитель истца.
Он также сказал, что сделку по приобретению трех единиц техники нельзя вписывать в процесс обычной хозяйственной деятельности, так как подобная сделка была проведена в первый раз.
— В уставе не говорится, какая у компании текущая деятельность. Хозяйственная деятельность – то, что я делаю фактически, а не то, что на бумаге. Написанное в уставе — та формальность, которую требует налоговый орган для отчетности, — ответил юрист.
Объединить иски
Судья Наталья ЛЕБЕДЕВА поинтересовалась, почему в суде договор поставки и договор лизинга истец оспаривает по отдельности, не объединив их в одно исковое заявление.
Представитель Александра ТРЕТЬЯКОВА заметил, что возможность объединения этих исков вполне вероятна, потому что договоры взаимосвязаны — в договоре поставки есть ссылка на договор лизинга.
— Но на сегодняшний день мы рассматриваем договор поставки и не рассматриваем договор лизинга, — напомнила судья.
Представитель Главлизинга этим уточнением и решил воспользоваться.
— Какое имущество было приобретено или отчуждено у ООО «Центурион» в связи с договором поставки? – спросил он у представителя компании.
— Для «Центуриона» пока никакого, — с сомнением ответил юрист.
— Никакое имущество в связи с договором поставки не приобреталось и не отчуждалось. Договор поставки исполнен, и у вас никакого движения по имуществу не произошло.
Я правильно вас расслышал? – уточнил представитель ОАО «Главлизинг».
Оппонент дал утвердительный ответ. После чего аналогичный вопрос был переадресован доверенному ТРЕТЬЯКОВА.
— Вы же задавали вопрос «Центуриону»? Я такого же мнения. Пока ничего не приобреталось и не отчуждалось, — ответил он.
Несмотря на возражения московского юриста и представителя ЗАО «ОРЦАС»,
Наталья ЛЕБЕДЕВА отложило судебное заседание.
У адвоката предпринимателя ТРЕТЬЯКОВА появилось время, чтобы подумать над новой доказательной базой и уточнить, какие же права нарушены у его клиента.