«Авангард» и ГЕРСОНСКИЙ будут судиться дальше

Юрист НП «Спортивный клуб «Авангард» Елена МУТЬЕВА сообщила коллегии судей Омского областного суда, что при вынесении решения в первой инстанции были нарушены нормы процессуального права. В частности, правила подсудности. Она пояснила, что в Кировский районный суд представлялись учредительные и уставные документы, в которых черным по белому было написано, что НП «Спортивный клуб «Авангард» зарегистрировано на Декабристов, 91 (СКК им. Блинова), а не на Лукашевича, 35 («Арена-Омск»). А это в свою очередь означает, что дело должно было рассматриваться не в Кировском, а в Куйбышевском районном суде.

? В судебном заседании данный вопрос не обсуждался, не освещался. Суд не выяснял, согласны ли стороны на рассмотрении в данном суде, несмортря на то, что юридическое лицо зарегистрировано в ЦАО. Считаем это серьезным нарушением норм процессуального права, что является основанием для отмены судебного решения, — заявила Елена МУТЬЕВА.

Председатель коллегии судей Вера ИВАНОВА поинтересовалась, почему этот вопрос не был поднят в судебном заседании первой инстанции.

? Мы думали, что в процессе заседания это сделаем, но решение суда было очень быстрым поэтому вопрос тогда не поднимался, — ответила представитель НП «Спортивный клуб «Авангард».

Юрист также добавила, что некоторые пункты трудового договора толкуются двояко, поэтому следует провести их лингвистический анализ. На руках у Елены МУТЬЕВОЙ уже были подобные исследования, проведенные Омским государственным университетом, но их она также не сумела добавить к материалам дела первой инстанции. Представитель хоккейного клуба предложила нейтральный источник исследования — в Москве, в Санкт-Петербурге либо в Новосибирске.

? Мы считаем, что не сумели отразить свою документальную позицию в полном объеме. Каждый трактует договор по-своему. И коль возникли такие разногласия, есть необходимость в проведении лингвистического исследования, — сказала
Елена МУТЬЕВА.

Она также обратила внимание на то, что в договоре указывается два вида компенсации — после расторжения договора по инициативе работодателя и в случае гибели. Юрист назвала абсурдом, что размер первой компенсации, на которой настаивает экс-тренер, оказывается больше размера второго вида компенсации.

Представитель экс-тренера Андрей БЕЛОЛИПЕЦКИЙ не согласился с доводам своей коллеги. Он сообщил, что сначала «их устраивала подсудность в первом заседании», а сейчас вдруг уже нет. По словам петербургского юриста, адрес: Лукашевича, 35 фигурирует в трудовом договоре. Это место, где работал Сергей ГЕРСОНСКИЙ и где должно находиться руководство команды «Авангард», поэтому, отметил он, дело справедливо рассматривалось в Кировском суде.

— Считаю, что данный довод не является причиной для отмены решения, — резюмировал он.

Не согласился он и со второй позицией представителя НП «Спортивный клуб «Авангард». По мнению Андрея БЕЛОЛИПЕЦКОГО, для правильной трактовки пункта договора, в котором говорится о компенсации 75% от невыплаченной зарплаты, не нужны лингвисты.

Поддержал своего представителя и Сергей ГЕРСОНСКИЙ, который назвал попытки юриста хоккейного клуба выяснить правильную трактовку договора словоблудием.

— В контракте указана сумма компенсации, которую мне должны были выплатить и не выплатили до сих пор. Я работал спокойно в Уфе, был в роли помощника главного тренера, и жизнь была беззаботной. Не я просился в Омск. Меня сюда приглашали. Я попросил юриста составить контракт, чтобы в случае увольнения меня не кинули как в прошлый раз, когда я возглавлял команду. Я согласился именно на таких условиях, — заявил Сергей ГЕРСОНСКИЙ.

Коллегия судей отклонила ходатайства Елены МУТЬЕВОЙ, однако в итоге вынесла вердикт в пользу НП «Спортивный клуб «Авангард» — решение Кировского районного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

— Мы будем подавать жалобу на кассацию в высокие инстанции. Традиции областного суда очень сильны. Мне нечего больше сказать, — заявил Сергей ГЕРСОНСКИЙ после заседания суда.