Завод им. Попова пытается забрать в собственность здание ГПТУ №69

Однако разобраться в том, кому на самом деле принадлежит здание учебного центра и для чего потребовалось отменять решение совета 16-летней давности, оказалось не так просто. Комитет горсовета по вопросам экономического развития и муниципальной собственности 7 мая решил взять тайм-аут и запросить у заинтересованных сторон дополнительные материалы.

Вопрос законности решения Малого совета народных депутатов №64 об исключении из уставного капитала АО ПО им. Попова двух объектов – поликлиники №2 и ГПТУ №69 — рассматривался в Арбитражном суде Омской области с августа 2008 года. Радиозавод просил отменить это решения, нарушающее по его мнению право собственности предприятия на данные объекты. 12 февраля 2009 года суд удовлетворил иск завода частично: признал незаконным решение депутатов об исключение из уставного капитала АО здания ГПТУ №69. Решение по поликлиники №2 осталось в силе.

Департамент имущественных отношений пытался доказать в суде, что заявитель пропустил срок для обжалования решения 16-летней давности. Однако представители завода рассказали, что получили копию этого решения только в мае 2008 года. А до этого момента руководство предприятия пребывало в полной уверенности, что и поликлиника, и учебный центр включены в состав приватизированного имущества. Суду были представлены план приватизации АО, утвержденный 17 ноября 1992 года, и акт оценки стоимости имущества предприятия на 1 июля 1992-го. На основании этих документов суд установил, что на момент принятия Малым советом решения об исключении поликлиники и ГПТУ из уставного капитала АО предприятие уже было приватизировано, спорные объекты вошли в состав приватизированного имущества и АО приобрело право собственности на них. Депутаты по мнению суда своим решением превысили данные им полномочия. Правда, это касается только пункта об исключении из уставного капитала АО здания ГПТУ.

Впрочем, приватизированное, как заявляют представители радиозавода, здание ГПТУ по какой-то причине до сих пор не было оформлено предприятием в свою собственность.Все эти годы объект оставался по сути бесхозным. Областное министерство имущественных отношений завило в суде, что «не располагает сведениями о принадлежности здания учебного центра (ГПТУ №69), но имеет желание принять его в собственность Омской области». Желанию этому, впрочем, после решения арбитражного суда не суждено осуществиться.

Выслушав доклад начальника правового управления горсовета Дениса ГОЛУШКОВА, депутаты горсовета удивились, что мешало заводу зарегистрировать право собственности на здание учебного центра. И зачем понадобилось отменять решение Малого совета, если оно по факту не было исполнено и спорный объект остался в уставном капитале предприятия? Как пояснили «КВ» в пресс-службе радиозавода, иск был вызван «желанием предприятия подтвердить свое право собственности на ряд объектов социальной инфраструктуры, находившихся в последние годы в совместном пользовании с другими субъектами экономической деятельности». Однако зачем, казалось бы, подтверждать то, что очевидно? По мнению депутата горсовета Юрия ФЕДОТОВА, возглавлявшего в 1993 году Фонд имущества города Омска и входившего в состав Малого совета, мотивы завода совершенно иные. По его словам, руководители предприятия рассчитывают, что, отменив решение Малого совета, им удастся оформить учебный центр в собственность, не имея на то на самом деле никаких правовых оснований.

— Я уверен, что решение Малого совета было исполнено: здания поликлиники и ГПТУ в 1993 году были исключены из плана приватизации радиозавода и не могут числиться в уставном капитале АО, — заявил на заседании комитета Юрий ФЕДОТОВ. — Я знаю тех людей, которые подписывали эти документы. Ошибки тут быть не может. Давайте обратимся к администрацию и посмотрим еще раз все документы. Если это ПТУ не нужно области и она готова подарить этот объект, то любой желающий, а не только радиозавод, может на него рассчитывать.

Администрация города тоже предложила депутатам взять паузу и не отменять пока оспоренное в суде решение Малого совета. По мнению юристов мэрии, действующий созыв горсовета не является правопреемником Малого совета, а потому не обязан принимать такое решение.