Обвинение опасается огласки?

17 июня в Центральном районном суде состоялось второе заседание по уголовному делу, возбужденному в отношении гендиректора ООО «ПКФ «Семикруп» Светланы КОМБАРОВОЙ. Напомним, что данное дело было возвращено в районный суд на новое рассмотрение президиумом Омского областного суда, который счел вынесенный ранее приговор КОМБАРОВОЙ несправедливым.

Несправедливый приговор
В предыдущий раз предпринимательницу приговорили к пяти годам лишения свободы, но во время вынесения приговора она сбежала из зала суда и скрылась. Почти полгода руководитель «Семикрупа» находилась в федеральном розыске и, вполне возможно, значилась бы там еще долго, если бы в деле не обнаружились новые обстоятельства. Президиум Омского областного суда посчитал, что районным судом в приговоре не было приведено убедительных доказательств того, что, заключая договоры, Светлана КОМБАРОВА имела умысел похитить денежные средства. Также президиум указал, что суд не принял во внимание финансовое состояние «Семикрупа» и не опроверг доводы его директора о том, что неисполнение обязательств перед партнерами произошло из-за требований банков о досрочном погашении кредитов, а также из-за резкого падения цен на зерно.

«Против присутствия прессы!»
17 июня слушание дела в Центральном районном суде началось с того, что судья Александр ПАНОВ запретил корреспонденту «КВ» вести аудиозапись открытого заседания, объяснив свое решение тем, что потерпевшие и гособвинитель против. Потерпевший — индивидуальный предприниматель СОЛОНИЦЫН, услышав что в зале находится журналист, заявил, что против присутствия прессы на заседании и тем более не собирается давать показания, если они будут записаны на диктофон. Такой реакции логичнее было бы ожидать от подсудимой, но Светлана КОМБАРОВА как раз таки, наоборот, не только не возражала, но даже обрадовалась тому, что у общественности появилась возможность узнать о подробностях разбирательства, что называется из первых рук, и сделать собственные выводы о том, кто прав, а кто виноват в данной истории.

Помощник прокурора ЦАО Омска Татьяна ПОПОВА, когда судья поинтересовался ее мнением, ответила, что против аудиозаписи, но оставляет решение за судом, так как якобы в УПК РФ говорится, что «ведение видео-, фото- и аудиозаписи допускается в открытом заседании суда только с разрешения председательствующего». Г-жа ПОПОВА, видимо, не очень внимательно читала ч. 5 ст. 241 «Гласность» Уголовно-процессуального кодекса РФ (от 18.12.2001 № 174-ФЗ), на которую она сослалась, так как существенно исказила текст данной части. На самом деле в данной части говорится: «Лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись и письменную запись. Проведение фотографирования, видеозаписи и (или) киносъемки допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании». Возможно, конечно, что г-жа ПОПОВА не разбирается в технике, поэтому «КВ» любезно поясняют, что диктофон относится к аудиозаписывающей аппаратуре, а потому разрешения суда на его использование не требуется.
Судья ПАНОВ объяснил потерпевшему СОЛОНИЦЫНУ, что журналист (прим. «КВ»: как и любой другой гражданин РФ!) вправе присутствовать на судебном слушании дела, так как данное заседание носит открытый характер, но запретить вести аудиозапись можно, если участники процесса против. На просьбу корреспондента «КВ» назвать конкретные статьи УПК РФ, где сказано, что по данному вопросу необходимо учитывать мнение участников открытого процесса (прим. «КВ»: в ст. 241 УПК РФ ничего подобного нет!), г-жа гособвинитель, заглушая голос судьи, возмущенно выпалила: «Как можно пререкаться с судом, это неуважение!». А для чего же еще тогда, по мнению помощника прокурора, нужен суд, как не для того, чтобы отстаивать там свои права?
Получается, что председатель Омского областного суда Владимир ЯРКОВОЙ, объявив на недавней своей пресс-конференции о том, что «закон не запрещает любому участнику открытого процесса, а также журналисту или обычному гражданину, присутствующим на заседании, вести аудиозапись, не спрашивая при этом разрешения судьи или председателя суда» (см. «КВ» № 20 от 27 мая 2009 года), ввел журналистов в заблуждение? Или же у судей Центрального районного суда какой-то свой особенный УПК РФ? Не получив четких обоснований того, почему судом был проигнорирован ч. 5 ст. 241 УПК РФ, корреспондент «КВ» вынуждена была после судебного заседания обратиться с жалобой на действия судьи ПАНОВА к председателю Центрального районного суда Наталье МУРАТОВОЙ.

Потерпевший задолжал подсудимой?
Суд с большим трудом допросил потерпевшего СОЛОНИЦЫНА, который, отвечая на вопросы, буквально захлебывался в эмоциях и кричал на все здание суда. В итоге выяснилось, что 22 июня 2006 года «Семикруп» в лице КОМБАРОВОЙ заключил с СОЛОНИЦЫНЫМ договор, по которому последний 14 июля 2006 года поставил почти 26 тысяч кг ячменя на сумму 74,6 тысячи рублей. Однако КОМБАРОВА, по словам потерпевшего, за поставку не рассчиталась, а его претензии и требования вернуть долг проигнорировала. Подсудимая же в свою очередь заявила суду, что никаких долгов у нее и ее компании перед СОЛОНИЦЫНЫМ нет — за все поставки она уже рассчиталась, а вот как раз СОЛОНИЦЫН-то остается должен «Семикрупу» почти шесть тысяч рублей за 2006 год и около 22 тысяч рублей за 2005 год.
— Все бухгалтерские документы «Семикрупа» были изъяты у меня следователем в июле 2007 года, поэтому мне сложно было давать показания относительно долгов компании. Но теперь, когда мне вернули документацию, я провела бухгалтерскую сверку тех документов, которые имеются у меня, и тех, на которые ссылается СОЛОНИЦЫН. В итоге обнаружила 11 случаев расхождений по суммам оплаты за поставки в течение 2005-2006 года — все это я могу подтвердить документами, оригиналы которых имеются в деле, — пояснила суду КОМБАРОВА.
Возмущению СОЛОНИЦЫНА не было предела: — Я должен КОМБАРОВОЙ?! Это же абсурд, это смешно! Да у нее все документы липовые!
На что адвокат предложил СОЛОНИЦЫНУ предоставить суду документы, которые могли бы опровергнуть утверждения и доказательства КОМБАРОВОЙ. А также адвокат обратил внимание суда на то, что 5 декабря 2007 года Арбитражный суд Омской области отказал СОЛОНИЦЫНУ в требованиях включить его в реестр кредиторов «Семикрупа» в случае банкротства последнего, так как договор поставки ячменя от 22 июня 2006 года был ненадлежащим образом оформлен и невозможно было установить количество отгруженного товара. Судья ПАНОВ предоставил СОЛОНИЦЫНУ недельный перерыв для того, чтобы тот смог собрать все необходимые ему документы, после чего допрос потерпевшего будет продолжен. «КВ» следят за дальнейшим развитием событий.
О судебном споре с директором ООО «ПКФ «Семикруп» см. публикации:
«Директор ООО «Семикруп» скрылась из зала суда» — в «КВ» № 48 от 3 декабря 2008 года, «Дело Светланы КОМБАРОВОЙ вернулось в районный суд на пересмотр» — в «КВ» № 23 от 17 июня 2009 года.