Омский областной суд приговорил подполковника милиции БЫЧКОВА

Сегодня, 7 октября, Омский областной суд вынес приговор по обвинению во взятке бывшего начальника второго отдела оперативно-розыскной части по линии налоговых преступлений Управления по налоговым преступлениям УВД по Омской области подполковника Анатолия БЫЧКОВА и бывшего старшего оперуполномоченного этого же отдела капитана Максима ПРОХОРОВА. Они признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» и « г» ч. 4 ст. 290 УК РФ (взятка в крупном размере, совершенная группой лиц по предварительному сговору). Речь идет о 400 тысячах рублей, которые были вынуждены выплатить им руководители Омской пивной компании-1, чтобы в их отношении не возбуждалось уголовного дела после налоговой проверки. В итоге БЫЧКОВ приговорен к семи годам колонии строгого режима, ПРОХОРОВ к четырем.

Прения
1 октября прошли прения сторон. Гособвинитель попросил суд признать подсудимых виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 4 ст. 290 УК РФ (взятка). БЫЧКОВУ, который, по мнению прокурора, являлся лидером в совершении преступления, назначить наказание близкое к минимальному — 8 лет колонии строгого режима. А ПРОХОРОВУ, который, по мнению прокурора, выполнял менее значительную роль, а потом активно участвовал в ОРМ и помогал следствию, назначить наказание ниже низшего предела — 5 лет колонии строгого режима. Прокурор считает, что обоих подсудимых нужно также лишить права на 3 года занимать должности на госслужбе. Обе стороны защиты с этим не согласны. Адвокат ПРОХОРОВА попросил суд признать его подзащитного лишь пособником в получении взятки и назначить ему условную меру наказания. А адвокат БЫЧКОВА считает, что ее подзащитного необходимо полностью оправдать за недоказанностью его вины.

Разбирательство вел судья Валерий ЛИПИНСКИЙ. Обвинение представлял начальник отдела гособвинителей прокуратуры Омской области Сергей САВИН. Защиту БЫЧКОВА — адвокат Татьяна ФИРСОВА, защиту ПРОХОРОВА — адвокат Вячеслав БАТРАКОВ.

Версия обвинения
БЫЧКОВУ и ПРОХОРОВУ предъявлено обвинение в получении взятки путем вымогательства в крупном размере группой лиц по предварительному сговору. По словам свидетеля Романа ХАБЛО, в октябре 2008 года он был вызван по повестке в УНП УВД по Омской области к ПРОХОРОВУ, который проводил проверку «Омской пивной компании-1».ПРОХОРОВ в ходе беседы предложил ему три варианта решения проблемы: предоставить необходимые для проверки финансовые документы, список контрагентов компании, а третий вариант, под которым понималось не что иное, как денежное вознаграждение сотрудникам милиции, предложил обсуждать с его начальником БЫЧКОВЫМ.

ПРОХОРОВ тянул с возвращением изъятого в ходе налоговой проверки сервера «Омской пивной компании-1», что затрудняло предпринимательскую деятельность фирмы. Кроме того, он запросил у ХАБЛО еще и бухгалтерские документы по ООО «Трио капитал», на которое была оформлена недвижимость фирмы ХАБЛО. В связи с этим ХАБЛО, полагая, что в покое его не оставят, принял решение передать деньги ПРОХОРОВУ и БЫЧКОВУ. Обсудил с ПРОХОРОВЫМ размер взятки, который, равно как и его последовательное уменьшение до 400 тысяч рублей, ПРОХОРОВ согласовывал с БЫЧКОВЫМ. На предложение ХАБЛО напрямую решать вопросы с ПРОХОРОВЫМ последний ответил, что является доверенным лицом БЫЧКОВА и без него принимать решения не может.

Далее ХАБЛО перечислил 200 тысяч рублей по фиктивному договору на счет ООО «Сигма 2007», реквизиты которого получил от ПРОХОРОВА. До этого момента ПРОХОРОВ интересовался перечислением денег, ссылаясь на то, что БЫЧКОВ ждет, когда они поступят. Также со слов ПРОХОРОВА ХАБЛО знает, что БЫЧКОВ должен был снять заявление ЗЯБЛИЦКОЙ с контроля начальника УВД. У обвинения нет оснований сомневаться в достоверности показаний ХАБЛО, и они, по мнению прокурора, могут быть взяты за основу при вынесении приговора.

Подсудимый ПРОХОРОВ отрицает наличие предварительной договоренности с БЫЧКОВЫМ на совершение преступления, но вместе с тем он подтвердил показания ХАБЛО, объяснив, что все перечисленные последним деньги предназначались для БЫЧКОВА. По словам ПРОХОРОВА, БЫЧКОВ в ноябре 2008 года поинтересовался у него результатами проверки «Омской пивной компании-1» и предложил обратиться к руководству данной фирмы за матпомощью. В дальнейшем ПРОХОРОВ докладывал обо всем БЫЧКОВУ и согласовывал с ним свои действия.

Причастность БЫЧКОВА и ПРОХОРОВА к получению взятки, по мнению прокурора, подтверждается также и результатами ОРМ. Как видно из стенограммы аудиозаписи разговоров между ПРОХОРОВЫМ и ХАБЛО, 24 ноября 2008 года ПРОХОРОВ сообщает ХАБЛО «о согласии шефа на возвращение сервера после перечисления половины требуемой суммы» — в суде первый пояснил, что речь шла о БЫЧКОВЕ. В этом же разговоре, а также 26 ноября 2008 года ПРОХОРОВ сообщил ХАБЛО, что БЫЧКОВ «принимает меры по снятию материалов проверки с контроля». Содержанием указанных стенограмм подтверждаются показания ПРОХОРОВА о согласовании его действий с БЫЧКОВЫМ по получению взятки от ХАБЛО и о роли БЫЧКОВА в совершении действий в пользу взяткодателя. Из аудиозаписи, сделанной в автомобиле, следует, что БЫЧКОВ интересуется суммой, которую привез ПРОХОРОВ, высказывает намерение посчитать деньги, после чего слышится шелест купюр. Подсудимый ПРОХОРОВ подтвердил это в своих показаниях. На купюрах, изъятых у ПРОХОРОВА, согласно экспертизе имеются потожировые выделения БЫЧКОВА.

Имеющиеся доказательства опровергают доводы БЫЧКОВА о том, что, договариваясь с ПРОХОРОВЫМ о встрече у ресторана «Планета суши», он рассчитывал получить от него лишь документы о фирме, в которую собирался устраиваться на работу. Тем более что на допросе в качестве подозреваемого БЫЧКОВ называл причиной встречи с ПРОХОРОВЫМ решение срочного служебного вопроса. Доводы БЫЧКОВА о том, что ему ничего не мешало взять деньги, но он якобы добровольно отказался от них, по мнению прокурора, являются несостоятельными. Как следует из показаний ПРОХОРОВА, БЫЧКОВ бросил деньги только лишь потому, что понял, что за их действиями наблюдают оперативники — понятно, что для того, чтобы не быть задержанным с поличным. Оснований полагать, что ПРОХОРОВ оговаривает БЫЧКОВА, у стороны обвинения не имеется, поскольку, поясняя преступную деятельность БЫЧКОВА, ПРОХОРОВ одновременно давал признательные показания и о собственной роли в совершении преступления.

Принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела входило в служебные полномочия ПРОХОРОВА, а БЫЧКОВ в силу своего должностного положения мог способствовать принятию этого решения. Доводы ПРОХОРОВА об отсутствии у него предварительного сговора с БЫЧКОВЫМ, так же как и утверждения БЫЧКОВА о самостоятельных действиях ПРОХОРОВА по получению взятки, несостоятельны. Утверждение ПРОХОРОВА о том, что он не рассчитывал на получение части взятки, а действовал всего лишь из карьерных побуждений, не исключают его ответственность по данному составу преступления. В то же время ХАБЛО в суде пояснил, что ПРОХОРОВ сам рассказывал, что делится с БЫЧКОВЫМ. То обстоятельство, что фактически взятка была передана подсудимым уже после принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела, на правильность квалификации их действий, по мнению прокурора, не влияет. Так как состав преступления, предусмотренный ст. 290 УК РФ, является формальным и связывает уголовную ответственность не с наступлением какого-либо конкретного уголовно-правового последствия, а с самим фактом получения незаконного вознаграждения за действия по службе. По этой же причине не влияет на виновность подсудимых и факт продажи ХАБЛО «Омской пивной компании-1» до окончания ее проверки. Прокурор считает, что из обвинения подсудимых необходимо исключить п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ, который говорит о вымогательстве взятки, так как по данному делу подобного установлено не было.

Ссылка стороны защиты на то, что подсудимые были уволены со службы в милиции 28 ноября 2008 года, то есть в день совершения преступления, не может быть принята во внимание, так как материалами дела устанавливается фиктивность данных приказов об увольнении. По мнению гособвинителя, это обычное дело: когда обнаруживается причастность сотрудников милиции к преступлению, то они сразу же считаются уволенными днем ранее. Совершенно очевидно по делу, что БЫЧКОВ и ПРОХОРОВ увольняться не собирались, а тут вдруг одновременно пишут рапорты об увольнении. В суде ПРОХОРОВ честно признался, что они с БЫЧКОВЫМ по просьбе руководства написали рапорты об увольнении 29 ноября, то есть лишь на следующий день после происшествия, датировав их 14 ноября. Кроме того, при задержании у ПРОХОРОВА было обнаружено служебное удостоверение, что подтверждает отсутствие на тот момент приказа о его увольнении. БЫЧКОВ же в суде не смог внятно объяснить, зачем он как уже гражданское лицо стал звонить своему якобы бывшему уже начальнику Ринату НУРГАЛИЕВУ и начальнику УСБ УВД. Никто о переводе БЫЧКОВА в Тюменскую область, кроме его заместителя, не знал, да и эти показания, очевидно, даны из чувства солидарности с БЫЧКОВЫМ. Последний не имел еще полной выслуги лет — ему оставалось 2 года, поэтому вряд ли он собирался на пенсию, а показания его жены и брата о том, что они праздновали в ресторане его уход на пенсию, даны из родственных побуждений. Ссылка БЫЧКОВА на то, что причиной его желания перевестись в Тюмень, а потом и досрочного ухода на пенсию были неприязненные отношения с руководством, явно надуманная и опровергается показаниями КОСЕТОВА и НУРГАЛИЕВА.

Версия защиты ПРОХОРОВА
По мнению адвоката, из обвинения его подзащитного нужно исключить п. «а», который предусматривает предварительный сговор группы лиц, так как ПРОХОРОВ отрицает сговор с БЫЧКОВЫМ. ПРОХОРОВ, по словам его адвоката, являлся лишь посредником в данном преступлении и всего лишь выполнял указания своего начальника БЫЧКОВА — должен был передать ему деньги. Именно показания ПРОХОРОВА положены в основу обвинения обоих подсудимых, поэтому, по мнению адвоката, нет оснований не доверять ПРОХОРОВУ. Свидетели ХАБЛО и КОЛОСОВ также подтвердили, что сам ПРОХОРОВ ничего не решал, а всего лишь был доверенным лицом БЫЧКОВА. Когда ПРОХОРОВА на выходе от ТЕМНИКОВА задержали сотрудники ФСБ, то он сразу же пояснил, что деньги предназначались БЫЧКОВУ. Таким образом, защита считает, что действия ПРОХОРОВА нужно квалифицировать по ч. 5 ст. 290 УК РФ — пособничество в получении взятки в крупном размере. Сам подсудимый ПРОХОРОВ в последнем слове вину свою признал частично и раскаялся. При назначении наказания адвокат попросил суд учесть то, что ПРОХОРОВ совершил преступление в силу своей служебной зависимости, раскаялся, помог следствию в раскрытии преступления, участвовал в ОРМ, его роль в преступлении была незначительной, кроме того, он имеет двоих малолетних детей.

Версия защиты БЫЧКОВА
По мнению адвоката, сторона обвинения не представила объективных доказательств вины ее подзащитного, а в основе обвинительного заключения лежат лишь домыслы и предположения. Адвокат считает, что так как деньги до БЫЧКОВА не дошли — его не арестовали с поличным, значит. и состав преступления не может считаться оконченным, а следовательно, если даже допустить, что преступление было, то это было не получение взятки, а всего лишь покушение на взятку.

— Из материалов дела так и не ясно, кто же проводил оперативный эксперимент по передаче денег БЫЧКОВУ — сотрудники ФСБ или УСБ? Почему всеми руководил начальник УСБ УВД по Омской области? Почему сотрудники ФСБ вдруг неправильно подключили видеоаппаратуру, которой был снабжен ПРОХОРОВ, и переговоры подсудимых в машине на видео не записались? На мой взгляд, видеозапись все же есть, только вот наверняка она не доказывает виновность БЫЧКОВА, не доказывает, что он получал деньги от ПРОХОРОВА, поэтому сотрудники ФСБ предпочли от нее отказаться, — считает адвокат.

Что касается предварительного сговора БЫЧКОВА с ПРОХОРОВЫМ, то о нем говорит только один ПРОХОРОВ. Свидетели ХАБЛО, КОЛОСОВ, ТЕМНИКОВ и другие отмечают в своих показаниях, что знают о том, что ПРОХОРОВ согласовывал свои действия с БЫЧКОВЫМ, только лишь со слов ПРОХОРОВА. Поэтому, по мнению адвоката, из обвинения БЫЧКОВА следует исключить п. «а», который предусматривает предварительный сговор группы лиц, тем более что защита ПРОХОРОВА тоже на этом настаивает, а следовательно также отрицает сговор.

Субъектом получения взятки или покушения на нее может быть только должностное лицо, а БЫЧКОВ на момент вменяемого ему преступления, по утверждению адвоката, был уже уволен на пенсию. БЫЧКОВ, судя по характеристикам его коллег из УНП, ни с кем на работе в близкие отношения не вступал и душу ни перед кем не изливал. Это и объясняет, по мнению адвоката, тот факт, что никто из коллег по работе БЫЧКОВА, кроме его заместителя, не знал о том, что БЫЧКОВ намеревался перевестись по службе в Тюмень. Зато об этом знали его родственники, и это вполне логично. Когда БЫЧКОВ не сумел перевестись, то принял решение уволиться из ОВД на пенсию — это подтверждает его супруга, его брат. То том, что БЫЧКОВ написал рапорт об увольнении еще задолго до вменяемого ему деяния, подтверждает и его начальник НУРГАЛИЕВ, который подтвердил, что не подписывал данный рапорт задним числом. Свидетели подтвердили, что БЫЧКОВ 28 ноября был на работе и проводил с утра планерку, но ведь именно так и должно было все быть, потому что с приказом об увольнении БЫЧКОВА ознакомили только в обед этого же дня. А вот объективных доказательств того, что БЫЧКОВ проводил и вечернюю планерку в тот день, по мнению адвоката, нет. Адвокат считает, что у прокуратуры было целых 9 месяцев, в течение которых длилось предварительное следствие, для того чтобы провести проверку подлинности приказа об увольнении БЫЧКОВА и, в случае обнаружения фиктивности документа, отменить его и привлечь должностных лиц, виновных в его подделке, к ответственности. Однако этого не произошло. Таким образом, БЫЧКОВ юридически вечером 28 ноября 2008 года уже не являлся сотрудником милиции, что означает, что он не может быть субъектом вменяемого ему преступления. Адвокат считает, что ст. 290 УК РФ вменена БЫЧКОВУ необоснованно.

По мнению адвоката, обвинение не доказало, что сервер представлял такую уж ценность для ХАБЛО и КОЛОСОВА, за которую стоило бы платить деньги подсудимым. Свидетели пояснили в суде, что ПРОХОРОВЫМ во время проверки фирмы был изъят сервер и вовремя не возвращен — именно это якобы парализовало деятельность «Омской пивной компании-1» и повлекло за собой немалые убытки. Но позже в суде выяснилось, что никакого отношения к «Омской пивной компании-1» на самом деле на момент проверки данные свидетели уже не имели, так как фирма была продана, а решение о продаже принято было еще весной 2008 года. Таким образом, никаких вредных последствий от изъятия сервера ХАБЛО и КОЛОСОВ не могли понести. Адвокат считает, что данная компания просто-напросто подвернулась обвинению для того, чтобы можно было привлечь ПРОХОРОВА к уголовной ответственности, а через него и БЫЧКОВА.

По мнению адвоката, так как БЫЧКОВ не получал взятку и не намеревался этого делать, при квалификации его действий нельзя учитывать и крупный размер суммы — более 150 тысяч рублей, предусмотренный ст. 290 УК РФ. О получении взятки БЫЧКОВЫМ говорит только ПРОХОРОВ, поэтому, по мнению адвоката, к его словам нужно относиться очень критически.

Что касается аудиозаписи разговора ПРОХОРОВА с БЫЧКОВЫМ в автомобиле, то, по словам адвоката, фоноскопическая экспертиза, которая проводилась в Новосибирске, в экспертном центре ФСБ, показала, что голос ПРОХОРОВА на пленке четко установлен, а вот принадлежит ли голос на пленке БЫЧКОВУ, установить невозможно. По словам адвоката, на самом деле экспертиза не дала точного ответа, есть ли на купюрах потожировые выделения БЫЧКОВА или нет, но зато четко установила, что ни на одной из денежных купюр не обнаружено отпечатков пальцев БЫЧКОВА. Обвинение утверждает, что БЫЧКОВ бросил деньги только потому, что якобы ПРОХОРОВ предупредил его шепотом о том, что их встреча проходит под контролем. Но тогда, по мнению адвоката, на аудиозаписи их встречи это предупреждение было бы слышно, а ведь его на пленке нет, а это означает, что и сотрудники ФСБ не могли знать о том, что БЫЧКОВ вышел из машины без денег, и должны были его арестовать. Если ареста не произошло, значит, по мнению адвоката, ПРОХОРОВ и не предупреждал БЫЧКОВА ни о чем в машине, значит, БЫЧКОВ добровольно отказался от врученных ему денег.

Сам подсудимый в своем последнем слове также настаивал на своей невиновности и на том, что сотрудники ФСБ организовали в отношении него провокацию. Защитник попросила суд полностью оправдать БЫЧКОВА за недоказанностью его вины.