Министр здравоохранения Омской области Юрий ЕРОФЕЕВ потребовал от "Коммерческих вестей" и директора стоматологической клиники "Медиоцентр" Сергея ПОПОВА 100 000 тыс. рублей

В Первомайский районный суд поступило исковое заявление от Министерства здравоохранения решение Омской области, текст которого мы решили опубликовать в текущем номере.«КВ» будут следить за ходом судебного процесса и давать подробные репортажи с каждого заседания

Первомайский районный суд г. Омска

Истец: Министерство здравоохранения Омской области


Ответчик: Сергей Попов (ООО «Медиоцентр»),

Ответчик:ООО «Издательский дом «Коммерческие вести»


Исковое заявление о защите деловой репутации

19 августа 2009 года ООО «Издательский дом «Коммерческие вести» в 32 номере омского делового еженедельника «Коммерческие вести» и на его официальном сайте в сети Интернет (www.kvnews.ru) опубликовало статью «Как я лицензировал свою стоматологическую клинику» автора Сергея ПОПОВА (далее-статья).
Содержание статьи порочит деловую репутацию Министерства здравоохранения Омской области (далее — Министерство) и не соответствует действительности.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации (далее — РФ) от 24 февраля 2005 г.- № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридическихлиц» (далее- Постановление), обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
На основании пункта 9 Постановления под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

1. «Есть два пути: первый — ты сам оформляешь документы, а второй
путь — за тебя другие делают эту работу. В первом случае ты платишь 300
рублей и чиновник министерства принимает твои документы, во втором случае
тебе помогают чиновники заполнить все документы, но уже совершенно за
другую плату».
Работники Министерства («чиновники») рассматривают заявление и иные необходимые для получения лицензии документы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (далее- РФ).
В соответствии с подпунктом 71 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение заявления о предоставлении лицензии уплачивается государственная пошлина в размере 300 руб.
Услуги по заполнению документов работники Министерства не оказывают и тем более не берут за это деньги.

2. «Там, где лицензия была выдана в течение одной — двух недель с
момента сдачи документов, точно дали взятку в министерстве.».
Содержание первого и второго утверждений позволяет неопределенному кругу лиц прямо сделать вывод о том, что работник (работники) Министерства совершил преступление, предусмотренное статьей 290 Уголовного кодекса РФ, — получение взятки.
Таким образом, для того чтобы доказать соответствие действительности содержания данных высказываний ответчик обязан доказать факт получения взятки (ст. 290 УК РФ) работником (или работниками) Министерства, установленный вступившим в законную силу до 19 августа приговором суда.
При отсутствии приговора суда, вступившего в законную силу, у ответчика не было права распространять подобные сведения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 49 Конституции РФ гражданин не может считаться виновным в совершении преступления, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. На момент распространения данных сведений соответствующего приговора суда не было, то есть распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Министерства, поскольку являются утверждениями о фактах нарушения работниками Министерства законодательства РФ, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

3. «Вот только как сдать эти самые документы, если они просто так не
принимаются? Образовался новый класс подчиновников в мире свободного
предпринимательства. Теперь чиновнику не надо утруждать себя
рассмотрением заявлений. Найди тысячу оправданий о нехватке времени и
ходи с проверками. Собирай богатый урожай с невольно нарушающих
лицензионные требования организаций, а за тебя другие рассмотрят заявления
в кратчайшие сроки».
На основании статьи 5.1. Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан и пункта 8.1 Положения о Министерстве здравоохранения Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 13 ноября 2007 года № 133, Министерство осуществляет переданные Российской Федерацией полномочия по лицензированию медицинской деятельности организаций муниципальной и частной систем здравоохранения (за исключением деятельности по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи).
В рамках данных полномочий Министерство рассматривает заявление о предоставлении лицензии и по результатам рассмотрения принимает решение о предоставлении лицензии или отказе в ее предоставлении.
Высказывание ответчиков свидетельствует об отказе работников Министерства от рассмотрения заявления о предоставлении лицензии, то есть о неисполнении или ненадлежащем исполнении Министерством переданных полномочий
В связи с этим, для того чтоб доказать соответствие действительности данного высказывания, ответчики обязаны доказать факт отказа Министерства от рассмотрения заявления о выдачи лицензии, предоставленного в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ.

4. «Да, там сидел юрист, но тот же самый, что и в Центре экспертизы.
Во общем разыгрывали клоунаду, просто по нотам».
В соответствии со штатным расписанием Министерства в Управлении лицензирования и контроля за медицинской и фармацевтической деятельностью
Министерства есть должность главного специалиста-юриста, который является гражданским служащим.
На основании ч. 2 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее — ФЗ № 79) гражданский служащий вправе с предварительным уведомлением представителя нанимателя выполнять иную оплачиваемую работу, если это не повлечет за собой конфликт интересов.
Конфликт интересов — ситуация, при которой личная заинтересованность гражданского служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью гражданского служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации (ст. 19 ФЗ № 79).
Одновременная работа юриста в Министерстве и Центре экспертизы предполагает наличие конфликта интересов, в связи с этим невозможна.
Кроме того, утверждение «разыгрывали клоунаду, просто по нотам»
свидетельствует о розыгрыше, обмане заявителя, что также может быть
истолковано читателями статьи как совершение работниками Министерства
нечестного поступка, как неправильное, неэтичное поведении при исполнении
должностных обязанностей.
Данное утверждение ответчиков о работе главного специалиста-юриста Министерства в Центре экспертизе по совместительству и о розыгрыше заявителя также не соответствует действительности и порочит деловую репутацию Министерства, поскольку является утверждением о фактах нарушения работниками Министерства законодательства РФ, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Таким образом, вышеизложенные утверждения ответчиков не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Министерства. Факт их распространения в средстве массовой информации подтверждается выпуском омского делового еженедельника «Коммерческие вести» № 32 от 19 июля 2009 года, копией статьи с официального сайта источника.
Также обращаем внимание на то, что Министерство является органом государственной власти, обеспечивающим проведение единой политики в области здравоохранения на территории Омской области.
В настоящее время Министерство участвует в реализации многих федеральных программ, направленных на совершенствование оказание медицинской помощи населению.
Опубликованная статья формирует у неопределенного круга лиц недоверие к Министерству как органу власти, перечеркивает достижения последних лет, негативно влияет на взаимоотношения с вышестоящими органами власти.
Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации
гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его
деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правиланастоящейстатьиозащитеделовойрепутациигражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 этой же статьи).
В пункте 2 статьи 150 Кодекса предусматривается возможность использования при защите нематериальных благ любого способа, названного в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иных способов, установленных Кодексом и другими законами, если существо нарушенного нематериального блага и характер последствий этого нарушения, допускают такую защиту.
Деловая репутация относится к нематериальным правам, возникает у юридического лица в силу его создания и является одним из условий его успешной деятельности. Таким образом, Министерство имеет право на защиту нарушенного нематериального блага в виде предъявления требования возмещения нематериального вреда путем выплаты причинителями вреда денежной компенсации, которая по своей природе является аналогом компенсации морального вреда, причиненного гражданину.

На основании изложенного, прошу:

— Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую
репутацию Министерства утверждения, распространенные 19
августа 2009 года ООО «Издательский дом «Коммерческие вести» и Сергеем ПОПОВЫМ в статье «Как я лицензировал свою стоматологическую клинику».
— Взыскать солидарно с ООО «Издательский дом «Коммерческие вести» и С. ПОПОВА расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 тыс. рублей и компенсацию морального вреда за нанесение ущерба деловой репутации в размере 100 000 тыс. рублей.


30 сентября 2009 года

Представитель Министерства здравоохранения Омской
А.В. КАЗАНЦЕВА
Тел. 25 83 06,