Мэрия пытается выяснить через суд,

18 января Арбитражный суд Омской области приступил к судебному разбирательству по искам департамента имущественных отношений к восьми управляющим компаниям — «Жилищникам» под номерами от 1 до 8. Мэрия пытается выселить УК из незаконно занимаемых ими муниципальных помещений. «Жилищники», в свою очередь, утверждают, что исправно вносят арендную плату, однако до администрации города она не доходит.

Пять процессов по одной схеме

В один день судья ХРАМЦОВ провел подряд сразу пять процессов по искам о выселении «Жилищников». Первым рассматривалось дело «Жилищника-7», который занимает сразу три муниципальных помещения: по ул. 6-я Линия, 73, 9-я Линия, 46 и 10 лет Октября, 113. Ни на одно из них компания не заключала договоров аренды с департаментом имущественных отношений. «В этих помещениях находятся лифтеры, наша диспетчерская. Все это связано с качественным обслуживанием жильцов по договорам управления», — заявила юрист УК Ольга ЕВТЕНКО. Она ходатайствовала о том, чтобы отложить рассмотрение дела до проведения аукциона на эти объекты. В конце декабря мэрия действительно объявила торги на право заключения договоров аренды восьми помещений, занимаемых «Жилищниками». Если бы аукцион состоялся, как планировалось, 26 января и лоты взяли бы сами «Жилищники» (в чем они, видимо, не сомневались), решение суда об их выселении было бы уже не актуально. Однако накануне судебного разбирательства торги отменили. «Аукцион в ближайшее время не состоится. Но это не имеет никакого отношения к делу», — заявила представитель департамента имущественных отношений.

Судья отказал в удовлетворении ходатайства «Жилищника-7», однако объявил перерыв в судебном заседании, поскольку департамент не предоставил свидетельство о государственной регистрации права собственности муниципалитета на истребуемые помещения. Выписку из реестра муниципальной казны Омска суд не принял.

Следующий ответчик — «Жилищник-1», по заявлению администрации, без правовых оснований занимает помещения площадью 323 кв. метра по ул. Герцена, 42. В 90-е годы в них размещался филиал МУП «ЖХ ЦАО г. Омска». В 2006 году в числе прочих объектов, в которых располагались домоуправления ЦАО (а ныне — «Жилищники»), мэрия передала их в доверительное управление, а затем аренду ОАО «УК Центржилсервис» (51% акций у администрации города). С легкой руки руководителей этого ОАО домоуправления трансформировались в одиннадцать ООО и продолжили сидеть в тех же самых помещених. Но теперь уже на основании договоров аренды с УК «Центржилсервис». Вопрос передачи помещений в субаренду, как сообщила в процессе юрист департамента имущественных отношений, ОАО «УК Центржилсервис» не согласовало с администрацией города. Схемы, по которым муниципальные объекты без ведома мэрии несколько лет передавались «Жилищникам», вскрываются сегодня в суде. Весной 2009 года истекли сроки договоров аренды и с самим Центржилсервисом, однако «Жилищники» оттуда не выехали.

Деньги за городское имущество идут мимо бюджета

Юрист «Жилищника-1» заявила, что не признает исковых требований департамента, поскольку занимает помещения по Герцена, 42 на законных, по ее мнению, основаниях – по договору аренды с ООО «Центржилсервис».

— С ООО «Центржилсервис» или ОАО «Центржилсервис»? — уточнила представитель департамента. — Насколько я понимаю, это два разных юридических лица. Администрация города ранее заключала договор аренды с ОАО «Центржилсервис». С ООО «Центржилсервис» и ООО «Жилищник-1» договоров аренды на помещения по ул. Герцена, 42 мы не заключали.

Как уже писали «КВ», ООО «Центржилсервис» было учреждено летом 2008 года бывшим директором ОАО «УК Центржилсервис» Михаилом ГАЛЬЧЕНКО в доле с нынешним директором и главным инженером этого ОАО Владимиром ДРУКОВСКИМ (он сейчас, кстати, баллотируется в мэры Омска) и Юрием ДАНИЛИНЫМ. С этого времени, как выясняется в суде, все «Жилищники» были переведены на договоры аренды с ООО «Центржилсервис», не имеющим никаких правовых оснований распоряжаться муниципальными помещениями.

В процессе юрист «Жилищника-1» ходатайствовала о привлечении к делу ООО «Центржилсервис» в качестве третьего лица. Несмотря на возражения представителя департамента, судья удовлетворил ходатайство и отложил рассмотрение дела.

Процессы по «Жилищнику-5», «Жилищнику-6», «Жилищнику-8» шли по аналогичной схеме. Их представители также просили суд привлечь к делу ООО «Центржилсервис» и судья удовлетворил их ходатайства.

Юрист «Жилищника-5», который занимает самый крупный объект – отдельно стоящее здание по ул. Волочаевской, 15в общей площадью 1,4 тысячи кв. метров, указал на одну любопытную деталь. «Жилищник-5» исправно оплачивает аренду занимаемых помещений. Однако собственник – администрация города — эти деньги не получает.

— У нас нет с вами договора аренды. Куда вы производите оплату? — поинтересовалась представитель департамента.

— В ООО «Центржилсервис», — ответил юрист УК. — У ООО «Центржилсервис», насколько мне известно, есть договор с ОАО «Центржилсервис». И ОАО направляет средства в департамент имущественных отношений. Хотя, может быть, я заблуждаюсь.

О регулярных расчетах за аренду помещений сказала также юрист «Жилищника-6». Если «Жилищники» за аренду исправно платят, а в администрацию города, как заявляет представитель департамента, эти деньги не поступают, то где они оседают? И будет ли администрация требовать теперь возмещения убытков?