Директору Омского завода подъемных машин отказали в рассрочке выплаты долгов по налогам, что привело его на скамью подсудимых
Двадцать пятого января в Советском районном суде началось рассмотрение уголовного дела, возбужденного в отношении директора ФГУП «Омский завод подъемных машин» Мурата САРСЕМБАЕВА. Его обвиняют по ст. 199.2 УК РФ — сокрытие денежных средств организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов, совершенное руководителем организации в крупном размере (почти 30 млн рублей). А также по ст. 315 УК РФ — злостное неисполнение судебных решений.
Обвинительное заключение
По версии гособвинения, САРСЕМБАЕВ допустил рост задолженности ФГУП «Омский завод подъемных машин» (ОЗПМ) по налоговым отчислениям в бюджет всех уровней. На 12 мая 2008 года она составила 62 млн рублей. В связи с чем налоговые органы приостановили все операции по расчетным счетам предприятия и выставили по счетам завода кассовые поручения на бесспорное списание средств, которые на них имеются, в пользу бюджета ивнебюджетных фондов. Гособвинение считает, что для того, чтобы избежать принудительного списания денег и иметь возможность осуществлять расчетные операции, САРСЕМБАЕВ открыл новые счета завода в нескольких банках города. Налоговую он об этом уведомил, но, по мнению гособвинения, воспользовался тем, что операции по новым счетам будут приостановлены не сразу, а лишь в течение нескольких дней (не менее семи). САРСЕМБАЕВ успел по новым счетам произвести расчет с контрагентами завода на крупную сумму. Причем новые счета открывались им на короткое время, затем закрывались и тут же в других банках открывались другие, опять же ненадолго. Таким образом, по версии гособвинения, САРСЕМБАЕВ с 12 мая по 31 октября 2008 года, зная о наличии у завода задолженности по налогам в 62 млн рублей, в обход налоговой осуществил расчеты с контрагентами завода на крупную сумму, из которой около 30 млн рублей могли бы пойти на погашение задолженности в бюджет. Таким образом, САРСЕМБАЕВ, по мнению гособвинения, совершил преступление, предусмотренное ст. 199.2 УК РФ.
Кроме того, как утверждает гособвинение, САРСЕМБАЕВ допустил рост задолженности завода перед Пенсионным фондом РФ по взносам на обязательное пенсионное страхование сотрудников: за IV квартал 2006 года в сумме 1 млн рублей и за три квартала 2007 года в сумме 4,2 млн рублей. В связи с чем Пенсионный фонд РФ обратился с исками в Арбитражный суд Омской области. Суд вынес решение о взыскании данных задолженностей с завода в полном объеме (5,2 млн рублей). САРСЕМБАЕВ же, по словам гособвинителя, добровольно по исполнительным листам данные деньги не выплатил, тогда судебные приставы арестовали счета завода. Гособвинение считает, что САРСЕМБАЕВ с 26 мая 2008 года по 31 октября 2009 года умышленно уклонился от исполнения судебных решений. Он распоряжался по своему усмотрению свободными деньгами, поступающими на новые расчетные счета завода, игнорируя требования судебных приставов. Так, по словам гособвинителя, с 12 мая по 31 августа 2008 года в кассу предприятия поступали 63 млн рублей, которые согласно заключению эксперта, могли быть направлены САРСЕМБАЕВЫМ в службу судебных приставов для выплаты долгов в Пенсионный фонд РФ. С 1 июля 2008 года по 31 марта 2009 года в кассу предприятия поступали деньги в сумме 2,8 млн рублей, которые также по заключению эксперта, могли быть направлены приставам. Долг в Пенсионный фонд не погашен по сей день. Таким образом, САРСЕМБАЕВ, по мнению гособвинения, совершил преступление, предусмотренное ст. 315 УК РФ.
Позиция подсудимого
САРСЕМБАЕВ по обоим эпизодам своей вины не признал. Он пояснил, что еще до того, как он возглавил завод, у предприятия уже имелась задолженность по налоговым платежам во все уровни бюджета в сумме 75 млн рублей. По его словам, для того чтобы предприятие смогло безболезненно для себя выплатить такую огромную сумму, необходимо былополучить добро на реструктуризацию долгов. Но, несмотря на то, что ОЗПМ имеет статус стратегического предприятия оборонно-промышленного комплекса, добиться реструктуризации долгов в федеральный и местный бюджеты САРСЕМБАЕВУ так и не удалось (только область предоставила рассрочку).
— С момента моего назначения директором завода по сегодняшний день мы выплатили уже около 60 млн рублей долгов по налогам. Поэтому обвинять меня в том, что я не принимал никаких мер для выплаты недоимки по налогам, неправильно. В 2008 году наш завод находился на грани банкротства — сумма долгов составляла четверть суммы активов предприятия. Новые расчетные счета я открывал для того, чтобы хоть как-то рассчитываться с нашими контрагентами, чтобы завод вообще не прекращал свою деятельность. Я не уклонялся от исполнения решений суда. Если необходимые средства имелись на счетах, я их отправлял приставам. Региональный минпром сегодня продает часть наших активов, которые не участвуют в технологии, а вырученные средства отправляет приставам на погашение наших долгов в Пенсионный фонд, — пояснил суду САРСЕМБАЕВ.
Допрос свидетелей
Главный бухгалтер завода (работает с апреля 2006 года) подтвердила, что задолженность по налогам у завода действительно была еще до 2006 года. В мае 2006 года задолженность в областной бюджет (10-11 млн рублей с пеней) была реструктуризована — рассрочена сумма долга на 6 лет и на 4 года пеня). В 2007 году она была погашена, а потом начались проблемы с выплатами.
— На мой взгляд, предприятие принимало все возможные меры по погашению задолженности. Мы ежеквартально платили по графику реструктуризации, — рассказала бухгалтер.
Свидетель подтвердила, что, после того как налоговая приостановила операции по имеющимся у завода счетам, предприятие действительно открыло несколько новых счетов в разных банках города для того, чтобы выплачивать по ним реструктуризацию в областной бюджет, осуществлять платежи на хозяйственные нужды и делать рассчеты с контрагентами. Причем, по ее словам, как только открывался новый счет, предприятие сразу же начинало с ним работать, не дожидаясь, пока до налоговой дойдут уведомления о новых счетах завода. По словам свидетеля, решение о том, куда направлять деньги предприятия, принимал лично САРСЕМБАЕВ, а также финансовый директор. По словам свидетеля, в 2008 году завод не смог полностью погасить долг перед Пенсионным фондом РФ, так как не было средств.
Прокурор: — А по заключению эксперта в кассе ОЗПМ были средства, чтобы погасить задолженность в Пенсионный фонд... Вы знали об этом?
Свидетель: — Деньги действительно были, но мы вынуждены были тратить их на поддержание производственной деятельности завода и на его хозяйственные нужды.
Прокурор: — Вы же как бухгалтер знали, что по ГК РФ платежи в Пенсионный фонд должны осуществляться в первую очередь?
Свидетель: — Знала.
На вопрос адвоката, что же собой представляли хозяйственные нужды предприятия, на которые расходовалась большая часть свободных средств, свидетель пояснила, что это были в основном коммунальные платежи за содержание двух многоэтажных общежитий, где живут сотрудники завода, и производственных корпусов завода.
— Без тепла, света и воды предприятие просто не смогло бы работать, поэтому мы и отдали предпочтение именно этим платежам. Кроме того, часть платежей мы отправляли на выплату командировочных нашим сотрудникам, которые выезжали в другие регионы для переговоров с заказчиками и поиска новых заказов — без этого завод тоже не смог бы работать и нам нечем было бы выплачивать долги. Также часть денег мы отправляли на выплату зарплаты сотрудникам и выплату алиментов. Часть средств шла и на расчет с поставщиками, заказчиками, — рассказала суду бухгалтер ОЗПМ.
Адвокат обратила внимание суда на то, что по сути большая часть свободных средств завода тратилась на социальные нужды, от которых нельзя было отказаться, несмотря на то, что данные платежи не являются первоочередными по ГК РФ.
Адвокат: — Так была ли реальная возможность у предприятия погасить все долги?
Свидетель: — Безболезненно для самого предприятия — не было.
САРСЕМБАЕВ: — А если бы нам в 2005 году на всех уровнях бюджета дали бы реструктуризацию долгов, то смогли бы мы рассчитаться с ними и остаться на плаву?
Свидетель: — Думаю, что смогли бы.
Суд: — На какую сумму в 2008 году завод рассчитался с поставщиками?
Свидетель: — Около 10 млн рублей.
Суд: — А какая задолженность у завода была на тот момент перед Пенсионным фондом РФ?
Свидетель: — 5 млн рублей.
Суд: — Так получается, что у завода все-таки была возможность выплатить долг в Пенсионный фонд РФ?
Адвокат: — За задержку платежей поставщикам договорами предусмотрены большие штрафы и другие санкции, ваша честь.
Суд: — А за неисполнение судебных решений вы знаете какие предусмотрены санкции?
В судебном заседании также была допрошена эксперт (бухгалтер-эксперт ООО «Спецаудит», стаж работы 11 лет), которая по заданию следствия анализировала первичную бухгалтерскую документацию Омского завода подъемных машин. Она подтвердила, что в 2008 году у завода имелась реальная возможность погасить долг в 5 млн рублей перед Пенсионным фондом РФ — в этот же период завод возвратил долг своему контрагенту на сумму в 7 млн рублей, а данный платеж относится по ГК РФ лишь к шестой очереди платежей. Кроме того, по мнению эксперта, у завода была реальная возможность частично погасить задолженность и по налогам в бюджет. Как пояснила суду эксперт, она взяла в расчет только выручку предприятия, которая находилась в кассе и на счетах (53 млн рублей) с 12 мая по 31 октября 2008 года, отняла из нее все обязательные платежи (алименты, налоги, госпошлину, платежи приставам), зарплату сотрудникам, и после этого у нее остались еще свободные средства в сумме 17 млн рублей — они-то, по мнению эксперта, как раз и могли бы пойти на погашение долгов предприятия по налогам. «КВ» будут следить за развитием разбирательства.
