Омичка попыталась оспорить передачу ее кредитного дела долговому агентству

Вступило в законную силу решение Центрального районного суда города Омска, вынесенное в апреле текущего года, по гражданскому делу о просроченном кредите. Женщина, работающая кондуктором, в ноябре 2006 года активировала кредитную карту и получила в ОАО «Инвестсбербанк» (в настоящее время ОАО «ОТП Банк») 15 тысяч рублей. В оговоренные сроки долг и начисленные проценты она не погасила. По состоянию на февраль 2010 года её задолженность составила 43 859 рублей. Однако в суд с иском обратился не банк, а сама должница. Об этом сообщает пресс-служба Омского областного суда.

Заемщица потребовала взыскать с кредитного учреждения 100 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда. По мнению истицы, банк нарушил её права. Во-первых, вопреки ожиданиям омички учреждение не стало взыскивать с неё долг в судебном порядке. Вместо этого в конце 2009 года банк, не уведомив её заблаговременно, передал кредитное дело в ООО «Долговое агентство «Пристав», которое, по заявлению истицы, в жесткой форме требует возврата денег. Во-вторых, другие кредитные учреждения в настоящее время отказывают женщине в выдаче новых кредитов. Она считает, что «виновен» в этом опять же банк, который распространил сведения о её долгах и разместил их в общей базе (в судебном заседании данный факт своего подтверждения не нашел). В-третьих, истица заявила, что неоднократно пыталась расплатиться с банком, но платежи у нее почему-то не принимают. Однако и этот факт в судебном заседании не был ничем доказан.

Кроме того суд пришел к выводу, что действия банкиров не могут быть признаны неправомерными. Обратиться в суд для взыскания долга – это право кредитора, но не его обязанность. Кредитор также имел право воспользоваться услугами долгового агентства. При этом действующее законодательство не обязывает банк заранее уведомлять должника о таком шаге, тем более – получать на это согласие от гражданина. Уведомление о том, что к взысканию долга подключилось агентство, женщина получила уже постфактум.

Поскольку, по мнению суда, права истицы банком нарушены не были, суд отказал ей в удовлетворении исковых требований.