Приговор бывшей сотруднице ОмГПУ вступил в законную силу

6 мая Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда оставила без изменений обвинительный приговор Центрального районного суда Омска, вынесенный 24 февраля бывшему начальнику управления экономического развития Омского государственного педагогического университета Татьяне ФИЛИМОНОВОЙ. Районный суд признал ФИЛИМОНОВУ виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ — мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору с использованием служебного положения. Суд посчитал доказанным, что своими действиями ФИЛИМОНОВА вместе с «другим лицом, привлеченным к уголовной ответственности по данному делу», в 2005 году причинила ущерб ОмГПУ на 3 млн 190 тысяч рублей. Суд назначил ей наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Напомним, что уголовное дело по факту мошенничества было возбуждено по инициативе Росфиннадзора по Омской области в отношении двух должностных лиц ОмГПУ — начальника управления экономического развития Татьяны ФИЛИМОНОВОЙ и проректора Александра ШИРЯЕВА. Первое судебное заседание по данному делу состоялось 22 декабря 2008 года. На данный момент судебное производство в отношении ШИРЯЕВА приостановлено до его выздоровления. Дело в том, что в мае 2009 года у него случился инсульт и проректор до сих пор находится на лечении в больнице.

Доводы жалобы
По мнению адвоката осужденной, приговор ей постановлен с нарушениями УК и УПК РФ.Адвокат считает, что в данном деле не доказано, что осужденная причинила кому-либо своими действиями какой-либо реальный ущерб. Использование денег ОмГПУ на нужды самого университета нельзя расценивать как присвоение денежных средств в личную собственность. К тому же сам ОмГПУ потерпевшим себя не считает, о чем неоднократно в суде заявляло руководство вуза. Осужденной ФИЛИМОНОВОЙ вменяется мошенничество путем получения денег от педуниверситета через перечисление их на счет научно-образовательного фонда данного вуза (ОмГПУ является единственным его учредителем). То есть ФИЛИМОНОВА оформила от имени НОФа счет-фактуру №3 и счет №3 от 5 октября 2005 года на сумму 4 млн рублей. Адвокат акцентировала внимание судебной коллегии на том, что решение об открытии данных счетов и о движении денег со счета вуза на счет НОФа принималось только руководством ОмГПУ и его главным бухгалтером на законных основаниях. При этом, по словам адвоката, и руководство вуза, и его главный бухгалтер, прекрасно знали, из каких затрат, в том числе и издержек по содержанию материально-технической базы университета в условиях проведения курсов, складывается сумма, подлежащая перечислению в НОФ. Знали, на какие цели переводится сумма. Таким образом, по мнению адвоката, обман и злоупотребление доверием со стороны ФИЛИМОНОВОЙ отсутствуют. По словам защитника, нет доказательств, что у осужденной был умысел на безвозмездное завладение чужим имуществом. Деньги, перечисленные в НОФ, продолжали оставаться собственностью ОмГПУ по уставу вуза и по закону об общественных объединениях. Незаконность данного перечисления денег, по мнению адвоката, в суде не доказана. Адвокат считает, что не исследована судом и дальнейшая судьба перечисленных НОФу денег, которые переведены были на счет ООО «Поречье» согласно письму ректора ОмГПУ ЧУРКИНА. В данном письме даются указания направить данные средства на реконструкцию котельной университета. Суд, по словам адвоката, не исследовал также вопрос о долгах ОмГПУ перед ООО «Поречье».

ФИЛИМОНОВА признана виновной в фальсификации долговых обязательств и иных расходов ОмГПУ якобы для того, чтобы совершить хищение путем мошенничества. Однако, по мнению адвоката, каких-либо документов, которые опровергали бы данные якобы подложные документы, гособвинение не предоставило суду. По словам адвоката, действительно часть документов, предоставленных осужденной, была ненадлежаще оформлена, но сделано это было не сцелью обмана. Данные документы, по мнению адвоката, подтверждают сам факт расходов, а то, что якобы в них суммы расходов были завышены, так это, по мнению адвоката, гособвинение не даказало. Защита настаивала на проведении судебной комплексной бухгалтерско-экономической экспертизы, однако районный суд отказал в данном требовании. Адвокат попросила коллегию отменить приговор районного суда, а также изменить ФИЛИМОНОВОЙ меру пресечения.

Позиция осужденной
Татьяна ФИЛИМОНОВА участвовала в заседании с помощью видео-конференц-связи, установленной между облсудом и СИЗО. Она сообщила коллегии, что виновной себя не признает. Деньги она не похищала, мошенничества не совершала, никого в заблуждение не вводила. Условия всех контрактов на проведение курсов с МИДом, на модернизацию котельной вуза выполнены в полном объеме и в срок — никаких претензий к качеству не имеется. Никакого реального ущерба своими действиями осужденная, как она считает, никому не причинила. Потерпевших по делу нет, гражданских исков не заявлено. По мнению осужденной, с целью дискредитации ОмГПУ было сделано все возможное для того, чтобы данное уголовное дело было возбуждено и передано в суд.

— Целью было — заключить под стражу любое должностное лицо ОмГПУ. Все предыдущие попытки дискредитации ОмГПУ заканчивались благополучно для вуза в арбитражном суде. Именно я выступала в арбитраже с доказательствами того, что проверяющие вуз действовали недобросовестно. Таким образом, заключение меня под стражу и назначение наказания в виде реального лишения свободы по надуманному обвинению — это своего рода месть. В случае, если коллегия не удовлетворит мою жалобу, я буду вынуждена обратиться за восстановлением своих прав в международный суд, — заявила Татьяна ФИЛИМОНОВА.

В итоге судебная коллегия облсуда, выслушав доводы жалобы осужденной и ее адвоката, оставила ее без удовлетворения. Адвокат намерена добиваться отмены приговора теперь уже в порядке надзора.