Омское УФАС заподозрили в нарушении антимонопольного законодательства

Арбитражный суд Омской области завершил на прошлой неделе, 3 июня, рассмотрение искового заявления ТСЖ «Прогресс», в котором истец уверял, что омские антимонопольщики явно перестарались, пытаясь привлечь товарищество к административной ответственности. Рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства омские антимонопольщики, по мнению директора ТСЖ, сыграли на руку конкретному владельцу коттеджа по улице 6-я Любинская, который пытался с помощью госоргана оказать давление на владельца инженерных сетей, чтобы подключить свою новостройку. Однако суд, рассмотрев исковое заявление, пришел к выводу, что претензии ТСЖ «Прогресс» необоснованны.

Как выяснилось в ходе рассмотрения этого дела в омском арбитраже, источником разногласий между жилищниками и антимонопольным органом стала история г-на КРАВЧЕНКО, который в 2008 году построил коттедж площадью 442 кв. метра и пытался подключить его к инженерным сетям ТСЖ «Прогресс». По мнению директора ТСЖ, свой коттедж г-н КРАВЧЕНКО построил для перепродажи и пытался подключить его к сетям товарищества, даже не обращаясь за выдачей техусловий. Вместо согласования, мол, г-н КРАВЧЕНКО сразу пошел в Омское УФАС и написал жалобу на ТСЖ «Прогресс», в которой обвинил владельца сетей в нарушении законодательства о защите конкуренции. Антимонопольный орган, по версии директора ТСЖ, тут же возбудили дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Причем, вместо того чтобы вынести определение о прекращении дела за отсутствием нарушения, комиссия Омского УФАС вынесла определение лишь об отложении дела, а в определение вписала требование о том, чтобы заявление г-на КРАВЧЕНКО о подключении к сетям было обязательно принято и рассмотрено. ТСЖ посчитало, что такими действиями антимонопольщики сами нарушают антимонопольное законодательство, поэтому развернуло ответную активность, обратившись с жалобами сначала в прокуратуру Омской области и в Федеральную антимонопольную службу, а потом и с иском в омский арбитраж, где не только оспорило законность действий антимонопольного органа, но и потребовало возмещение убытка, поскольку для отстаивания честного имени ТСЖ «Прогресс» понадобился профессиональный юрист, услуги которого обошлись в 45 тысяч рублей.

У антимонопольного органа, естественно, своя версия событий. Как поясняли суду антимонопольщики, владелец коттеджа, г-н КРАВЧЕНКО, обратился к ним в июле 2009 года после неоднократных попыток отправить заявление о выдаче техусловий директору ТСЖ, когда все его почтовые отправления вернулись назад. Вернулись назад и все почтовые отправления из Омского УФАС, которые были направлены в адрес ТСЖ «Прогресс» с целью получения пояснений по сути вопроса. Отказался директор ТСЖ получать и телеграмму с приглашением поприсутствовать на заседании комиссии. На основании этого, мол, был сделан вывод об умышленном уклонении ТСЖ «Прогресс» как от рассмотрения заявлений КРАВЧЕНКО, так и от запросов Омского УФАС. Но в итоге, когда все точки были расставлены, а вся необходимая информация от ТСЖ «Прогресс» все же получена, на заседании, которое состоялось уже 7 мая 2010 года, комиссия Омского УФАС пришла к выводу о том, что в действиях ТСЖ признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют, и дело было прекращено. Все действия и принятые решения в Омском УФАС считают обоснованными, абсолютно законными и прав ТСЖ никоим образом не нарушающими. С этим мнением, собственно, согласился и суд, когда отказал в удовлетворении иска ТСЖ «Прогресс».

Но вот директора ТСЖ «Прогресс», судя по всему, такое решение суда не устроит, поскольку у него на руках есть даже представление, которое прокуратура Омской области вынесла в адрес Омского УФАС. Прокуратура, когда провела проверку по заявлению ТСЖ, тоже посчитала, что антимонопольщики несколько превысили свои полномочия и нарушили антимонопольное законодательство, когда определением об отложении рассмотрения дела фактически обязали ТСЖ «Прогресс» совершить определенные действия – принять и рассмотреть заявку от владельца коттеджа на выдачу техусловий.
Как пояснил «КВ» юрист ТСЖ «Прогресс» после заседания суда, решение первой инстанции обязательно будет обжаловано в апелляции.