Кассационная коллегия признала виновность МВД РФ

18 августа Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда отменила решение Называевского городского суда Омской области от 6 июля 2010 года, в котором вдове погибшего таксиста Елене ГУРЬЕВОЙ было отказано в возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также во взыскании компенсации морального вреда. Женщина предъявляла исковые требования к МВД РФ и Минфину РФ.

Вместо 6 млн рублей вдове таксиста
присудили всего 300 тысяч
Кассационная коллегия посчитала, что соответчик по данному делу — МВД РФ — все же виноват в том, что оперуполномоченный уголовного розыска Называевского ГОВД Александр МЕЦ, находясь 12 октября 2009 года на суточном дежурстве, самовольно покинул место несения службы, затем приехал в Омск, где из служебного оружия на почве ссоры застрелил свою девушку Анастасию БЕЛКИНУ, а также таксиста Сергея ГУРЬЕВА. Кассационная коллегия определила взыскать из казны РФ в пользу вдовы погибшего таксиста Елены ГУРЬЕВОЙ и ее несовершеннолетнего сына компенсацию, однако существенно снизила ее размер по сравнению с той суммой, которую требовала в своем исковом заявлении женщина. Суд второй инстанции оценил моральный вред, причиненный женщине и ее сыну, в размере всего 300 тысяч рублей — истица же просила выплатить ей 3,5 млн рублей, а ее сыну — 2,5 млн рублей. Кассационный суд оценил вред, понесенный женщиной и ее сыном в связи со смертью кормильца (за период с 12 октября 2009 года по 31 марта 2010 года? в течение которого женщина находилась в декретном отпуске), в размере 59 тысяч рублей. Истица просила — 61,8 тысячи рублей. Кроме того, суд второй инстанции определил выплачивать ежемесячно из казны РФ сыну ГУРЬЕВОЙ по 5,6 тысячи рублей (с учетом инфляции) до того момента, пока он не достигнет совершеннолетия (до 7 сентября 2026 года). Истица же просила — 8,4 тысячи рублей ежемесячно. Сама Елена ГУРЬЕВА и ее представитель в кассационном суде не присутствовали. Представители ответчиков — МВД РФ и Минфина РФ — исковые требования в суде не признали, а после заседания ответили корреспонденту «КВ», что пока не знают, будут ли пытаться обжаловать определение коллегии в суде надзорной инстанции:

— Это, как начальство решит.

Страдания родителей Анастасии БЕЛКИНОЙ
оценили в 280 тысяч рублей
На следующий же день, 19 августа, Центральный районный суд Омска вынес решение в пользу родителей погибшей от рук милиционера Анастасии БЕЛКИНОЙ. Из казны РФ по решению суда Татьяне и Михаилу БЕЛКИНЫМ должны выплатить на двоих 280 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда. Напомним, что в своем исковом заявлении супруги просили взыскать с МВД РФ и Минфина РФ 2 млн рублей. Данное решение суда в законную силу еще не вступило и может быть обжаловано.

За табельное оружие в ответе МВД РФ
Елена ГУРЬЕВА и супруги БЕЛКИНЫ считают, что ответственность за смерть их родных должно нести государство и МВД РФ, так как Александр МЕЦ являлся сотрудником милиции и преступления совершил с использованием табельного оружия во время своего суточного дежурства в ГОВД. Руководство Называевского ГОВД, по мнению истцов, не обеспечило безопасного использования вверенных МЕЦУ оружия и боеприпасов, ненадлежащим образом проверило личные и нравственные качества МЕЦА при приеме его на работу, не проконтролировало его работу на дежурстве — именно все это и позволило МЕЦУ совершить преступление. Кроме того, МВД РФ является владельцем вверенного МЕЦУ оружия и боеприпасов на всей территории РФ даже после их выдачи МЕЦУ на время дежурства, поэтому, как уверены истцы, именно министерство и должно нести ответственность за них как владелец источника повышенной опасности.

По мнению же ответчиков, МЕЦ в момент совершения незаконных действий выступал не от имени государства, так как был не при исполнении своих должностных обязанностей, потому государство не должно отвечать за причиненный МЕЦЕМ вред. МЕЦ использовал служебную форму, табельное оружие и патроны не для реализации полномочий сотрудника милиции, а для решения личной конфликтной ситуации. По словам представителя МВД РФ, ранее МЕЦ по службе характеризовался положительно, потому оснований у руководства в принципе не доверять ему оружие и патроны не было. МЕЦ самовольно покинул место несения службы — без специально оформленного разрешения на оставление дежурства и выезд с табельным оружием за пределы района, что означает, по мнению ответчиков, что убийства он совершил в нерабочее для него время (в этот момент он должен был находиться дома на ужине) и на территории, не относящейся к компетенции Называевского ГОВД.

Так как МЕЦ вывез табельное оружие за пределы района без разрешения начальства, то, по мнению ответчиков, он завладел данным источником повышенной опасности противоправно. А согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ «владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таком случае несут лица, противоправно завладевшие источником». По мнению ответчиков, так как нет причинно-следственной связи между неправомерными действиями МЕЦА, действиями должностных лиц Называевского ГОВД и наступившими последствиями, то истцам в требованиях следовало отказать. Называевский городской суд Омской области согласился с данными доводами ответчиков, однако суд второй инстанции и Центральный районный суд Омска встали на позицию истцов.