Следствие вменяет Тамаре ПУЗЫРЕВОЙ деяния,

8, 11 и 15 октября в Первомайском районном суде Омска продолжилось рассмотрение громкого уголовного дела, возбужденного в отношении директора ООО «Экономико-правовой центр» Андрея ПУШКО и бывшего директора омского филиала ООО «Витас – банк» Тамары ПУЗЫРЕВОЙ. Они обвиняются в незаконной банковской деятельности. Тамара ПУЗЫРЕВА своей вины не признает, считает, что действовала в рамках закона, с ПУШКО никакого сговора не имела, сейчас она находится под подпиской о невыезде. Андрей ПУШКО вину признал, однако также отрицает сговор с ПУЗЫРЕВОЙ и не соглашается с суммой, которая ему вменяется в качестве извлечения незаконного дохода (144 млн рублей). ПУШКО с 1 сентября 2008 года по 20 февраля 2009 года содержался под стражей, а затем его выпустили под подписку о невыезде, когда он признал свою вину и начал активно сотрудничать со следствием. Разбирательство ведет судья Владимир УШАКОВ. Сторону обвинения представляет старший помощник прокурора САО Лариса КРУТИКОВА. Сторону защиты — адвокаты Андрей ХАБАРОВ и Павел ПАСТУХОВ (защита ПУЗЫРЕВОЙ) и адвокат Игорь ХОДАРЕВ (защита ПУШКО).

Давно ли следствие заглядывало в УК РФ?
Данное дело интересно не только тем, что в нем фигурируют в качестве клиентов ПУШКО по обналичиванию денег множество известных в Омске предпринимателей и руководителей предприятий, но и тем, что дела такой категории в принципе большая редкость для нашего региона, по крайней мере, насколько известно «КВ», за последние 2-3 года в судах города и области подобные дела не рассматривались. Уголовное дело в отношении ПУШКО было возбуждено 29 августа 2008 года, а в отношении ПУЗЫРЕВОЙ — 25 февраля 2009 года. Расследованием занимался Следственный отдел УФСБ России по Омской области.

«КВ» удалось выяснить любопытный факт: оказалось, что в обвинительном заключении Тамаре ПУЗЫРЕВОЙ вменяется преступление, предусмотренное п. б ч. 2 ст. 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность), причем в старой редакции Федерального закона №30 от 11 марта 2003 года, которая в апреле текущего года уже утратила свою силу. Для утверждения же прокурору Омской области данное уголовное дело с обвинительным заключением было направлено 13 августа 2010 года. Таким образом получается, что следствие обвиняет ПУЗЫРЕВУ в «осуществлении банковской деятельности (банковских операций) с нарушением лицензионных требований и условий, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору» и приводит суду доказательства именно в соответствии с данной формулировкой: необоснованно позволила открыть в своем банке счета для фирм ПУШКО без проведения процедуры идентификации клиента, необоснованно позволила ПУШКО использовать систему удаленного доступа к счетам его фирм — «банк-клиент», в нарушение инструкций предоставила ПУШКО возможность пользоваться платиковыми картами и т. п. В то же время ФЗ № 60 от 7 апреля 2010 года уже исключил из ст. 172 УК РФ слова «или с нарушением лицензионных требований и условий,» и оставил только «осуществление банковской деятельности (банковских операций) без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение обязательно». Так как с лицензией на осуществление банковской деятельности у ООО «Витас – банк» все было впорядке — по крайней мере, в обвинительном заключении обратных фактов не приводится, теперь не понятно, что же противозаконного совершила ПУЗЫРЕВА... Кроме того, ст. 172 УК РФ вообще не предусматривает предварительный сговор — только организованную группу, однако п. а, в котором об этом говорится, ни ПУЗЫРЕВОЙ, ни ПУШКО не вменяется.

Почему не привлекли руководителей других банков?
Суд. ПУШКО, для обналичивания денег вы пользовались услугами только Витас-банка?
ПУШКО. Нет, ваша честь, у меня были открыты счета во многих банках Омска, например, в Собинбанке, Юниаструм-банке, Инвест-сбербанке, Омскбанке и других. И пластиковые карты у меня были оформлены тоже во многих банках — это старая идея, она массово используется, не я ее придумал.
Суд. А в «Витас-банке» у вас, что больше всего счетов что ли было открыто или через этот банк вы обналичили самую большую сумму денег?
ПУШКО. Нет.
ПУЗЫРЕВА. Я посчитала, ваша честь, самое большое число счетов у ПУШКО было открыто в Собинбанке — 11, в моем банке — 9, а в Омскбанке — 6. Что касается договоров по платиковым картам в Витас-банке, то лично я их не подписывала.
Суд. Тогда суду не понятно, почему оперативники из всех руководителей филиалов банков, с которыми вы, ПУШКО, как говорится, сотрудничали, выбрали именно ПУЗЫРЕВУ... почему тогда других руководителей не привлекли к уголовной ответственности...
ПУШКО. Для меня это тоже загадка, ваша честь.

Размер ущерба не установлен, а размер дохода спорный?
Ст. 172 УК РФ предполагает, что преступное деяние, которое в ней описывается, обязательно должно «причинить крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо быть сопряженным с извлечением дохода в крупном или особо крупном размере». Однако, судя по обвинительному заключению, в случае с ПУЗЫРЕВОЙ и ПУШКО ущерб вообще не установлен. Сумма дохода, который ПУЗЫРЕВА якобы получила от незаконной банковской деятельности также не установлен. А с размером незаконного дохода, который следствие вменяет ПУШКО исходя из результатов финансово-экономической экспертизы — 144 млн рублей, подсудимый не согласен. ПУШКО заявил суду, что в эту сумму эксперт необоснованно включила также доход, который он получил от вполне законной предпринимательской деятельности. По его словам, не все фирмы, которые у него имелись, были созданы исключительно для того, чтобы через них обналичивать деньги клиентов, многие из предприятий вели легальную реальную хозяйственную деятельность. Например, по словам ПУШКО, одна из его фирм выполняла подрядные работы по строительству подъездных путей к СК «Арена-Омск», а другая строила дорогу к жилому комплексу «Жилой парк Врубелево» — все это он готов подтвердить документами.

Экспертиза проведена с нарушениями?
Как пояснил «КВ» защитник ПУЗЫРЕВОЙ адвокат Андрей ХАБАРОВ, сторона защиты глубоко сомневается в результатах экспертизы, которая проводилась по заданию следователя, и намерена заявить ходатайство о признании выводов данного эксперта недопустимыми доказательствами. Во-первых, по словам ХАБАРОВА, следствие почему-то воспользовалось услугами обычного аудитора, а не государственного, да к тому же еще и не обладающего правом проведения банковского аудита, что настораживает. Во-вторых, эксперт живет в Санкт-Петербурге и уже отказался приезжать в Омск для дачи показаний, что лишает защиту возможности задать ему вопросы для устранения имеющихся противоречий. Хотя, как сообщил участникам процесса судья, сотрудники УФСБ пообещали ему доставить эксперта в Омск принудительно. В-третьих, по мнению ХАБАРОВА, экспертиза проведена была с нарушениями — без полного набора необходимых первичных бухгалтерских документов по фирмам ПУШКО и его клиентам. Например, по словам ХАБАРОВА, эксперт, не имея первичной документации, рассчитала доход, полученный ПУШКО в 2003-м, 2004-м и 2005 году, взяв за основу доход, который он же получил в 2006 году, то есть просто по аналогии, что не допустимо. Разве может фирма четыре года подряд получать один и тот же доход?

— Защита намерена заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы и привлечь для ее проведения уже специализированного банковского аудитора — мы уже нашли такую фирму в Челябинске, — сообщил «КВ» адвокат ХАБАРОВ.

«КВ» будут следить за ходом разбирательства.