Однажды в Омске,

Окончание. Начало см. в «КВ» от 27 апреля и 4 мая 2011 года

В прошлом номере «КВ» я рассказывал о причинах, по которым с июня 2009-го по июнь 2010-го мы не могли сдать свое офисное здание на улице Думской пожарным, ежемесячно теряя почти по два миллиона рублей. На самом деле проблемы возникали на протяжении пяти-шести лет, пока застройщик нашего здания ОАО «ИТ Капитал» вело подготовительные и строительные работы. Поживиться за наш счет хотели многие. В том числе и те, кто должен был, по идее, стоять на страже закона.

Закон и порядок

Напомню, ОАО «ИТ Капитал» (застройщик офисного здания ИТ Банка) — это полный правопреемник ОАО «Кружевница», которое в свою очередь было создано в результате приватизации в 1993 году одноименного муниципального унитарного предприятия, имевшего в собственности на улице Думской несколько объектов недвижимости и земельный участок на праве бессрочного пользования. Основное здание имущественного комплекса (из четырех этажей) было построено еще в 1914 году пленными чехами, а еще три одноэтажных пристройки были сделаны несколько позже, но все равно достаточно давно – в 1924 году.

Понятно, что недвижимость в историческом центре города налагает на собственника определенную ответственность. Мы и сами понимали, что со стороны улицы Пушкина наши старые одноэтажные постройки и гараж смотрятся не очень привлекательно, поэтому еще в 1996 году архитектор МАЛЬЦЕВ выполнил по нашему заказу проект, который предусматривал строительство на углу Думской и Пушкина красивого здания, которое бы хорошо смотрелось и со стороны Думской, и со стороны Пушкина. В то время, к сожалению, по разным причинам не удалось реализовать этот проект. В том числе из-за моего назначения на должность заместителя мэра города Омска. Я считал, что как-то неэтично с моей стороны будет заниматься получением техусловий и разрешения на строительство здания для ИТ Банка, если я возглавляю городской департамент финансов.

И к идее строительства головного офиса ИТ Банка мы вернулись только после того, как я ушел из администрации. Как раз тогда мэр Евгений БЕЛОВ подписал и постановление, в котором были обозначены 42 объекта недвижимости, мягко говоря, не украшавшие облик центральной части Омска. Одним из этих объектов было и наше старое здание на Думской. Директора ОАО «ИТ Капитал» Светлану ЧЕРЕПАНОВУ вызвали в администрацию и дали понять, что мы должны думать быстрей. С точки зрения законодательства все эти намеки были не более чем сотрясением воздуха, поскольку нет никаких рычагов, которые бы позволяли обязать собственника построить что-то на своей земле. Но спорить мы не стали, поскольку планы города не расходились тогда с нашими собственными планами.

Но нужно было, естественно, решить сначала вопрос с землей. Всем владельцам, у которых земля находилась в бессрочном пользовании, государство предоставило на выбор всего два варианта – оформить землю в собственность или взять в аренду. Мы выбрали первый вариант и подали документы на выкуп земельного участка в тех же самых границах, в которых он у нас был в бессрочном пользовании. И тут прозвучал первый звоночек. Непонятно почему нам вдруг стали затягивать процедуру оформления земли. Все вздыхали, отводили глаза, стали звучать какие-то странные намеки, что мы, мол, должны понимать, что неплохо бы часть земельного участка, который выходит непосредственно на угол Пушкина и Думской, отдать очень важным людям.

Поскольку все эти намеки поступали к нам из Главного управления архитектуры и градостроительства города Омска, я пошел непосредственно к главному архитектору города, каковым в ту пору был Альберт КАРИМОВ, и напрямую спросил: а в чем, собственно, проблема? Понятно, что прямого ответа от опытного аппаратного игрока и академика архитектуры добиться невозможно, тем не менее аккуратными намеками г-н КАРИМОВ дал мне понять, что с этим вопросом мне следует обращаться не к нему, а непосредственно к директору правового департамента администрации города Омска Андрею ПОДГОРБУНСКИХ.

Прокурорский ЛиК

Андрея ПОДГОРБУНСКИХ я, конечно, знал. Некоторое время мы с ним даже были соседями по подъезду. Я знал, что ПОДГОРБУНСКИХ пришел в городскую администрацию из прокуратуры, чтобы возглавить правовой департамент. Начинал он еще при Валерии РОШУПКИНЕ, в той же должности работал при Евгении БЕЛОВЕ. Да и сейчас, много лет спустя, уже на втором сроке Виктора ШРЕЙДЕРА, Андрей ПОДГОРБУНСКИХ продолжает возглавлять правовую службу мэрии.

Ничего не могу сказать о нем как о юристе, поскольку в городском департаменте финансов, когда я был его руководителем, была создана собственная (и достаточно мощная) юридическая служба. А если нам требовалось провести какие-то консультации с правовым департаментом, то я всегда обращался непосредственно к Светлане ШЕНФЕЛЬД, которая в то время занимала должность первого заместителя в департаменте Андрея ПОДГОРБУНСКИХ. Но я был в курсе, естественно, что г-н ПОДГОРБУНСКИХ лично знаком со многими судьями и работниками прокуратуры, с некоторыми он учился на одном курсе юридического факультета ОмГУ, поэтому имеет возможность тихо решать с прокурорским и судейским сообществом те проблемы, которые периодически возникают у любого муниципального образования.

К Андрею ПОДГОРБУНСКИХ я не пошел. Он сам пришел ко мне домой на правах бывшего соседа и сослуживца. Причем практически сразу после моего посещения кабинета КАРИМОВА. И стал убеждать меня, что уважаемых людей нужно уважать и если есть возможность продемонстрировать лояльность, то лучше ее продемонстрировать. Мол, есть в Омске некое ООО «ЛиК», которое выкупило у муниципалитета земельный участок по соседству с земельным участком ОАО «ИТ Капитал», и этому ООО «ЛиК», судя по намекам Андрея ПОДГОРБУНСКИХ, очень хотелось получить часть нашего земельного участка, который выходит непосредственно на угол Пушкина и Думской.

Встреча наша, понятно, закончилась ничем, поскольку я попытался вежливо объяснить г-ну ПОДГОРБУНСКИХ, что нам и самим этот угол нравится, но был, судя по всему, не понят. И администрация стала дальше чинить нам препятствия в деле оформления земли в собственность. Но мы решили этот вопрос кардинально – подали иск в арбитражный суд, выиграли процесс, заставили мэрию судебным решением заключить договор купли-продажи земельного участка ОАО «ИТ Капитал» и уже после этого заказали новый проект своего здания в Омскгражданпроекте.

Проектировщики, на наш взгляд, поработали прекрасно. Эскиз прошел процедуру согласования в градостроительном совете города Омска, мы собрали все техусловия и отдали документацию на государственную экспертизу в Госархнадзор Омской области (ГАСН). Правда, этап государственной экспертизы, как я уже упоминал в прошлом номере «КВ», сильно затянулся, поскольку ГАСН нашел в нашем проекте несколько десятков ошибок. Проектировщики скрипели зубами, что-то исправляли, в чем-то не соглашались и спорили с экспертами ГАСН, убеждая их в своей правоте. Мы в этот процесс не вмешивались, поскольку не специалисты, и просто терпеливо ждали. В итоге ГАСН все же выдал заключение, мэр Евгений БЕЛОВ, как и предусмотрено нормами Градостроительного кодекса, подписал распоряжение, и ОАО «ИТ Капитал» приступило к долгожданным строительным работам.

Котлован

На основании распоряжения мэра мы снесли четыре своих старых здания, подготовили котлован и начали готовиться к устройству фундамента. Фундамент у нас был запроектирован свайный. Но перед началом забивки свайного поля к нам вдруг обратился ГАСН. Мол, неподалеку от строительной площадки, буквально в семидесяти (!) метрах, есть архитектурный памятник, в котором когда-то была баня купца КОРОБЕЙНИКОВА, а вместо фундамента у этого памятника только слой кирпичей. И там, мол, сейчас идут ремонтно-строительные работы, после завершения которых в здание переедет прокуратура ЦАО. Что именно хотел от нас Алексей КАЛАЧЕВСКИЙ, который руководил в то время областным Госархнадзором, я так и не понял. И мы, как я сейчас понимаю, сделали тогда большую ошибку, когда втянулись в эту дискуссию ни о чем.

У нас на руках был одобренный всеми проект, имелось положительное заключение государственной экспертизы, в котором было заключение экспертов в том числе на свайный фундамент, выполняло экспертизу ведомство того же г-на КАЛАЧЕВСКОГО, и нам нужно было просто не обращать внимания на намеки. Но мы зачем-то решили быть добрыми, стали вникать в нюансы, переживать за судьбу здания бывшей бани купца КОРОБЕЙНИКОВА, которая на тот момент еще принадлежала муниципалитету. Мы оплатили и услуги специализированной проектно-исследовательской организации, которая провела обследование будущего здания прокуратуры, и труд экспертов из СибАДИ, которые выполняли расчет влияния колебаний от забивки наших свай на стены и фундамент здания-памятника.

У меня сохранились и фотографии той поры, на которых видно, как некие непонятные люди на непонятно какие деньги делают ремонт исторического здания, куда по слухам должна была вскоре переехать прокуратура ЦАО. Кстати, ремонтом там занимались те же лица, которые потом строили непонятно чьи незаконные гаражи во дворе муниципальной бани на улице Пранова (это я говорю на тот случай, если независимые в настоящее время от прокуратуры следственные органы захотят вдруг проверить, а на какие, собственно, деньги ремонтировалось здание прокуратуры).

Если хилый – сразу в гроб!

Пока мы зачем-то пытались убедить г-на КАЛАЧЕВСКОГО, что процесс забивки свай не нанесет никакого урона бывшей бане купца КОРОБЕЙНИКОВА (имея на руках положительное заключение большого количества экспертов), по соседству с нашим котлованом, на земельном участке ООО «ЛиК», неожиданно обнаружилось «капитальное сооружение». Это сооружение общей площадью 25 квадратных метров представляло собой деревянный настил с жестяной крышей. Ничего серьезного, простая времянка, похожая на деревенский навес от дождя, под которым прячут мешки с картошкой, чтобы они не отсырели. Тем не менее ООО «ЛиК» как-то зарегистрировало этот свой навес в качестве объекта недвижимости в учреждении юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество (сегодня – управление Росреестра по Омской области), после чего написало на нас жалобу в органы государственного пожарного надзора. Мол, возле законно зарегистрированного объекта недвижимости кто-то начинает что-то строить с нарушением противопожарных норм.

Почти сразу после этого к нам с проверкой нагрянули пожарные во главе с государственным инспектором пожарного надзора Игорем БЕЛОУСОВЫМ. Посмотрели пожарные на все это безобразие и выписали предписание, чтобы мы сдвинули свою стройку в сторону улицы Думской, поскольку не выдержано расстояние в 10 метров до деревянного навеса ООО «ЛиК». Это предписание было настолько абсурдным, что мы вначале приняли его за специфический пожарный юмор. Но когда на основании предписания пожарных ГАСН вдруг отозвал свое экспертное заключение – нам стало уже не до смеха.

Мы были твердо уверены, что ГАСН не имел права отзывать выданное ранее положительное заключение государственной экспертизы, и не собирались сворачивать строительные работы, но г-н КАЛАЧЕВСКИЙ развернул бурную деятельность по «предотвращению». На нашу строительную площадку почти каждый день стали приезжать инспекторы ГАСН, чтобы выписать очередное предписание. А поскольку мы не исполняли предписания, справедливо считая их незаконными, ГАСН обратился в суд общей юрисдикции с иском и добился приостановления деятельности ОАО «ИТ Капитал» на срок 90 суток.

Примерно в это же время нам озвучили и цену вопроса – 10 миллионов рублей. Если, как нам говорили, мы заплатим эти деньги, то ООО «ЛиК» демонтирует навес и исчезнет сама причина конфликта. При этом интересна была даже не цена (хотя себестоимость этой времянки явно не превышала 20 тысяч рублей), а в каких именно кабинетах это предложение озвучивал нам директор ООО «ЛиК» Леонид ЗУБРЕЕВ. Это были кабинеты г-на КАЛАЧЕВСКОГО и г-на ПОДГОРБУНСКИХ. Мне постоянно давали понять, что г-н ЗУБРЕЕВ работает не сам по себе, за ним стоят очень влиятельные люди, которые могут очень многое. В том числе могут и зарегистрировать право собственности на совершенно «левый» объект.

Ну а когда мы отказались от «сделки», которая фактически являлась замаскированной взяткой, нас стали тренировать уже по-взрослому. На директора ОАО «ИТ Капитал» Светлану ЧЕРЕПАНОВУ стали давить уже всей прокурорской мощью и даже грозились возбудить уголовное дело по статье 330 УК РФ (самоуправство). Тогда совет директоров ОАО «ИТ Капитал» назначил гендиректором меня. На моих нервах было сложнее играть, чем на нервах Светланы ЧЕРЕПАНОВОЙ, и инициаторы возбуждения уголовного дела несколько поутихли.

Между Сциллой и Харибдой

Лично к Алексею КАЛАЧЕВСКОМУ у меня, если честно, особых претензий нет. Мне его и тогда было жаль. Человек он мягкий и пытался угодить всем. Мне знакомые строители со смехом рассказывали, как КАЛАЧЕВСКИЙ, чтобы не портить областную статистику, подписывал документы о законченных строительством жилых домах без крыш и верхних этажей. В нашем случае на него давили тоже. Вполне возможно, что пугали каким-нибудь очень серьезным компроматом. Да и сам КАЛАЧЕВСКИЙ в личных разговорах со мной никогда не скрывал, что действует не по доброй воле, а по принуждению. И даже произносил шепотом фамилии людей, которые ему подсказывали правила поведения. Первой, насколько я помню, шла фамилия ФАЛЬКО, на тот момент прокурора города Омска, и я пошел к ФАЛЬКО. Изложил ему суть вопроса и пояснил, что информация была мной получена лично от г-на КАЛАЧЕВСКОГО. В ответ услышал поток возмущений. Мол, да как этому нехорошему человеку КАЛАЧЕВСКОМУ такое вообще в голову могло прийти. Но я-то человек упорный. Я пошел к КАЛАЧЕВСКОМУ и передал ему слова прокурора. Но у КАЛАЧЕВСКОГО сразу появилась новая версия: это, мол, не ФАЛЬКО на меня воздействует, а Николай САВРУН, заместитель прокурора Омской области.

Я не поленился и сходил к САВРУНУ. Но разговор с заместителем областного прокурора получился почти таким же содержательным, как и разговор с Андреем ФАЛЬКО. Г-н САВРУН с недоумением выслушал обвинения г-на КАЛАЧЕВСКОГО в моем пересказе, заверил меня, что прокуратура стоит на страже закона, а нарушать закон работникам прокуратуры не позволяет совесть, и если, мол, совесть позволяет г-ну КАЛАЧЕВСКОМУ сомневаться в честности и порядочности прокурорских работников, то он – «редиска», то есть крайне нехороший человек.

После таких откровенных разговоров нам не оставалось ничего другого, как изложить свое видение ситуации в письменной форме (на большом количестве листов) и отправить жалобу прокурору города. Мы даже написали о том, что у г-на ВОЛКОВА вымогают 10 млн рублей, но в ответ тем не менее получили отписку. Меня даже не пригласили в городскую прокуратуру для дачи пояснений, чтобы выяснить, кто же вымогал у меня деньги, при каких условиях и зачем. Тогда мы добавили к жалобе еще несколько страниц и отправили документ уже в областную прокуратуру. Но и оттуда получили похожий ответ. И опять никто не захотел поинтересоваться у г-на ВОЛКОВА, кто же вымогал у него 10 млн рублей.

Судный день

Параллельно шли процессы и в Арбитражном суде Омской области. Причем мы одновременно обжаловали и незаконные с нашей точки зрения действия г-на КАЛАЧЕВСКОГО по отзыву уже выданного положительного заключения государственной экспертизы, и незаконную регистрацию права собственности ООО «ЛиК» на деревянный навес. По обоим искам, кстати, арбитраж сразу встал на нашу сторону. Суд сделал вывод, что если ГАСН выдал положительное заключение, то это должно означать, что проверено все и это все соответствует законодательству РФ. А если уже после выдачи положительного заключения кто-то построил что-то и зарегистрировал на него право собственности, то это уже не имеет ровно никакого значения. Впоследствии это решение устояло и в апелляции, и в тюменской кассации.

Выиграли полностью и второй иск, хотя процесс был сложнейшим сточки зрения юриспруденции и мы столкнулись с отчаянным сопротивлением управления Росреестра по Омской области. Юристы из Росреестра нас уверяли, что мы никогда у них не выиграем. Ситуация, мол, безнадежная. Собственник построил объект на своей земле и имеет полное право зарегистрировать его в собственность. Но мы выиграли во всех инстанциях, включая надзорную – президиум Высшего арбитражного суда РФ.

Как следует из судебного решения, ООО «ЛиК» построило свои деревянные навесы, которые именовало легкими складскими помещениями, полностью незаконно, ввело в эксплуатацию на основании некоего письма, подписанного г-ном КАЛАЧЕВСКИМ, а разрешение на их строительство вообще не могло быть выдано, поскольку не выдержан десятиметровый противопожарный разрыв до стены здания ОАО «ИТ Капитал». И на этом основании суд пришел к выводу о незаконности регистрации прав собственности ООО «ЛиК» на эти деревянные навесы.

Из этих судебных решений, вступивших в законную силу, нетрудно сделать и дальнейшие выводы. То есть незаконны были не только действия регистраторов, но и предписания пожарных, и действия работников прокуратуры, которые направляли нам многочисленные акты прокурорского реагирования, и решения судов общей юрисдикции, которые по искам ГАСН охотно приостанавливали деятельность ОАО «ИТ Капитал» на 90 суток, и даже попытки возбудить уголовное дело по статье 330 УК РФ – тоже были незаконными. Разве не странно, что никто из этих государственных людей, которыми принималось столько незаконных решений, даже не понес никакой ответственности? Или это вообще норма для города Омска, когда у инвесторов, которые на собственные средства пытаются что-то строить, вот так откровенно и безнаказанно вымогают деньги?

Постскриптум

Несмотря на все трудности, свое здание мы достроили. А почти все, кто нам активно мешал строить, уже не работают. Лишился своей должности Алексей КАЛАЧЕВСКИЙ. Ушел из прокуратуры Андрей ФАЛЬКО. Поменялось руководства управления Росреестра по Омской области. Не руководит областным судом Василий ПРОННИКОВ, в чьем ведомстве выносились решения не в нашу пользу, причем некоторые решения выносились даже заочно. Владелец ООО «ЛиК» Леонид ЗУБРЕЕВ после вступления судебных решений в законную силу перепродал земельный участок со всеми строениями некой юридической конторе, у которой через год выкупила этот земельный участок дочерняя структура Омсктехуглерода. На своем месте только Андрей ПОДГОРБУНСКИХ, который все так же руководит правовым департаментом омской мэрии. И все так же, насколько я догадываюсь, занимается урегулированием взаимоотношений между городом и прокурорским сообществом.


Владимир ВОЛКОВ,председатель совета директоров ОАО АКБ «ИТ Банк»