ПУШКО отказался от адвоката, заявив, что будет защищать себя сам

30 мая в Первомайском районном суде Омска после длительного перерыва продолжилось судебное следствие по громкому уголовному делу, возбужденному в отношении директора ООО «Экономико-правовой центр» Андрея ПУШКО и бывшего директора омского филиала ООО «Витасбанк» Тамары ПУЗЫРЕВОЙ. Их обвиняют в совершении преступлений, предусмотренных п. б ч. 2 ст. 172 УК РФ — осуществление банковской деятельности (банковских операций) без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ПУШКО пришел в гипсе и на костылях
«КВ» писали, что 2 декабря 2010 года по данному делу по ходатайству защиты судом была назначена дополнительная судебная бухгалтерско-экономическая экспертиза. Так вот, проведение экспертизы в конце апреля было завершено и суд планировал огласить ее результаты, как вдруг от подсудимого Андрея ПУШКО поступило ходатайство. В нем он попросил приостановить рассмотрение уголовного дела в связи с тем, что сломал ногу и не может присутствовать на заседаниях. Суд пошел подсудимому навстречу. 30 мая судебное следствие наконец-то возобновилось. ПУШКО пришел на заседание в гипсе и на костылях. Из сострадания к подсудимому слушание было перенесено из зала на третьем этаже, где оно проходило обычно, в зал на втором этаже — спуститься еще ниже не было возможности. В начале заседания ПУШКО обратился к суду с ходатайством о том, что он отказывается от услуг адвоката Игоря ХОДАРЕВА, который до сего момента защищал его интересы, пояснив, что это никак не связано с материальными обстоятельствами. ПУШКО заявил, что будет самостоятельно себя защищать, что никакого другого адвоката — бесплатного по ст. 51 УПК РФ — ему не нужно. Суд удовлетворил ходатайство подсудимого, и адвокат ХОДАРЕВ покинул зал.

Огласили результаты двух экспертиз
Затем были оглашены результаты обеих экспертиз, проведенных по данному делу. Первую экономическую, бухгалтерскую и финансово-юридическую экспертизу проводила по заданию следователя преподаватель кафедры бухучета, анализа и аудита Санкт-Петербургского университета МВД Ольга МАКАРОВА. Вторая — дополнительная — проводилась ЭКЦ УВД по Омской области по назначению суда. Напомним, что сторона защиты усомнилась в результатах первой экспертизы, потому намеревалась заявить ходатайство о признании выводов данного эксперта недопустимыми доказательствами. Во-первых, по словам адвоката Андрея ХАБАРОВА, защищающего интересы ПУЗЫРЕВОЙ, следствие почему-то воспользовалось услугами обычного аудитора, а не государственного, да к тому же еще и не обладающего правом проведения банковского аудита, что настораживает. Во-вторых, по мнению ХАБАРОВА, экспертиза проведена была с многочисленными нарушениями — без полного набора необходимых первичных бухгалтерских документов по фирмам ПУШКО и его клиентам. Например, эксперт, не имея первичной документации, рассчитала доход, полученный ПУШКО в 2003, 2004 и 2005 году, взяв за основу доход, который он же получил в 2006 году, то есть просто по аналогии, что недопустимо. Разве может фирма четыре года подряд получать один и тот же доход? Так вот, все перечисленные факты в процессе допроса эксперта подтвердились. А также выяснилось, что эксперт по специальности всего лишь товаровед, что с 2004 года она не является экспертом госучреждения (до этого работала на Минюст России) и на момент проведения экспертизы не имела необходимого свидетельства на выполнение государственных судебных экспертиз.

ПУШКО потребовал третью экспертизу
Что касается ПУШКО, то на заседании 30 мая он заявил очередное ходатайство, в котором попросил о проведении еще одной дополнительной экспертизы — уже третьей по счету. ПУШКО считает, что из суммы, которая вменяется ему в качестве незаконно полученного дохода — 113,2 млн рублей (изначально следствие вменяло 144 млн рублей), необходимо вычесть еще почти 999 млн рублей — это сумма, на которую ПУШКО получил векселя, потому что экспертом МАКАРОВОЙ не было установлено, что эти векселя подсудимый использовал именно для получения наличных денег. Следствие так и не выяснило, ПУШКО ли обналичил эти векселя или кто-то другой, обналичивались ли они вообще или нет. По мнению ПУШКО, эксперт МАКАРОВА допустила еще одну ошибку — не учла, что 1,5% в качестве вознаграждения за услуги по обналичиванию денег ПУШКО из своего вознаграждения в размере 3% отдавал посредникам, через которых работал по некоторым сделкам. При правильном расчете, уверен ПУШКО, незаконный доход, который он получил, уменьшился бы еще на 25 млн рублей.

ПУШКО опасается, что его причислят к олигархам
Также подсудимый потребовал исключить из суммы его дохода средства в размере около 50 млн рублей, которые прошли для обналичивания через фирму «Галла», так как данная компания ему не принадлежит, — ее, как пояснял в своих показаниях ПУШКО, зарегистрировала его бывший бухгалтер Татьяна БОРЗУНОВА, чтобы тайком от ПУШКО уводить его клиентов по обналичке. Никакого дохода от деятельности «Галлы» ПУШКО, по его словам, не имел. У ПУШКО поинтересовались, для чего ему исключать все эти суммы, ведь это никак не повлияет на квалификацию содеянного — все равно даже без них размер незаконно полученного дохода будет превышать 1,5 млн рублей — сумму, которая по УК РФ считается особо крупным размером, то есть все равно действия ПУШКО будут подпадать под ч. 2 ст. 172 УК РФ. На это ПУШКО ответил, что ему важно, чтобы у людей не сложилось впечатления, что он такой богатый, почти олигарх. Судья Владимир УШАКОВ пока оставил ходатайство о назначении третьей экспертизы открытым и объявил перерыв до 8 июня. В этот же день дала показания подсудимая Тамара ПУЗЫРЕВА. Она своей вины не признала, считает, что действовала в рамках закона, настаивает на том, что с ПУШКО никакого сговора не имела. ПУШКО вину признал, однако также отрицает сговор с ПУЗЫРЕВОЙ. Подсудимые находятся под подпиской о невыезде. Как пояснила «КВ» старший помощник прокурора САО, поддерживающая гособвинение, Лариса КРУТИКОВА, осталось допросить еще четырех свидетелей обвинения — сотрудников банка, и стороны перейдут к прениям. Данное дело интересно не только тем, что в нем фигурируют в качестве клиентов ПУШКО по обналичиванию денег ряд известных в Омске предпринимателей и руководителей предприятий, но и тем, что дела такой категории в принципе большая редкость для нашего региона, по крайней мере, насколько известно «КВ», за последние 2-3 года в судах города и области подобные дела не рассматривались. «КВ» будут следить за развитием событий.