ИТ Банк считает, что арбитражный суд затягивает процесс банкротства ООО «Предприятие «ДОМЪ»

Исполняющему обязанности председателя
Арбитражного суда Омской области
ХРАМЦОВУ К.В.


Уважаемый Константин Валерьевич,

прошу Вас рассмотреть вопрос о надлежащей подготовке сотрудниками арбитражного суда Омской области текстов судебных актов в окончательной форме и о соответствии вводной и мотивировочной частей судебных актов процессуальному положению лиц, участвующих в деле, и протоколам судебных заседаний в связи со следующими обстоятельствами.

ОАО АКБ «ИТ Банк» является конкурсным кредитором в деле о признании банкротом ООО «Предприятие ДОМЪ», находящемся в производстве Арбитражного суда Омской области, номер дела А46-13259/2010. Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2010 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден КИСЕЛЕВСКИЙ К.В. 24.05.2011 состоялось заседание Арбитражного суда Омской области в составе судей МЕЛЬНИКА С.А., СКИЛЛЕР-КОТУНОВОЙ Е.В., СОРОКИНОЙ И.В. по рассмотрению указанного дела. В судебном заседании участие принимали: представитель временного управляющего, представители должника, конкурсный кредитор ИП ЧАПЛЫШКИН В.В., представители конкурсных кредиторов ОАО АКБ «ИТ Банк», ООО «Граффити», ООО «Модус-В», ООО «Коммерческий центр», представители ФНС России и Управления Росреестра по Омской области.

В судебном заседании судом было объявлено, что в связи с подачей ООО «Предприятие ДОМЪ» кассационной жалобы на определение арбитражного суда о введении наблюдения 18.05.2011 материалы дела были направлены в арбитражный суд кассационной инстанции в г. Тюмень. В связи с чем суд предложил лицам, принимающим участие в судебном заседании, высказаться по вопросу о том, возможно ли рассмотрение дела при данных обстоятельствах. Представитель временного управляющего сообщил, что считает рассмотрение дела возможным, поскольку отчет временного управляющего был представлен в суд 24.05.2011. Первое собрание кредиторов не состоялось, поскольку определением Арбитражного суда Омской области проведение первого собрания кредиторов отложено до рассмотрения заявления временного управляющего об уменьшении требований ООО «Коммерческий центр». Представитель конкурсного кредитора ОАО АКБ «ИТ Банк» сообщил, что считает рассмотрение дела возможным, поскольку полагал, что не все материалы дела должны были быть направлены в арбитражный суд кассационной инстанции. Остальные участники судебного заседания возражали против рассмотрения дела. Другие основания для отложения рассмотрения дела судом в судебном заседании не рассматривались.

По результатам обсуждения суд определил рассмотрение дела отложить на 21.06.2011, в судебном заседании была оглашена резолютивная часть определения. Указанные выше обстоятельства подтверждаются протоколом и аудиозаписью судебного заседания. 27.05.2011 на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в сети Интернет был опубликован полный текст определения суда в окончательной форме от 26.05.2011 (копия прилагается), который содержит грубые фактические ошибки. Представитель временного управляющего не заявлял ходатайства об отложении судебного заседания. Ходатайство ООО «Предприятие ДОМЪ» об отложении рассмотрения дела не оглашалось в судебном заседании, и суд не заслушивал мнения участвующих лиц по поводу данного ходатайства. Представитель ОАО АКБ «ИТ Банк» не поддерживал ходатайство ООО «Предприятие ДОМЪ» об отложении судебного заседания. ИП ЧАПЛЫШКИН В.В. не представлял интересы ООО «Предприятие ДОМЪ», а участвовал в судебном заседании в качестве конкурсного кредитора.

Поскольку определение об отложении судебного заседания не может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ОАО АКБ «ИТ Банк» в настоящее время лишено возможности обжаловать текст определения в апелляционную инстанцию и добиться его изложения в соответствии с фактическими обстоятельствами судебного заседания. Фактические ошибки не могут быть отнесены к опискам или опечаткам, подлежащим исправлению без изменения содержания определения в порядке ст. 179 АПК РФ. Изложенные обстоятельства вынудили ОАО АКБ «ИТ Банк» письменно обратиться к Вам с просьбой принять меры по недопущению в будущем подобных грубых нарушений в деятельности сотрудников Арбитражного суда Омской области при подготовке текстов судебных актов.

Кроме этого, ОАО АКБ «ИТ Банк» просит Вас рассмотреть вопрос о нарушении сотрудниками Арбитражного суда Омской области Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ (первой, апелляционной и кассационной инстанций) при подборке материалов судебного дела № А46-13259/2010 и направлении их в суд кассационной инстанции вместе с кассационной жалобой ООО «Предприятие ДОМЪ» на определение арбитражного суда о введении наблюдения. Рассмотрение дела о признании ООО «Предприятие ДОМЪ» банкротом было назначено на 24.05.2011. В этот день истекал семимесячный срок по рассмотрению дела о банкротстве, установленный ст. 51 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Кассационная жалоба ООО «Предприятие ДОМЪ» поступила в арбитражный суд 14.05.2011, т.е. после того, как судом была назначена дата судебного заседания. В результате действий сотрудников суда по отправке всех материалов дела в суд кассационной инстанции рассмотрение дела затянуто, установленные законом сроки рассмотрения дела нарушены.

По мнению ОАО АКБ «ИТ Банк» сотрудникам суда в данном случае необходимо было руководствоваться разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 с учетом пунктов 6.13 и 7.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ (первой, апелляционной и кассационной инстанций). При поступлении в суд первой инстанции кассационной жалобы на определение, вынесенное в ходе судебного разбирательства и не завершающее производство по делу, необходимо было направить в суд кассационной инстанции подлинные экземпляры жалобы и обжалуемого определения с приложением заверенных арбитражным судом копий документов, которые имеют непосредственное отношение к рассмотрению жалобы.

В настоящее время очередное судебное заседание по делу назначено на 21.06.2011. Учитывая тот факт, что рассмотрение дела в суде кассационной инстанции назначено на 21.07.2011, а также сроки отправки материалов дела из суда кассационной инстанции в суд первой инстанции и позицию суда первой инстанции о невозможности рассмотрения дела по представленным 24 мая 2011 года материалам, ОАО АКБ «ИТ Банк» полагает, что дело №А 46-13259/2010 не будет рассмотрено ранее августа 2011. Таким образом, установленные законом сроки рассмотрения дела будут нарушены более чем на два месяца.

О результатах рассмотрения настоящего обращения прошу письменно известить ОАО АКБ «ИТ Банк» по почтовому адресу: 644024, г. Омск, ул. Думская, д. 7.


Председатель Правления ОАО АКБ «ИТ Банк» О.А. СИЛЬНЯГИН

Председателю Правления ОАО АКБ «ИТ Банк»

г-ну СИЛЬНЯГИНУ О.А.


Уважаемый Олег Александрович!


В ответ на Ваше обращение по делу № А46-13259/2010 могу сообщить следующее.
Как Вам, безусловно, известно, определением Арбитражного суда Омской области от 27 декабря 2010 г. по делу № А46-13259/2010 признаны обоснованными требования ОАО АКБ «ИТ Банк» к должнику — ООО «Предприятие ДОМЪ»; в отношении общества введена процедура наблюдения.
Определение о введении наблюдения было предметом апелляционного и кассационного обжалования со стороны должника.
Кассационная жалоба ОАО «Предприятие ДОМЪ» поступила в арбитражный суд 18 мая 2011г.
В соответствии с положением части 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
Во исполнение требования закона дело № А46-13259/2010 в четырех томах направлено в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа 20 мая 2011 г. Тем самым на дату рассмотрения дела (24 мая 2011 г.) Арбитражный суд Омской области не располагал материалами дела и не мог разрешить его по существу.
Полагаю также, что разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, не могли быть применены в настоящем деле, так как, предметом обжалования являлся судебный акт, послуживший основанием для рассмотрения дела о банкротстве в целом; очевидно, что в случае отмены определения о введении наблюдения рассмотрение вопроса о применении к должнику процедуры банкротства не представляется возможным.
К сожалению, действительно в тексте определения об отложении судебного заседания от 24 мая 2011 г. содержатся фактические ошибки, допущенные по вине работников аппарата суда при изготовлении судебного акта в полном объеме. Вместе с тем, как представляется, данные ошибки не затрагивают существа вынесенного судом определения и могут быть исправлены в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.
Приношу свои извинения за имеющие место упущения в работе суда и выражаю надежду, что данные упущения не привели к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С уважением

Заместитель председателя суда С.А. МЕЛЬНИК

От редакции.

Как пояснила «КВ» руководитель юридической службы ОАО АКБ «ИТ Банк» Татьяна КАЙМАКОВА, поступившим письмом за подписью председателя Арбитражного суда Омской области Сергея МЕЛЬНИКА банк не удовлетворен. Суд признал только факт ошибки со стороны сотрудников аппарата суда при подготовке текста определения. О том, была ли допущена ошибка со стороны трех судей, которые подписали текст определения и несут ответственность за его содержание, суд умолчал.

На вопрос, о том, на каком основании судом было отложено рассмотрение дела о банкротстве ООО «Предприятие «ДОМЪ», ответ суда внятных пояснений тоже не содержит. Суд признал, что все материалы дела были направлены в кассационную инстанцию, но при этом указал, что ошибки в действиях сотрудников суда не усматривает. Однако не потому, что банк как-то не правильно понимает законодательство и разъяснения ВАС РФ по данному вопросу, а потому, что суд не хочет рассматривать вопросы банкротства сейчас, если через 2 месяца, возможно, придется рассматривать дело о банкротстве заново.

По мнению Татьяны КАЙМАКОВОЙ, такой ответ суда предполагает, что отсутствие материалов дела в первой инстанции было лишь формальным поводом для отложения заседания. Теперь банк обдумывает следующий шаг: направить информацию о принципах работы омских судей в Высший арбитражный суд РФ.