На 19 омских бань приходится два МУПа

Как сообщили в предудущем номере «КВ», три городские бани будут выставлены на торги. Это обстоятельство вызвало резонанс в СМИ, и 13 июля журналистов пригласили на пресс-конференцию, касающуюся банного вопроса. На вопросы отвечали сразу три спикера — заместитель директора департамента городского хозяйства администрации города Михаил БУТ, депутат горсовета Сергей ТЕРЛЕЕВ и директор МУП города Омска «Банное хозяйство» Сергей ГАЙДУЧЕНКО.

БУТ рассказал, что в Омске самая высокая обеспеченность местами в муниципальных банях. На 1000 человек в нашем городе, по его подсчетам, приходится шесть помывочных мест, тогда как в Новосибирске этот показатель равен 0,5 места на 1000 человек, а в Тюмени и Барнауле вообще нет муниципальных бань. При расчете этого показателя, как заметил БУТ, учитываются только горожане, проживающие в полублагоустроенных и неблагоустроенных условиях. «Согласно существующим нормативам необходимо 5-7 банных мест на 1000 жителей, так что у нас в Омске все в порядке», — сообщил БУТ.

На сегодня в городе 19 муниципальных бань, управление которыми поделено между двумя МУПами — «Банное хозяйство» и «Банный комбинат № 2». В каждом из МУПов работают порядка ста человек. Первый организует работу девяти бань — трех в Кировском округе, пяти в Ленинском и одной — в Октябрьском. У «Банного комбината № 2» — четыре бани в Центральном округе, две в Советском и по одной в поселках Входной, Береговой и Крутая Горка, а также не работающая с 2005 года баня в Новой Станице. Всего в 19 банях 1029 помывочных мест. Стоимость одной помывки — 120 рублей с человека, а льготный билет, положенный ряду категорий граждан, стоит 60 рублей.

Сергей ГАЙДУЧЕНКО объяснил журналистам, почему он готов распрощаться с двумя активами своего предприятия — баней № 35 в поселке Новостройка и баней № 5 в районе кинотеатра «Мир». Оба здания на последнем заседании горсовета 6 июля включены в программу приватизации на 2011 год. «Рядом с баней № 35 практически нет жилмассива, там стоят лишь три старых барака. Причина ее закрытия — высокая себестоимость одной помывки, превышаюшая 700 рублей. Дело в том, что баня топится углем, и это очень затратно, да и есть претензии от природоохранной прокуратуры. Посетители этой бани могут ездить в бани на улице Перова или на улице Хлебной — это в кратчайшей транспортной доступности, всего две-три остановки. Что касается бани № 5, ее мы закрыли ввиду аварийного состояния. С момента открытия в 1978 году ни разу не делался капремонт, и сейчас на эти цели требуется 15 млн рублей. Это нереальная сумма, и баня будет продана, а посетители распределятся в близлежащие бани № 15 и № 17», — рассказал Сергей Леонидович. Как выяснилось, в бане № 35 был в прошлом году сделан ремонт, после чего она закрылась из-за высокой себестоимости помывки. «Я тогда только пришел на должность руководителя, сделал ремонт, а потом все просчитал, и выяснилось, что экономически нецелесообразно ее топить», — пояснил ситуацию директор «Банного хозяйства».
Депутат Сергей ТЕРЛЕЕВ заметил, что намного эффективнее распрощаться с экономически нецелесообразными муниципальными банями и разработать новую современную систему. «В 2007 году в комитете горсовета по вопросам ЖКХ, транспорта и строительства обсуждался проект организации 38 мини-бань. Это типовые мини-помывочные, которые можно будет поставить во всех нужных местах. Однако потом почему-то обсуждение этого проекта заглохло», — сообщил ТЕРЛЕЕВ и заверил, что на осенней сессии депутаты вернутся к решению этого вопроса. Другой выход, по мнению ТЕРЛЕЕВА, заключается в том, чтобы те средства, которые идут на содержание муниципальных бань, направить на субсидии частным баням, которые будут организовывать помывки по низким ценам для нуждающихся в этом категорий горожан.

По вопросу обозревателя «КВ», зачем для управления 19 банями нужны два МУПа и не было бы выгоднее для городского бюджета объединить все бани в одно предприятие, точки зрения спикеров разошлись. «Дело в том, что у этих двух МУПов разная история, — начал ГАЙДУЧЕНКО, — разное экономическое положение. У меня немного похуже — есть долги перед Пенсионным фондом, были долги по зарплате. Смысла объединения не вижу, у нас небольшой административно-управленческий аппарат — кроме меня есть два бухгалетра, один экономист и один главный инженер. Бани далеко расположены друг от друга, и придется далеко ездить той же бригаде, выйдет дороже». Поддержал его и Михаил БУТ: «Мы семь месяцев занимались этим вопросом, экономического эффекта не будет от этого именно из-за удаленности».
А вот Сергей ТЕРЛЕЕВ о слиянии банных МУПов задумался: «Я считаю, хороший это вопрос, о необходимсости объединения МУПов, я его подниму на осенней сессии. У нас ведь парки кульутры тоже разбросаны, а МУП у них один».
Город возмещает сегодня банным МУПам не перекрытые за счет собственных доходов убытки, в том числе и полученные в результате предоставления льготных условий ряду категорий горожан. Как выяснилось на пресс-конференции, «Банному хозяйству» в 2010 году город возместил 11 млн рублей.