Павел СОГРИН недоплатил налогов на 20 млн рублей

Вступил в законную силу приговор Куйбышевского районного суда Омска, признавший 21 июня индивидуального предпринимателя Павла СОГРИНА виновным в уклонении от уплаты налогов с физического лица, совершенном в крупном размере — ч. 2 ст. 198 УК РФ. Суд назначил ему наказание в виде штрафа в размере 450 тысяч рублей. Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда оставила приговор без изменений, а жалобы защитника и осужденного — без удовлетворения.

Расследованием дела занимался отдел по налоговым преступлениям СЧ по РОПД СУ УМВД Омской области. Суд установил, что 38-летний Павел Владимирович, занимающийся оптовой торговлей производственных и бытовых электротоваров, с начала 2006 года до конца 2008 года с целью уклонения от уплаты налогов внес в налоговые декларации заведомо ложные сведения о несуществующих финансово-хозяйственных отношениях и поставках товара от трех омских организаций. Незаконными действиями СОГРИНА государству был причинен материальный ущерб в размере почти 20 млн рублей. Вынося обвинительный приговор, суд основывался на показаниях свидетелей, документах с финансово-хозяйственной отчетностью предприятий, имеющихся в уголовном деле, заключениях проведенных экономической и почерковедческой судебно-криминалистических экспертиз.

В судебном заседании подсудимый СОГРИН свою вину не признал. В кассационной жалобе выразил несогласие с приговором, указывая, что ни предварительным следствием, ни судебным разбирательством не приведено ни одного доказательства в подтверждение того, что он знал или обязан был знать о том, что его контрагенты (поставщики) являются вымышленными обществами, не зарегистрированы и не поставлены на учет в налоговых органах. По словам СОГРИНА, он перед совершением сделок с поставщиками проверял наличие у контрагентов документов, подтверждающих их государственную регистрацию и постановку на учет в налоговом органе, оплачивал и ставил на учет товары только после их поступления с сопроводительными документами на свой склад, таким образом, проявлял максимально возможную осторожность и предусмотрительность. Кроме того, производить экспертизу предоставленных поставщиком документов, делать запросы в налоговые органы Москвы и Новосибирска, проверять наличие зданий в указанных городах на указанных улицах, как указал в своей жалобе СОГРИН, он не имел ни технической возможности, ни права.

Ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ от 12. 10. 2006 года № 53, СОГРИН указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Согласно ст. 111 НК РФ, обстоятельством, исключающим вину в налоговом правонарушении, является факт его обмана контрагентами путем предоставления ему поддельных документов о регистрации юридических лиц и их постановки на налоговый учет. СОГРИН настаивает на том, что в его действиях нет состава преступления, поскольку он сам, по его словам, стал жертвой обмана, считает, что обвинение не доказало наличие у него прямого умысла на уклонение от уплаты налогов.

Павел СОГРИН пояснил, что при подаче декларации по НДС он полностью выполнил требования ст. 172 НК РФ — представил счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату товара и сумм налога, включенного в стоимость товара, а также постановку приобретенного имущества на учет, то есть им ничего не нарушено. Налоговый орган и следствие, по мнению осужденного, не представили доказательств того, в какой срок должен был уплачен НДС и НДФЛ, что не позволяло суду, как уверен осужденный, определить правомерность передачи налоговым органам дела в следственные органы. Кроме того, по мнению осужденного, суд в приговоре не привел убедительных доводов о том, по каким основаниям были отвергнуты доказательства того, что он закупал продукцию у контрагентов за наличные деньги, что такой товар был им действительно приобретен, что подтверждается реализацией этого же товара другими фирмами по безналичному расчету, что соответствует первичным бухгалтерским документам и выписке по счету банка, а также показаниям свидетелей о том, что они приобретали товар у ИП Согрин П. В. В своей жалобе СОГРИН просил приговор суда отменить, а уголовное дело прекратить.