Денис КУЗНЕЦОВ, генеральный директор ООО «Рекламная компания «Арт-Мастер»: «Мне непонятно, почему из моего уголовного дела начинают исчезать доказательства»

10 октября Арбитражный суд Омской области отказал безработному москвичу Алексею ЧИЖОВУ в иске о признании банкротом ООО «Компания «Арт-Мастер». Долг ЧИЖОВУ в полной сумме — 8,977 млн рублей — был перечислен на депозитный счет нотариуса, однако парадокс: — москвич пытался протестовать против погашения долга ему. Обо всем этом, а также о событиях, сопутствующих иску, корреспонденту «КВ» Алексею БЫКОВУ рассказал генеральный директор ООО «Рекламная компания «Арт-Мастер» Денис КУЗНЕЦОВ.

— Денис Борисович, почему г-н ЧИЖОВ отказывался от получения денег?
— Напомню, что компания «АртКом», где директором был и, естественно, ее контролировал Владимир ГУСЕЛЕТОВ, в апреле 2009 года взяла кредит в Росбанке в размере 8,5 млн рублей под 22% годовых. Поручителями выступили ООО «Рек-Арт», ООО «Компания «Арт-Мастер», ООО «Идея Фикс» и физические лица.
С февраля 2010 года Владимир ГУСЕЛЕТОВ в качестве директора ООО «АртКом» стал задерживать платежи банку. Это произошло примерно в то же время, как выяснилось, что быстро дело, сфабрикованное в отношении меня, закончить не удастся, и меня освободили из-под стражи. В июне 2010 года долг банка был уступлен некоему москвичу Алексею ЧИЖОВУ. А чуть ранее — в апреле 2010 года с подачи ГУСЕЛЕТОВА акционером всех ООО группы компаний «Арт-Мастер» стал Евгений НАСОНОВ.
— Насколько я помню, СМИ связывают его с известным предпринимателем Ильей ФРИДМАНОМ. Во всяком случае именно он подавал заявления о банкротстве фирмы «Ф-консалтинг» и ОПОГАТ-2, аффилированных с отцом и сыном ФРИДМАНАМИ. А фамилия ЧИЖОВА, кстати, недавно всплыла в нашей газете в связи с «Ф-консалтингом», когда мы опубликовали 24 августа документ об отказе от возбуждения уголовного дела в связи с банкротством ОАО «Завод молочный «Омский».
— С июля текущего года Владимир ГУСЕЛЕТОВ уже не является соучредителем компаний группы «Арт-Мастер». Его место с 50%-й доле занял Евгений НАСОНОВ. Мы пока не знаем, каким образом были переданы доли — в дар или по договорам купли-продажи. Параллельно ЧИЖОВ подал иски в арбитражный суд с требованием банкротства не в отношении задолжавшего ему ООО «АртКом», а в отношении поручителей ООО «Рек-Арт» и ООО «Компания «Арт-Мастер». По его мнению, каждый из них задолжал ему 8,977 млн рублей, хотя речь идет об одной и той же сумме. Судя по всему, он рассчитывал в каждой из компаний стать основным кредитором, а значит в какой-то мере диктовать арбитражному управляющему, что продавать и за сколько. Но не получилось. Еще до судебного заседания долг перед Алексеем ЧИЖОВЫМ был погашен. Безусловно, момент для банкротства был выбран подходящий, если можно так назвать итог логичной череды событий: в отношении меня было сфабриковано уголовное дело, банк истребовал досрочно кредит и продал права требования по нему неизвестному предпринимателю. Возможно, кто-то полагал, что у ООО «Компания «Арт-Мастер» не хватит денежных средств для досрочного гашения кредита. Но этим планам не суждено было осуществиться, и ООО «Компания „Арт-Мастер» продолжает работать, несмотря на титанические старания московского безработного.
На судебном заседании представитель истца очень возражал против погашения ему долга, утверждая, что не уверен, кто перевел для него деньги на счет нотариуса — может, это какая-нибудь посторонняя фирма, и в таком случае он-де не готов принять эти деньги. Но эти возражения судом приняты не были. Тогда он потребовал выплатить еще 14 млн рублей неустойки за несвоевременный возврат долга. Однако суд все же отказал в процедуре банкротства.



-24 августа 2011 года в своем предыдущем интервью нашей газете вы рассказали, что независимая экспертиза обнаружила, что главное доказательство по вашему уголовному делу, а именно видеодиски подвергались монтажу. Как отреагировало следствие на заключение этой независимой экспертизы?
— На наше ходатайство о проведении повторной экспертизы уже оригиналов дисков следствие ответило отказом. Более того, следователь, который ведет это дело, Виктор БОЛИБРУК, в официальном отказе указал, что оригиналы видеодисков уничтожены, а значит, проведение такой экспертизы невозможно.

— Но у вас же есть копии видеодисков.
— По поводу копий, которые были нам предоставлены, эксперты высказались однозначно: видеодиски подвергались монтажу. Но в связи с тем, что изначальный файл был переписан, необходимо было получить оригиналы дисков, чтобы удостовериться: был ли монтаж уже там. В связи с этим мы и запросили для экспертизы оригиналы. И полагаем, что действия по уничтожению оригинальных дисков незаконны.

— Это единственное доказательство, которое пропало из материалов уголовного дела?
— Мы не обнаружили в материалах уголовного дела первоначальную лингвистическую экспертизу, о которой в письме «Коммерческим вестям» сообщила эксперт из ОмГУ Наталья ОРЛОВА. Она ведь подтвердила существование первоначальной лингвистической экспертизы. Но очень похоже, что эта экспертиза не устроила следствие и, надо полагать, по этой причине не была приобщена к материалам уголовного дела.
Кроме того, в рамках уголовного дела следствие указывало на то, что есть некое вещественное доказательство – предполагаемый кошелек Владимира ГУСЕЛЕТОВА, которым исполнитель якобы свидетельствовал, что заказное убийство было исполнено. Но в материалах дела этот кошелек не значится.
— Почему он там должен значиться?
— Сотрудник милиции СУПРУНКОВ сказал следствию, что показывал мне окровавленный кошелек ГУСЕЛЕТОВА в качестве подтверждения якобы совершенного им убийства. На видео кошелька нет. Во время моего задержания данный предмет не был изъят сотрудниками милиции и, соответственно, не был приобщен к материалам уголовного дела как вещественное доказательство. Однако если следствие и сам оперативник СУПРУНКОВ ссылаются на некий кошелек, он должен быть приобщен.И непонятно: почему такой важный вещдок отсутствует в деле.