Самострой на 7-ой Северной еще постоит

Самострой на пересечении улиц 7-я Северная и Герцена, несмотря на судебное решение о сносе и недовольство главного архитектора города Анатолия ТИЛЯ, которое тот высказал на недавней пресс-конференции, вряд ли демонтируют в ближайшее время. Причина – сложный механизм принудительного сноса самовольных построек и отсутствие серьезных санкций к их владельцам.

ПЕТРОВ не хочет разрушать свою постройку
Некто А.Н. ПЕТРОВ в апреле 2010 года без разрешения администрации возвел каркас трехэтажного помещения на перекрестке двух оживленных омских улиц – 7-я Северная и Герцена. Прокуратура ЦАО обратилась в Первомайский районный суд с требованием обязать ПЕТРОВА снести незаконную постройку, но 9 декабря 2010 года было вынесено решение отказать истцу в его требованиях. Несмотря на то, что суд первой инстанции установил, что при возведении спорного здания были нарушены противопожарные нормы и разрывы до соседних домов, а также отсутствовало разрешения на строительство, в демонтаже «скелета» отказали — исходя из того, что «разрешение на строительство ПЕТРОВЫМ А.Н. может быть получено в будущем».
Суд второй инстанции более тщательно подошел к проблеме и определил «снести здание самостоятельно либо за свой счет». 16 февраля 2011 года кассационная коллегия Омского областного суда отменила решение Первомайского суда и обязала ПЕТРОВА снести безобразный и опасный самострой, а мэрия еще весной этого года предоставила в Управление ФССП России по Омской области исполнительный лист о сносе самостроя. Сам ПЕТРОВ демонтировать объект пока не собирается.
? Должник уклоняется от добровольного исполнения решения суда, — пояснили «КВ» в отделе судебных приставов по Центральному округу города Омска. — Судебный пристав использует весь комплекс мер воздействия, предусмотренных законом, – выносит требования, штрафует должника, причем один штраф уже взыскан. И поскольку должник не предпринимает мер для демонтажа строения, судебный пристав будет вынужден привлечь специализированную организацию для его принудительного сноса. Израсходованные на эти цели средства федерального бюджета впоследствии будут взысканы с должника.

Жилой – не жилой
ПЕТРОВ приобрел жилой одноэтажный дом и участок под ним в мае 2009 года, а затеял стройку осенью того же года. Для начала землевладелец обратился к директору департамента архитектуры города Омска Анатолию ТИЛЮ за выдачей градостроительного плана интересующего участка – для организации въезда и формирования дворовой территории. Получив копию необходимого документа, ПЕТРОВ приступил к возведению объекта. Согласно проекту, предоставленному в суд прокуратурой ЦАО, это должен был быть трехэтажный жилой дом с чердаком, общей площадью здания 1500 кв.м, площадью застройки здания 536 кв.м.
Через полгода после начала строительства, в апреле 2010 года ПЕТРОВ зарегистрировал право собственности на объект, который на тот момент был готов на треть, но по правилам уже являлся незаконным.
24 октября 2010 года ПЕТРОВ обратился в прокуратуру ЦАО с заявлением на имя ее главы с просьбой разрешить ему завершить строительство, указав назначение как «нежилое».
На заседание судебной коллегии представитель ответчика О.П. НОВОСЕЛЬЦЕВ предоставил аналогичное заявление ПЕТРОВА в прокуратуру от 24.11.2010, в котором уже указано «жилое» назначение. Видимо, ответчик пытался подстроиться под букву закона, думая, что если он некогда приобрел жилой дом, это оправдывает его строительство еще одного такого, только уже многоэтажного. Согласно заключению МП г. Омска НП «Горстройпроект» по чертежам, фотографиям и топосъемке установлено, что возводимое здание является четырехэтажным сооружением с мансардным этажом и техподпольем. В пояснительной записке эксперта, предоставленной в суд, сказано, что на момент проведения обследования были смонтированы металлический каркас и крыша здания, выполнены перекрытия, начат монтаж навесных стен. Проведя обследование, проектировщики заключили, что здание не является объектом индивидуального строительства и для его постройки необходим проект, прошедший государственную экспертизу.
Сам ПЕТРОВ утверждал, что ведет строительство не четырех-, а трехэтажного здания с чердачным помещением, для которого не требуется разработка проектной документации. Однако не только в прокуратуре, но и в администрации в 2010 году уже отказали ПЕТРОВУ в оформлении разрешения на завершение строительства.

На зоне «ИТ-2» — свои порядки
Большая часть принадлежащего ПЕТРОВУ земельногоучастка (все, кроме 119 кв.м, относящихся к общественно-деловой зоне «ОД-1») относится к территориальной зоне городского наземного транспорта (ИТ-2), которая предназначена для размещения транспортных сооружений и коммуникаций и не предназначена для объектов личного пользования. Хотя там и располагался одноэтажный дом, его новый хозяин не имел права сносить и строить новый, и даже реконструировать его без приведения в соответствие с положенной функцией. Согласно ч.9 ст.36 Градостроительного кодекса РФ «реконструкция объектов капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, подлежат реконструкции лишь путем приведения таких объектов в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия».
Сам ПЕТРОВ еще до начала строительства знал, что за земля находится у него в собственности, так как в октябре 2009 года получил градостроительный план участка от департамента городской архитектуры.

«Добровольно» сравнялось в цене с «принудительно»
Участок, занимаемый самостроем ПЕТРОВА, находится в перспективе застройки территории Омска в соответствии с Генеральным планом города. Проектом планировки территории предусмотрено: «с юга — расширение транспортной магистрали по ул. 7-я Северная; с востока — расширение транспортной магистрали общегородского значения по ул. Герцена; с северо-запада — перспективная застройка в соответствии с основными видами разрешенного использования территорий». В соответствии с утвержденным постановлением мэра Генпланом города Омска срок строительства (реконструкции) магистрали определен до 2012 года. Так что формально каркас дома тормозит ремонт магистрали (неизвестно, хватило ли бы в городском бюджете средств на эти цели, не будь на интересующем месте самостроя).
Помимо внешнего безобразия, конструкция также несет пожарную опасность, занимает земли общего пользования и мешает пешеходам (загораживает «треугольник видимости» пешеходного перехода, который должен составлять по 40 м с каждой улицы), но стоит на своем месте вот уже на протяжении восьми месяцев с момента вынесения судебного решения о сносе. О причинах задержки его исполнения нам рассказали в отделе судебных приставов по Центральному округу города Омска:
? Если еще около трех лет назад средства, затрачиваемые государством на снос строений, по закону взыскивались в трехкратном размере с тех, кто не желает самостоятельно сносить свои незаконные постройки, то теперь недобросовестные строители платят строго столько, сколько тратит на демонтаж государство. Поэтому особого смысла торопиться с добровольным сносом у них нет.
Когда омские приставы все же получат деньги из бюджета, будет объявлен конкурс на выбор подрядной организации, которая займется сносом самовольной постройки. Ее демонтаж произойдет уже точно не в этом году.