Юрий ВЛАСОВ, адвокат: «За 5 рабочих дней мы с БЕРГОМ изучили объем материалов, аналогичный 150 томам уголовного дела! Согласитесь, что данный объем ни при каких обстоятельствах «малым» не является»

После того как в «КВ» вышла заметка «БЕРГА теперь обвиняют в присвоении и растрате средств дольщиков, а не в мошенничестве», где старший помощник руководителя СУ Следственного комитета России по Омской области Лариса БОЛДИНОВА рассказала о том, что г-н БЕРГ и его защитник, по мнению следствия. умышленно слишком медленно знакомятся с материалами уголовного дела, в редакцию газеты обратился адвокат обвиняемого Виктора БЕРГА — Юрий ВЛАСОВ и сообщил, что г-жа БОЛДИНОВА порядком исказила в своем рассказе то, как все было на самом деле.

— По УПК РФ подследственный и его защитник имеют право знакомиться со всеми материалами дела. Тома дела мы действительно успели прочитать, а вот 49 коробок, где находятся основные доказательства, которые сторона обвинения выдвигает против моего подзащитного, пока еще нет. Эти доказательства особенно важны для нас теперь, когда радикально изменилось обвинение — вместо мошенничества БЕРГУ вменяют растрату денежных средств дольщиков. Следователь в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не написал, каким образом, по его мнению, обвиняемый растратил деньги дольщиков и куда ушли эти деньги, поэтому сторона защиты теперь должна самостоятельно проверить по каждому поступившему платежу от каждого потерпевшего, как он поступил, куда и что с ним стало.

То есть прежде всего нам нужно изучить кассовые книги предприятия, а они разбросаны по различным коробкам, потому что после первого ознакомления с делом и направления его в суд коробки неоднократно вскрывались, документы из них изымались и перемещались из одной коробки в другую. Следователь в суде этот факт подтвердил. Как теперь мы сможем найти те документы, которые нам нужны, если заново не просмотрим их? А если какие-то из них вообще пропали? Нужно ведь удостовериться во всем. Для обвинения по ст. 159 (мошенничество) УК РФ было неважно, куда делись потом средства дольщиков, так как это преступление считается оконченным с момента получения денег. А для обвинения по ст. 160 (присвоение или растрата) УК РФ как раз важны первичные бухгалтерские документы, которые могут подтвердить, что на средства дольщиков, например, были куплены стройматериалы, выдавалась зарплата рабочим, то есть нам нужно изучить кроме кассовых книг еще и ведомости по выдаче зарплаты.

Еще один важный момент — 15 ноября 2011 года, когда следователь обратился с ходатайством в Куйбышевский районный суд Омска с просьбой ограничить БЕРГУ время, в течение которого он может знакомиться с материалами уголовного дела, так как обвиняемый якобы умышленно затягивает время, судья Людмила СЕЛЕЗНЕВА отказала следователю в удовлетворении его ходатайства. В постановлении судья написала: «В судебном заседаниии не установлено фактов затягивания процесса ознакомления БЕРГОМ и его защитником ВЛАСОВЫМ с материалами дела». На главный аргумент следователя, что защитник и обвиняемый уже знакомились ранее с материалами дела еще до первого направления дела в суд, судья СЕЛЕЗНЕВА ответила, что это не имеет никакого значения, так как теперь вся процедура начинается заново. 22 декабря кассационная коллегия облсуда оставила это постановление в силе, посчитав обоснованным. С 10 по 16 ноября 2011 года вещественные доказательства нам не предоставлялись для ознакомления по вине следователя, так как у нее не было возможности это сделать.

А 25 ноября следователь уже обратилась в суд с новым ходатайством об ограничении нас во времени ознакомления, несмотря на то, что на тот момент постановление суда об отказе в первом ходатайстве еще не вступило в законную силу. Аргументы следователя на этот раз были точно такими же, но, как ни странно, в этот раз та же судья СЕЛЕЗНЕВА 30 ноября почему-то признала их обоснованными и ходатайство следователя удовлетворила с формулировкой «объем изучаемых обвиняемым и его защитником за один промежуток времени материалов явно мал». Возникает обоснованный вопрос: что нового предложил следователь суду в период с 15 ноября 20011 года по 25 ноября 2011 года? А если ничего, то почему тот же суд эти доводы сначала отвергает, а потом спустя крайне малый период времени принимает? Из какого источника судом получены сведения «о малом объеме изучаемых нами материалов», неизвестно, поскольку суд и не выяснял у следователя, в чем именно заключается данный «малый объем». Следователь сообщила суду только то, что за 8 дней я и мой подзащитный изучили 6 коробок с вещественными доказательствами. Что это такое? Сколько документов в этих коробках? Суд этого так и не выяснил.

Между тем в коробке № 1, например, находятся 10 тысяч вещественных доказательств — документов бухгалтерского учета. А в коробке № 6 — 30 тысяч листов вещественных доказательств. К моменту рассмотрения ходатайства следователя в суде первой инстанции нами было изучено 36 200 листов вещественных доказательств, что подтверждается графиком ознакомления, где я стал указывать количество изученных нами материалов. Для сравнения: в стандартном томе уголовного дела 250 листов. Таким образом, за 5 рабочих дней мы изучили объем материалов, аналогичный 150 томам уголовного дела! Согласитесь, что данный объем ни при каких обстоятельствах «малым» не является и являться не может. Тем не менее 27 декабря постановление судьи СЕЛЕЗНЕВОЙ от 30 ноября было признано кассационной коллегией облсуда обоснованным и оставлено в силе. Самое интересное, что кассационная коллегия отказала нам в жалобе по основанию, которое абсолютно не совпадает с основанием, по которому суд первой инстанции посчитал, что мы затягиваем время ознакомления. Если первая инстанция посчитала, что мы слишком мало читаем материалов в день, то вторая — что мы уже ранее знакомились с данными материалами дела, потому теперь нам для повторного ознакомления можно и ограничить время. Все эти действия судов обеих инстанций абсолютно противоречат УПК РФ. Мы с моим подзащитным сейчас подготовили надзорную жалобу в президиум облсуда, в которой просим отменить постановления первой и второй судебных инстанций, ограничивающие нас во времени ознакомления, так как они противоречат как закону, так и здравому смыслу.